Ухвала

від 13.11.2024 по справі 924/161/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 924/161/16 (924/443/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "АДЛЄР"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024

у справі №924/161/16 (924/443/24)

за позовом Приватного підприємства "АДЛЄР"

до 1) ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича,

2) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг",

про визнання незаконними дій ліквідатора, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" та визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна на аукціоні,-

в межах справи

за заявою Приватного підприємства "АДЛЄР",

до Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС",

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/161/16 надійшла позовна заява Приватного підприємства "АДЛЄР" до 1) ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, 2)Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг" про:

- визнання незаконними дій ліквідатора ФГ "РОСА ПЛЮС" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича з підготовки до продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" відповідно до аукціону №BRD001UA-20240119-62766;

- визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформлених Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024;

- визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, укладеного між ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" Михайловським С.В. та ТОВ "Волиньпродторг" за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС", оформлених Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 у справі №924/161/16 (924/443/24) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 у справі №924/161/16 (924/443/24) залишено без змін.

До Верховного Суду від Приватного підприємства "АДЛЄР" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 924/161/16 (924/443/24) повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/161/16 (924/443/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди попередніх інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без врахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема:

- у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №925/1351/19, від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц та від 06 липня 2022 року у справі №914/2618/16 (щодо застосування статей 650, 655, 656 ЦК України);

-у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №911/494/17, від 25 квітня 2018 року у справі №910/16955/17, від 11 червня 2019 року у справі №920/1316/14, від 26 вересня 2019 року у справі №11/49, від 22 грудня 2022 року у справі №Б8/078-12 (911/3091/21), від 18 січня 2024 року у справі №5015/118/11 (щодо недійсності результатів торгів (аукціону));

Скаржник вказує, що судами, в порушення вимог статті 238 ГПК України не було досліджено та оцінено подані та існуючі докази у цій справі.

На підтвердження правомірності та обґрунтованості вимог скаржник просить врахувати правову позицію Верховного Суду (на предмет врахуванням посилань сторони на докази/факти/обставини, котрих не існує/не має можливості надати та/або підтвердити у належний спосіб), яка викладена в постановах Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі №920/330/18 та від 17 липня 2018 року у справі №915/1145/17.

Вказує, що подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2021 року у справі №873/131/20, викладений з урахуванням правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 17 липня 2018 року у справі №915/1145/17, від 18 червня 2019 року у справі №920/330/18, від 07 серпня 2019 року у справі №925/2124/14 щодо необхідності дослідження судом документів, на які сторона посилається на підтвердження власних вимог та доводів.

Зазначає, що процесуальна позиція суду апеляційної інстанції згідно зі змістом постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2024 року у справі №924/161/16(924/443/24) свідчить про необґрунтованість та суперечливість, що є порушенням принципів, викладених у пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України та у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 та від 10 квітня 2019 року у справі №390/34/17.

Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції власною процесуальною позицією та наведеним мотивуванням фактично вдався до такого явища, як «правовий пуризм», надмірної процесуально формальності, залишивши поза увагою норми та положення чинного законодавства України, необхідності їх дотримання та виконання вимог щодо порядку, строків та умов продажу майна банкрута.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам

ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "АДЛЄР".

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "АДЛЄР" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 924/161/16 (924/443/24).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "АДЛЄР" у справі № 924/161/16 (924/443/24) на 04 грудня 2024 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 28 листопада 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №924/161/16 (924/443/24) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік