Постанова

від 04.12.2024 по справі 924/161/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/161/16 (924/443/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєсков В.Г.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 04.12.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Приватного підприємства "АДЛЄР"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024

у справі №924/161/16 (924/443/24)

за позовом Приватного підприємства "АДЛЄР"

до 1) ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича,

2) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг",

про визнання незаконними дій ліквідатора, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" та визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна на аукціоні,-

в межах справи

за заявою Приватного підприємства "АДЛЄР",

до Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС",

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Ухвалою суду від 15.03.2016 порушено провадження у справі №924/161/16 про банкрутство Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" (вул. Філатова, 9, смт. Стара Синява, Старосинявський район Хмельницької області, код 34638965), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та процедуру розпорядження майном боржника до 08.07.2016, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайловського С.В.

2. Ухвалою суду від 08.06.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС" на загальну суму 849 752,51грн.

3. Постановою суду від 23.06.2016 визнано банкрутом Фермерське господарство "РОСА ПЛЮС", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича (вул. Ландау, 1, м. Луцьк, ідентифікаційний номер 3070604379, свідоцтво №413 від 22.03.2013).

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута - ФГ "РОСА ПЛЮС" було продовжено.

4. 07.05.2024 до Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/161/16 надійшла позовна заява Приватного підприємства "АДЛЄР", м. Київ до: 1) ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича, м. Луцьк; 2) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", смт. Стара Синява Старосинявський район Хмельницької області; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", м. Луцьк про:

- визнання незаконними дій ліквідатора ФГ "РОСА ПЛЮС" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича з підготовки до продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" відповідно до аукціону №BRD001UA-20240119-62766;

- визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оформлених Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024;

- визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, укладеного між ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" Михайловським С.В. та ТОВ "Волиньпродторг" за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС", оформлених Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024.

4.1. В обґрунтування вимог позивач посилається на порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) ліквідатором Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражним керуючим Михайловським Сергієм Володимировичем під час проведення 29.01.2024 другого повторного аукціону №BRD001-UA-20240119-62766 з продажу майна боржника, а саме: корпоративних прав (прав засновника (учасника, власника) частки 50% у ТзОВ "РОСА НОВА"; права вимоги дебіторської заборгованості в сумі 6 320 276,81 грн.; права вимоги грошових коштів в сумі 849 752,51 грн. субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали суду у справі №924/161/16, в частині підготовки до продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оцінки лоту, дотримання строків та порядку проведення другого повторного аукціону продажу майна, що перешкодило продажу майна боржника за найвищою ціною. Вважає, що вартість реалізованого майна на аукціоні 20 394,04 грн. не є актуальною, враховуючи інфляційні процеси та знецінення національної валюти. Позивач зазначив, що продаж майна банкрута за такою низькою ціною порушує права кредитора по даній справі та є фактичною підставою для визнання недійсними результатів вказаного другого повторного аукціону з продажу майна боржника.

-Зазначає, що, незважаючи на проведення попереднього аукціону 15.10.2020, в порушення визначеного ст.79 КУзПБ обов`язку у місячний строк оголосити повторний аукціон, ліквідатором лише 20.07.2022 скеровано позивачу лист про погодження умов продажу майна боржника на другому повторному аукціоні. Наголошує, що саме через різницю в часі між отриманням 03.08.2022 згоди позивача з умовами продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та фактичним проведенням спірного аукціону 29.01.2024, умови продажу майна боржника потребували актуалізації щодо визначення вартості майна банкрута, уточнення та отримання згоди Позивача, як кредитора, відносно умов другого повторного аукціону. Саме зволікання в часі з проведенням другого повторного аукціону перешкодило продажу майна боржника за найвищою ціною.

-Також зазначає, що під час здійснення організації другого повторного аукціону №BRD001-UA-20240119-62766 від 29.01.2024 ліквідатором порушено вимоги ст.76 КУзПБ та п.55 Постанови Кабінету Міністрів України "Питання функціонування електронної торгової системи з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність)" від 02.10.2019 №865 щодо повідомлення боржників про здійснення реалізації прав вимоги до них, що унеможливило підтвердження/спростування заборгованості та фактичне виконання ними зобов`язань перед ФГ "РОСА ПЛЮС".

-За результатами спірного аукціону, оформленого Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг", з яким 31.01.2024 ліквідатором підписано акт про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги).

Тож позивач вважає, що результати аукціону №BRD001-UA-20240119-62766 з продажу майна боржника від 29.01.2024 в силу допущених істотних порушень вимог КУзПБ під час підготовки його проведення ліквідатором мають бути визнані судом недійсними, що тягне за собою визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно Протоколу про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, укладеного між ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" Михайловським С.В. та ТОВ "Волиньпродторг" за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС", оформлених Протоколом про проведення електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024. Зазначає, що саме такий спосіб захисту сприятиме відновленню прав боржника на реалізоване з торгів майно й організацію в подальшому нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

-В якості правових підстав посилається на ст.ст.73, 76, ч. 1, 7-9 ст.77, ч.1 ст.79, 87 КУзПБ, ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 у справі №924/161/16 (924/443/24), яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "АДЛЄР" до 1) ліквідатора Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" - арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича; 2) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньпродторг" про визнання незаконними дій ліквідатора, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" та визнання недійсним акту від 31.01.2024 про придбання майна на аукціоні.

5.1. Суди попередніх інстанцій послались на таке:

- ліквідатором дотримано вимоги ч.1, 2 ст.75 Кодексу України з процедур банкрутства в частині визначення умов продажу за погодженням з комітетом кредиторів майна боржника, а саме: складу майна (лота), початкової ціни та кроку аукціону.

- позивачем не доведено належними і допустимими доказами вплив допущеного арбітражним керуючим порушення вимог ч.3 ст.79 Кодексу України з процедур банкрутства в частині недотримання місячного строку оголошення другого повторного аукціону продажу майна банкрута після закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, на результати аукціону та, відповідно, порушення його прав і законних інтересів.

- позивачем не доведено незаконності дій ліквідатора та порушення ним вимог ч.4 ст.79, ч.3 ст.80 Кодексу України з процедур банкрутства при визначенні станом на 19.01.2024 початкової ціни другого повторного аукціону, а продаж майна боржника на другому повторному аукціоні за ціною нижчою за його початкову ціну, не є підставою для визнання недійсними результатів такого аукціону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Приватного підприємства "АДЛЄР" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 924/161/16 (924/443/24) повністю та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

6.1. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що суди попередніх інстанції в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без врахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема:

- у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №925/1351/19, від 07 липня 2020 року у справі №438/610/14-ц та від 06 липня 2022 року у справі №914/2618/16 (щодо застосування статей 650, 655, 656 ЦК України);

-у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №911/494/17, від 25 квітня 2018 року у справі №910/16955/17, від 11 червня 2019 року у справі №920/1316/14, від 26 вересня 2019 року у справі №11/49, від 22 грудня 2022 року у справі №Б8/078-12 (911/3091/21), від 18 січня 2024 року у справі №5015/118/11 (щодо недійсності результатів торгів (аукціону));

-Скаржник вказує, що судами, в порушення вимог статті 238 ГПК України не було досліджено та оцінено подані та існуючі докази у цій справі.

-На підтвердження правомірності та обґрунтованості вимог скаржник просить врахувати правову позицію Верховного Суду (на предмет врахуванням посилань сторони на докази/факти/обставини, котрих не існує/не має можливості надати та/або підтвердити у належний спосіб), яка викладена в постановах Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі №920/330/18 та від 17 липня 2018 року у справі №915/1145/17.

-Вказує, що подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20 квітня 2021 року у справі №873/131/20, викладений з урахуванням правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 17 липня 2018 року у справі №915/1145/17, від 18 червня 2019 року у справі №920/330/18, від 07 серпня 2019 року у справі №925/2124/14 щодо необхідності дослідження судом документів, на які сторона посилається на підтвердження власних вимог та доводів.

-Зазначає, що процесуальна позиція суду апеляційної інстанції згідно зі змістом постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2024 року у справі №924/161/16(924/443/24) свідчить про необґрунтованість та суперечливість, що є порушенням принципів, викладених у пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України та у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 та від 10 квітня 2019 року у справі №390/34/17.

-Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції власною процесуальною позицією та наведеним мотивуванням фактично вдався до такого явища, як "правовий пуризм", надмірної процесуально формальності, залишивши поза увагою норми та положення чинного законодавства України, необхідності їх дотримання та виконання вимог щодо порядку, строків та умов продажу майна банкрута.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Арбітражним керуючим Михайловським С.В. подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 р.у справі № 924/161/16 (924/443/24) - без змін.

Провадження у Верховному Суді

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №924/161/16 (924/443/24) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024.

9. Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 року, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "АДЛЄР" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 924/161/16 (924/443/24).

Призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "АДЛЄР" у справі № 924/161/16 (924/443/24) на 04 грудня 2024 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід частково задовольнити, з огляду на таке.

11. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду позовних вимог про визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону, акта про придбання майна на аукціоні.

13. Частинами 1, 4 ст. 68 КУзПБ унормовано, що продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

14. Частина 1 ст. 69 КУзПБ визначає поняття електронна торгова система - це дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що складається з центральної бази даних та авторизованих електронних майданчиків, які взаємодіють із центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних.

15. Відповідно до ст. 70 КУзПБ замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу.

16. За нормами статті 79 КУзПБ у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону.

Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.

У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов`язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.

Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.

Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.

17. Згідно з статті 80 КУзПБ перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу (частина 1).

Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону (частина 2).

Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни (частина 3).

18. Статтею 73 КУзПБ передбачено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

19. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог КУзПБ щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

20. Отже, до предмета доказування у разі оскарження результатів аукціону входить з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог КУзПБ щодо його проведення, зокрема: порядку отримання згоди кредиторів на продаж майна банкрута; особливостей укладення договору на аукціоні; порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту; допуску до участі в аукціоні; допуску до місця проведення аукціону; порядку проведення аукціону, повторного, другого повторного аукціонів.

21. Порушення порядку організації будь-якого з наведених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (подібні за змістом висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №904/3388/15, від 11.08.2020 у справі №924/1708/14, від 13.08.2020 у справі №922/600/17, від 27.01.2021 у справі №910/18250/16, від 07.10.2021 у справі №922/3059/16, від 13.02.2024 у справі №910/2592/19).

22. Тому при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 06.04.2021 року у справі №5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі №5023/5836/12, від 06.10.2022 у справі №911/1902/17).

23. Під час розгляду справи судами встановлено такі обставини:

- Фермерському господарству "РОСА ПЛЮС" належить частка 50% у статутному фонді ТОВ "РОСА НОВА" відповідно до довідки про корпоративні права (права засновника (учасника, власника), що підлягають продажу в ліквідаційній процедурі, а також право вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 6320276,81 грн, з яких: на 2629489,96грн до ТОВ "Агрофірма "Голованівськ", на 2440787,05грн до ТОВ "Агрофірма Україна В", 1249999,80грн до ФГ "КІБЕЛА" відповідно до довідки про дебіторську заборгованість станом на 01.04.2017, права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51грн субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу Господарського суду Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали суду у справі №924/161/16.

-Умови продажу майна банкрута на першому та першому повторному аукціонах погоджено 20.08.2020 на засіданні комітету кредиторів ФГ "РОСА ПЛЮС".

-22.09.2020 призначено проведення першого аукціону з продажу майна банкрута з початковою ціною 849752,51грн (https://ubiz.ua/auctions2/auction/UA-PS-2020-09-09-000065-1) та 15.10.2020 - першого повторного аукціону з продажу майна банкрута з початковою ціною 679802,01грн (https://ubiz.ua/auctions2/auction/UA-PS-2020-10-05-000120-1#documents_auction), які не відбулись.

-Ліквідатором 12.11.2020 скликано комітет кредиторів, на якому запропоновано погодити умови другого повторного аукціону, що скеровані ПП "АДЛЄР" листом від 06.11.2020. Комітетом кредиторів вирішено відкласти питання погодження умов продажу майна боржника з метою визначення найбільш вигідних умов продажу майна банкрута у зв`язку з карантинними заходами.

-Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 09.02.2021 у справі №924/161/16 у задоволенні клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Михайловського С.В. №02-39/432 від 13.11.2020 про визначення умов продажу майна банкрута на другому повторному аукціоні відмовлено.

-20.07.2022 арбітражним керуючим Михайловським С.В. на адресу ПП "АДЛЄР" скеровано лист №02-39/123 про погодження умов продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні. Запропоновано на вказаний аукціон виставити майно шляхом формування Лоту №1: Корпоративні права (права засновника (учасника, власника) ФГ "РОСА ПЛЮС" - частка 50% у ТОВ "РОСА НОВА"; право вимоги ФГ "РОСА ПЛЮС" дебіторської заборгованості в сумі 6320276,81 грн відповідно до довідки про дебіторську заборгованість станом на 01.04.2017; права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51грн субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/161/16 від 02.10.2018. Запропоновано визначити початкову ціну Лоту №1 - 509851,51грн, з можливістю її зниження (крок на другому повторному аукціоні - 1% від початкової ціни).

-Листом №03-1/08 від 03.08.2022 на адресу арбітражного керуючого Михайловського С.В. директор ПП "АДЛЄР" скерував письмове погодження умов продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні відповідно до умов і порядку, визначеному в листі №02-39/123 від 20.07.2022.

-19.01.2024 Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" на адреси ОСОБА_1, Фермерського господарства "Кібела", ТОВ "Агрофірма Україна В" та Агрофірми "Голованівськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю засобами поштового зв`язку скеровано письмові повідомлення про продаж майна банкрута з посиланням на електронний аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-20240119-62766#parameters з зазначенням часу та дати прийому пропозицій (16 год. 30 хв. 29.01.2024), що підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" від 19.01.2024.

-29.01.2024 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФГ "РОСА ПЛЮС" (корпоративних прав - частки 50% у статутному фонді ТОВ "РОСА НОВА" та прав вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 6320276,81грн та права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51 грн субсидіарної відповідальності боржника), початкова ціна - 509851,51грн Адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону: https://prozorro.sale/auction/ BRD001-UA-20240119-62766/. Об`єкт був реалізований на аукціоні за ціною - 20394,64грн, покупець - ТОВ "Волиньпродторг" (код ЄДРПОУ 42087246).

-Протоколом проведення аукціону №BRD001UA-20240119-62766, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024, зафіксовано дату та час проведення аукціону з 09 год 45 хв. до 16 год. 30 хв. 29.01.2024, початкову ціну лота - 509851,00грн та ціну продажу лота - 20394,64грн, єдиного учасника та переможця аукціону ТОВ "Волиньпродторг".

-31.01.2024 Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС"- арбітражним керуючим Михайловським С.В., як продавцем, та ТОВ "Волиньпродторг", як покупцем, підписано акт про придбання майна (корпоративних прав та прав вимоги) на аукціоні згідно протоколу електронного аукціону №BRD001UA-20240119-62766 (далі - Акт).

-Згідно п.1 Акту продавець передає, а покупець приймає у власність наступне майно (корпоративні права та право вимоги), включене до ліквідаційної маси: Корпоративні права (права засновника (учасника, власника) ФГ "РОСА ПЛЮС" - частка 50% у ТОВ "РОСА НОВА"; право вимоги ФГ "РОСА ПЛЮС" дебіторської заборгованості в сумі 6320276,81грн відповідно до довідки про дебіторську заборгованість станом на 01.04.2017; права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51грн субсидіарної відповідальності боржника відповідно до наказу, виданого Господарським судом Хмельницької області від 02.10.2018 на примусове виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/161/16 від 02.10.2018. Ціна придбання вищевказаного майна банкрута - 20394,04грн (п.2 Акту). Згідно п.6 Акту сторони підтверджують, що покупцем виконані зобов`язання по сплаті вартості майна в повному обсязі.

-01.02.2024 Ліквідатором ФГ "РОСА ПЛЮС" на адреси ТОВ "РОСА НОВА", ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Кібела", ТзОВ "Агрофірма Україна В" та Агрофірми "Голованівськ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю засобами поштового зв`язку скеровано письмові повідомлення про продаж майна банкрута та відомостей щодо повної сплати суми продажу переможцем електронного аукціону згідно протоколу №BRD001UA-20240119-62766 від 29.01.2024, який сформовано 29.01.2024 та підписано 30.01.2024, з посиланням на https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20240119-62766, що підтверджується фіскальними чеками АТ "Укрпошта" від 01.02.2024.

24. Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник вказує на те, що відбулось порушення порядку підготовки до проведення аукціону, зокрема, оцінки лоту, дотримання строків та порядку проведення другого повторного аукціону продажу майна, що перешкодило продажу майна боржника за найвищою ціною. Вважає, що вартість реалізованого майна на аукціоні 20 394,04 грн не є актуальною, враховуючи інфляційні процеси та знецінення національної валюти.

25. Скаржник також зазначив, що продаж майна банкрута за такою низькою ціною порушує права кредитора у цій справі та є фактичною підставою для визнання недійсними результатів вказаного другого повторного аукціону з продажу майна боржника.

26. Зазначає, що, незважаючи на проведення попереднього аукціону 15.10.2020, в порушення визначеного ст.79 КУзПБ обов`язку у місячний строк оголосити повторний аукціон, ліквідатором лише 20.07.2022 скеровано позивачу лист про погодження умов продажу майна боржника на другому повторному аукціоні. Наголошує, що саме через різницю в часі між отриманням 03.08.2022 згоди позивача з умовами продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та фактичним проведенням спірного аукціону 29.01.2024, умови продажу майна боржника потребували актуалізації щодо визначення вартості майна банкрута, уточнення та отримання згоди Позивача, як кредитора, відносно умов другого повторного аукціону. Саме зволікання в часі з проведенням другого повторного аукціону перешкодило продажу майна боржника за найвищою ціною.

27. Процедура підготовки до проведення аукціону включає в себе обов`язкову стадію - визначення умов продажу майна, яка встановлена ст. 75 КУзПБ.

28. Вказаною статтею передбачено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. Комітет кредиторів, забезпечений кредитор можуть прийняти рішення про: надання згоди на продаж майна на запропонованих умовах; надання згоди на продаж майна, змінивши умови продажу; відмову в наданні згоди на продаж майна з обґрунтуванням причин. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

29. Верховний Суд зауважує, що у випадку, коли мова йде про реалізацію на аукціоні у межах справи про банкрутство майна, належного боржнику, значення такого аукціону має комплексний характер, оскільки він повинен відповідати загальним принципам проведення аукціону як публічних торгів та відповідати специфічним умовам, передбаченим законодавством про банкрутство.

30. Суд звертається до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14, відповідно до якого "правова природа процедури реалізації включеного до ліквідаційної маси майна боржника на торгах у формі аукціону полягає в продажу майна банкрута на умовах конкуренції між учасниками торгів для отримання максимальної ціни, а також забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів".

31. Верховний Суд також наголошує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

32. У цій справі, оцінивши доводи касаційної скарги та здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що мало місце порушення певних правил при підготовці та проведенні спірного аукціону, з огляду на таке.

33. Колегія суддів, оцінюючи доводи стосовно допущених порушень при підготовці та проведенні спірного аукціону, погоджується з аргументами скаржника щодо існування недоліків, які можуть впливати на дійсність спірного аукціону.

34. Суд наголошує, що для визнання судом торгів недійсними обов`язковим є встановлення сукупності таких обставин, як: порушення правил проведення електронних торгів, їх вплив на результати торгів, а також порушення (невизнання або оспорювання) суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду з відповідним позовом.

35. Реалізація майна боржника за заниженою ціною завдає істотних збитків кредиторам боржника у вигляді неповного або взагалі незадоволення кредиторських вимог, отже реалізація на торгах майна за необґрунтованою, заниженою ціною безпосередньо впливає на результати торгів та зачіпає і порушує права та інтереси кредиторів у справі про банкрутство, оскільки ціна, за якою майно реалізується на торгах, впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час відповідного провадження у праві про банкрутство.

36. У разі встановлення такої обставини, як реалізація майна за заниженою ціною, такі торги є несправедливими та не можуть створити для його учасників правомірні наслідки.

37. Матеріалами справи підтверджено, що 22.09.2020 призначено проведення першого аукціону з продажу майна банкрута з початковою ціною 849752,51грн та 15.10.2020 - першого повторного аукціону з продажу майна банкрута з початковою ціною 679802,01грн, які не відбулись.

-20.07.2022 арбітражним керуючим Михайловським С.В. на адресу ПП "АДЛЄР" скеровано лист №02-39/123 про погодження умов продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні, а Листом №03-1/08 від 03.08.2022 на адресу арбітражного керуючого Михайловського С.В. директор ПП "АДЛЄР" скерував письмове погодження умов продажу майна ФГ "РОСА ПЛЮС" на другому повторному аукціоні відповідно до умов і порядку, визначеному в листі №02-39/123 від 20.07.2022.

38. Проте, другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФГ "РОСА ПЛЮС" (корпоративних прав - частки 50% у статутному фонді ТОВ "РОСА НОВА" та прав вимоги дебіторської заборгованості на загальну суму 6320276,81грн та права вимоги грошових коштів в сумі 849752,51 грн субсидіарної відповідальності боржника), початкова ціна - 509851,51грн відбувся лише 29.01.2024, тобто, через майже півтора року після отримання відповідного погодження.

65. Об`єкт був реалізований на аукціоні за ціною - 20394,64грн, покупець - ТОВ "Волиньпродторг" (код ЄДРПОУ 42087246).

39. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про відсутність порушень в частині підготовки до продажу майна (активів) Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС", оцінки лоту, дотримання строків та порядку проведення другого повторного аукціону продажу майна, що може бути перешкодою продажу майна боржника за найвищою ціною.

40. Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі №5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі № 922/3059/16, від 04.10.2018 у справі №9 10/3638/15-г, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, на які в тому числі посилається скаржник).

41. Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ стосовно оцінки в цілому правомірності дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірності формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог КУзПБ щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів.

42. Колегія суддів погоджується із доводами позивача, що саме через різницю в часі між отриманням 03.08.2022 згоди Позивача з умовами продажу майна Фермерського господарства "РОСА ПЛЮС" та фактичним проведенням спірного аукціону 29.01.2024, умови продажу майна боржника потребували актуалізації щодо визначення вартості майна банкрута, уточнення та отримання згоди Позивача, як кредитора, відносно умов другого повторного аукціону та встановлення об`єктивних обставин щодо зволікання в часі з проведенням другого повторного аукціону, що могло перешкодити у продажу майна боржника за найвищою ціною.

43. Додатково, колегія суддів звертає увагу, що сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство є продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону (див. висновок, сформований у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325 "б", від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12, постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.202 у справі № 5006/5/39б/2012, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19).

44. Однак, у цій справі Позивачем неправильно визначено коло відповідачів, оскільки до їх числа не включено організатора аукціону.

45. Статтею 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

46.Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

47. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді вимог про визнання недійсним спірного аукціону не були дотримані, а тому доводи скаржника знайшли частково своє підтвердження під час касаційного провадження.

48. Саме за таких обставин справи та допущених судами конкретно цих порушень норм права аналіз інших доводів касаційної скарги, якими скаржник фактично мотивує підстави для визнання недійсним спірного аукціону, не здійснюється судом касаційної інстанції та ці аргументи підлягають дослідженню судом першої інстанції при новому розгляді справи, оскільки Верховний Суд в силу частини другої статті 316 ГПК України не вправі зазначати, яка норма матеріального права повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

49. Оскільки належний розгляд судом питання про визнання недійсним результатів спірного аукціону та застосування наслідків недійсності правочину - визнання недійсними угод, укладених із переможцями аукціону, має наслідком встановлення обставин та надання вичерпної оцінки доводам учасників справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до вимог статті 300 ГПК України, то судова колегія вважає за необхідне скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

50. Судова колегія вважає, що допущені процесуальні порушення, перераховані вище, є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій. Відтак, судові рішення, прийняті з порушенням норм процесуального права щодо обґрунтованості судового рішення, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

51. Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи та вирішити питання обґрунтованості вимог заявника відповідно до вимог закону.

Розподіл судових витрат.

52. Оскільки постановою Верховного Суду у цій справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "АДЛЄР" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.07.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 у справі № 924/161/16 (924/443/24) скасувати.

3. Справу № 924/161/16 (924/443/24) направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков