Постанова

від 09.09.2024 по справі 758/14037/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/14037/23

3/758/924/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці Державної Митної Служби України, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ "ПАНАМАКС ОІЛ", юридична адреса: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від Енергетичної митниці Державної Митної Служби України (надалі за текстом - Енергетична митниця) надійшли матеріали про порушення ОСОБА_1 митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил Енергетичної митниці №0300/90300/23 від 11.10.2023 року 25.11.2022 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» (80630, Львівська обл., Золочівський р-н, село Заболотці, вул. Шевченка, буд. 12. Україна, код ЄДРПОУ 44118684) ввезено товар «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium», загальною вагою 26 328 кг та обсягом 35,420 тис. л, приведених до температури 15 град. С, вартістю 23 361,10 Євро.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі наступних документів: -товаротранспортна накладна CMR від 23.11.2022 № LV-PSG-231122/01; рахунок (commercial invoice) від 23.11.2022 № 448 UA-2022, із зазначеною назвою товару як «Бензин преміум Євро 95»; сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502; зовнішньоекономічний контракт від 16.09.2022 № S/UA/1 та додаткової угоди до нього № 22 від 01.12.2022.

Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин автомобільний, неетильований АИ-95 «Premium» походженням з Європейського Союзу.

З метою підтвердження назви товару до митних органів надано рахунок (commercial invoice) від 23.11.2022 № 448 UA-2022, де зазначено назву товару «Бензин преміум Євро 95». Продавцем товару виступає компанія PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str., 6, 1204 Geneva, Switzerland), відправником товару є латвійське підприємство PARS TERMINAL SIA (Tvaika street 7A, Riga, Latvia, LV1005), одержувачем та покупцем товару є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ».

Якість товару підтверджується сертифікатом (паспортом) якості від 04.11.2022 №160855_4783502 та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017.

24.11.2022 до відділу митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 22UA903050044582U9 агентом з митного оформлення митним брокером ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» Демідовим О.В. , який діє відповідно до договору про митно-брокерське обслуговування від 11.05.2022 № 11/05, вказаний товар заявлено до митного оформлення у вільний обіг на митній території України.

З метою здійснення перевірки законності ввезення товару «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 23.112022 № 22UA903050044582U9, Енергетичною митницею листом від 17.01.2023 № 7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 були направлені проекти запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік.

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430), відправником товару є швейцарське підприємство PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str., 6, 1204 Geneva, Switzerland), одержувачем товару в Україні є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке є вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника.

Також повідомлено, що товар (Бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «PARS TERMINALS» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022 відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92».

Крім того, митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі рахунок (invoice) від 23.11.2022 № 448 UA-2022, в якому у графі «найменування/опис товару» відсутній запис «Євро 95».

Відповідно до договору про митно-брокерське обслуговування від 11.05.2022 № 11/05 Замовник ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» надає виконавцю ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» всі необхідні документи для митного оформлення товару. Згідно з п.п. 6.2 зазначеного договору, Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених ним в документах, які подаються для митного оформлення.

Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщення через митний кордон України директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_1 було надано митним органам документи, а саме: сертифікат якості від 04.11.2022 №160855_4783502 та рахунок (invoice) від 23.11.2022 № 448 UA-2022, що містять відомості про найменування товару, які не відповідають відомостям про товар в частині марки товару (бензин А92), що надані митними органами Латвійської Республіки.

Таким чином, директором ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium» загальною вагою 26 328 кг та обсягом 35,420 тис. л, приведених до температури 15 град. С, вартістю 23 361,10 Євро або 889 394,45 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, що є порушенням ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук В.Л. надійшли письмові пояснення, у яких захисник просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У письмових поясненнях також посилаються на те, що відповідно до умов зовнішньоекономічного договору Контракту № S/UA/1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 16.09.2022 ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» як покупець товару купує у продавця PANAMAX SWISS GROUP SARL бензин автомобільний АІ-95, бензин експортний АІ -92, паливо дизельне тощо. При цьому, саме на продавця PANAMAX SWISS GROUP SARL покладається обов`язок забезпечити товар належної якості, на підтвердження чого він має надати сертифікат якості. Електронним листом ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» отримало від вантажовідправника PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія, копії документів: експортну митну декларацію країни відправника, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR LV-PSG-231122-01, сертифікат якості №160855_4783502 від 04.11.2022, інвойс (рахунок) № 440UA-2022 від 23.11.2022. З цих документів вбачається, що предметом переміщення через митний кордон України є саме бензин неетильований АІ-95. На підставі Договору доручення № 11/05 від 11.05.2022 на митно-брокерське обслуговування 24.11.2022 декларант ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» пред`явив товар, зокрема, «бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium» за митною декларацією ІМ 40 ЕА № 22UA903050044582U9. Відповідно до п. 6.3 Договору доручення № 11/05 від 11.05.2022 на митно-брокерське обслуговування брокер несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених ним в документах, які подаються для митного оформлення. Чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. При заповненні митної декларації декларант використав відомості товаросупровідних документів, тобто діяв у межах та у спосіб, визначний Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 651. Посилається на те, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил стала відповідь митних органів Латвії від 20.05.2023 року, яку митниця інтерпретувала як таку, що нібито підтверджує невідповідність фактично переміщеного через митний кордон товару, його назві і опису у митній декларації та товаросупровідних документах. А саме, на думку митниці фактично переміщений бензин марки А-92, а у митній декларації та товаросупровідних документах вказано бензин А-95. При цьому, такий висновок митниці не підтверджений висновком експерта щодо октанового числа бензину (відбір зразків не здійснювався). Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості, що документи для митного оформлення підписувались директором ОСОБА_1 . Просить взяти до уваги те, що якщо суд дійде висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, то слід застосувати ст. 22 КУпАП та закрити справу за малозначністю, оскільки відсутні негативні наслідки та шкода суспільним інтересам та інтересам держави.

Від представника митного органу Носко Ю.Ю. надійшли письмові заперечення на пояснення захисника ОСОБА_1 , вказує, що саме директор ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» вчиняв активні дії щодо ввезення товару «Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium», оскільки є імпортером, та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту. Під час здійснення митного оформлення бензину іншими підприємствами, які подавали на митницю сертифікат якості від 17.12.2022 №160855_4783502, було відібрано проби (зразки) товару для проведення досліджень, за результатами дослідження якого було встановлено, що октанове число за дослідним методом становило 92,2-92,3. Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 №26/26-04/7.6/1430), що стосується безпосередньо поставок в України, бензину на підставі сертифікату якості від 04.11.2022 року № 160855-4783502, відправником товару є швейцарське підприємство PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str., 6, 1204 Geneva, Switzerland), одержувачем товару в Україні є ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA PARS TERMINALS, яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника. Крім того повідомлено, що товар (бензин А92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022, відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92». Також митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі і рахунок (INVOICE) від 23.11.2022 № 448UA-2022, в якому у графі «найменування/опис» товару відсутній запис «Євро 95». Крім того повідомлено, що на підставі сертифікату якості від 04.11.2022р. № 160855-4783502 було оформлено 104 декларації. Сертифікат якості, який був наданий митним органам України від 04.11.2022 № 160855-4783502 є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні характеристики товару, у відповідності до яких можливо ідентифікувати та класифікувати товар: віднесення його до марки 95, та, відповідно до коду згідно з УКТ ЗЕД. Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium» вагою 26 328 кг у кількості 35,420 тис. л при 15 градусів С, вартістю 23 361,10 Євро або 889 394,45 грн. (станом на 25.11.2022 курс 1 ЄВРО - 38,0716 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 23.11.2022 № 448UA-2022, а також подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 № 160855_4783502. Вказаний товар Енергетичною митницею був випущений у вільний обіг як бензин марки 95 з відповідним октановим числом «детонаційна стійкість» 95,2, однак у зв`язку з отриманням інформації та документів було встановлено, що переміщувався, декларувався та у подальшому був введений в обіг на ринку України бензин марки 92, який є нижчої якості.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук В.Л. надала додаткові письмові пояснень, зі змісту яких вбачається, що ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» звернулось до PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія із запитом про надання інформації про товар, що був завантажений на терміналі у автотранспорт за технологічним листом наливу № 0584 та відправлений вантажовідправником PARS TERMINALS SIA на ім`я ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» за експортною митною декларацією 22UA903000935394U3. У відповідь на запит отримала інформації про те, що в резервуарах PARS TERMINALS SIA перебували нафтопродукти, які доставлялись вантажівками з терміналів у Латвії морським судном з Естонії, а також залізницею безпосередньо з нафтопереробного заводу Orlen Lietuvaта нафтопереробного заводу в Казахстані; зі звіту компанії Sabolt вбачається, що октанове число нафтопродуктів не нижче 95, вміст сірки не перевищує 5,4; у всіх документах на нафтопродукти був вказаний код товару ТНЗЕД 27 10 12, який включає бензин 95. Отже, на адресу ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» був відправлений товар бензиновий неетильований А95, який в подальшому був задекларований за вказаною митною декларацією. Також вказує на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не складав, не підписував та не подавав митному органу жодних документів. Енергетичною митницею під час оформлення товару в митний режим імпорт та відпуск його у вільний обіг не проводились відбір проб (зразків) товару і дослідження октанового числа саме того бензину, що перевозився. А посилання митного органу на відбір проб (зразків) для проведення дослідження під час митного оформлення іншими підприємствами, які надавали сертифікат якості від 17.12.2022 №160855_4783502, вважає безпідставними та такими, що не мають відношення до цієї справи. Рахунок (INVOICE) № 448UA-2022 від 23.11.2022, виданий PANAMAX SWISS GROUP, отриманий як товаросупровідний документ з накладною містить повні відомості про товар «Бензин преміум Євро 95». Комерційне найменування товару в рахунку не визначає його фізико-хімічні властивості і як наслідок не впливає на визначення коду класифікації товару.

Від представника митного органу Носко Ю.Ю. надійшли письмові заперечення на додаткові пояснення захисника ОСОБА_1., у яких зазначено, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він є керівником підприємства - імпортера товару та вчиняв активні дії щодо ввезення товару «бензин» та у подальшому введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту. Посилається на те, що ОСОБА_1 розумів та усвідомлював характер протиправної дії. Крім того, вважає, що інформація з листа вантажовідправника PARS TERMINALS SIA від 01.03.2024 № 7-2024, наданого у відповідь на запит ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ», лише додатково підтверджує, то імпортер ввіз та ввів в обіг саме бензин марки 92.

У судовому засіданні представник митного органу Швед А.О. підтримала протокол про порушення митних правил, просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук В.Л. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вислухавши пояснення представників Енергетичної митниці, доводи сторони захисту, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 486 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній, або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

При цьому, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, суд виходить з того, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів, тобто ті документи, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

З огляду на вищевикладене, суд спочатку повинен встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил і скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, Енергетична митниця виходила із того, що при переміщенні товару через митний кордон України директором ТОВ «Панамакс Оіл» ОСОБА_1 було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 04.11.2022 року № 160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару та рахунок (invoice) від 23.11.2022 року № 448UA-2022, що містить відомості щодо найменування товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару, наданої митними органами Латвійської Республіки.

Однак, суд не може погодитися з такими висновками митного органу, враховуючи таке.

За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, яка відповідно до положень статті 265 МК України здійснюється декларантом.

Згідно з пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою статті 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 3.8 розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, ратифікованої Законом України від 05 жовтня 2006 року №227-V, визначено, що декларант несе відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених у декларації, а також за сплату мит та податків.

Пунктом 8 статті 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2022 року укладений зовнішньоекономічний договір контракт № S/UA/1 купівлі-продажу нафтородуктів між ТОВ «Панамакс Оіл» (покупець) та PANAMAX SWISS GROUP SARL (Robert-Ceard str. 6, 1204 Geneva, Switzerland) (продавець). Згідно п. 1.1 контракту продавець зобов`язується продати, а покупець оплатити і прийняти нафтопродукти, в тому числі бензин автомобільний АІ-95, бензин експортний АІ-92, паливо дизельне тощо (товар). Пунктом 1.2 контракту встановлено, що найменування і кількість товару в конкретній партії, строк поставки, ціна і вартість кожної погодженої для поставки партії товару визначаються відповідними додатковими угодами, що є невід`ємною частиною контракту. Згідно п. 2.1 контракту якість товару повинна відповідати стандарту якості EN590 і підтверджується сертифікатом якості (паспортом якості), виданим заводом-виробником.

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди № 11 від 23.11.2022 року до контракту, ТОВ «Панамакс Оіл» придбає в листопаді 2022 року такі нафтопродукти (товари): бензин автомобільний АІ-95, кількість: 550,000 тон +/- 5 %, виробник Orlen Lietuva SA, походження товару: Європейський Союз.

Отже, за умовами контракту ТОВ «Панамакс Оіл» як покупець товару (нафтопродуктів) купує товар, при цьому згідно з договірними умовами контракту, саме на продавця PANAMAX SWISS GROUP SARL покладено обов`язок забезпечити товар належної якості, на підтвердження чого продавець має надати сертифікат якості.

Умови поставки визначені п. 3.1 додаткової угоди № 11 від 23.11.2022 року до контракту, відповідно до якого товар поставляється на умовах Інкотермс 2010 FCA PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, Рига, Латвія, LV1005), що означає, що продавець доставляє товари, очищені для експорту, у вказаному місці.

На підставі договору надання послуг міжнародного перевезення вантажів автомобільним транспортом ТОВ «Панамакс Оіл» надало на завантаження (налив палива) автомобіль державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіп державний номерний знак НОМЕР_3 (графи 18, 21 МД ІМ 40 ДЕ № 22UA903050045406U5).

23.11.2022 року ТОВ «Панамакс Оіл» отримало від вантажовідправника PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія (вул. Твайка 7а, Рига, Латвія, LV1005) електронною поштою технічний лист про налив від 23.11.2022 року № 0584-ВЕ 448UA-2022 палива А-95 у автомобіль державний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричіп державний номерний знак НОМЕР_3 в загальній кількості 26 328 кг. Крім цього, з цим електронним листом ТОВ «Панамакс Оіл» одержало від вантажовідправника PARS TERMINALS SIA, Рига, Латвія копії документів: експортну митну декларацію країни відправлення 22LV00021012667120, міжнародну товарно-транспортну накладну CMR LV-PSG-231122-01 від 23.11.2022 року, сертифікат якості № 160855_4783502 від 04.11.2022 року, інвойс (рахунок) № 448UA-2022 від 23.11.2022 року, з яких вбачається, що предметом переміщення через митний кордон України є саме бензин неетильований АІ-95.

Відповідно до п. 3.4 контракту товар вважається переданий продавцем і прийнятий покупцем за кількістю відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR.

23.11.2022 року на підставі міжнародної товарно-транспортної накладної CMR LV-PSG-231122-01 ТОВ «Панамакс Оіл» прийняло товар, який згідно з п. 5 міжнародної товарно-транспортної накладної CMR LV-PSG-191122-03 супроводжувався такими документами: сертифікат якості № 160855_4783502 від 04.11.2022 року та інвойс (рахунок) № 448UA-2022 від 23.11.2022 року.

На підставі договору доручення № 11/05 від 11.05.2022 року на митно-брокерське обслуговування 24.11.2022 року митний брокер ТОВ «БРОКОІЛТРЕЙД» пред`явив товар «1.Бензин автомобільний, неетильований, АИ-95 «Premium», з вмістом кисню до 2,7%мас, клас D. LST EN228:2012+AI:2017. 35,420 тис. л., густина при температурі 15 град. С складає 743,3 кг/м3. Вміст сірки - 0,00036 мас.%, вміст свинцю менше 2,0 мг/л, із вмістом менше як 5 мас.% біоетанолу або етил-трет-бутилового ефіру або їх суміші (об`ємна доля біоетанолу (етанолу) 0,00%; Октанове число за дослідницьким методом-95,2; за моторним методом-85,2», за МД ІМ 40 ЕА № 22UA903050044582U9, а також про це свідчить підпис у графі 54 цієї митної декларації « ОСОБА_2 НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_2».

У графі 5 міжнародної товарно-транспортної накладної CMR LV-PSG-231122-01 вказано відповідний сертифікат якості № 160855_4783502 від 04.11.2022 року, що підтверджує передачу вказаного сертифіката перевізнику, і те, що продавцем PANAMAX SWISS GROUP SARL було надано сертифікат якості № 160855_4783502 від 04.11.2022 року в пакеті товаросупровідних документів, який супроводжував товар при переміщенні через митний кордон України.

Відомості, заявлені у графах 31, 33 митної декларації, відповідають відомостям, наявним у товаросупровідних документах: Контракт № S/UA/1 купівлі-продажу нафтопродуктів від 16.09.2022 року, додаткова угода № 11 від 23.11.2022 року, сертифікат якості № 160855_4783502 від 04.11.2022 року, виданий заводом-виробником Orlen Lietuva SA та інші, а тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 могло бути відомо про будь-яку, навіть ймовірну, недостовірність відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. Крім того, ТОВ «Панамакс Оіл» не створювало і не затверджувало відповідні документи для декларування товару за МД ІМ 40 ЕА № 22UA903050044582U9, а докази щодо їх недостовірності матеріали справи не містять.

Як вказано у графі 44 МД ІМ 40 ЕА № 22UA903050044582U9 для митного оформлення в Україні наданий рахунок (invoice) № 448UA-2022 від 23.11.2022 року. У експортній митній декларації країни відправлення 22LV00021012667120 також зазначено, що для митного оформлення наданий рахунок (invoice) № 448UA-2022 від 23.11.2022 року.

Рахунок (invoice) № 448UA-2022 від 23.11.2022 року виданий продавцем PANAMAX SWISS GROUP SARL, отриманий ТОВ «Панамакс Оіл» як товаросупровідний документ з міжнародною товарно-транспортною накладною CMR LV-PSG-231122-01 містить повні відомості про товар - Бензин преміум Євро 95, код ЗЕД 271012, кількість бензину, ціну, загальну вартість, автомобіль перевізника.

При цьому комерційне найменування товару в рахунку (інвойсі) не визначає його фізико-хімічні властивості і як наслідок, не впливає на визначення коду класифікації товару.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена митним брокером виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стороною захисту було долучено до матеріалів справи доказ на підтвердження ввезення на митну територію України саме товару бензину А95 - лист PARS TERMINALS від 01.03.2024 року № 7-2024 з сертифікатом якості № 14201/00011851.14/L/22 від 30.08.2022 року компанії Saybolt та повідомлено суду, що ТОВ «Панамакс Оіл» звернулось з запитом до вантажовідправника PARS TERMINALS про надання інформації про товар, що був налитий на терміналі у автотранспорт за технологічними листами наливу згідно з переліком у цьому запиті, та відправлений вантажовідправником PARS TERMINALS на ім`я вантажоодержувача ТОВ «Панамакс Оіл» за експортними митними деклараціями згідно з переліком у цьому запиті, зокрема номер технічного листа наливу 0584, ЕМД 22LV00021012667120.

На запит вантажовідправник PARS TERMINALS повідомив, що в його резервуарах перебували нафтопродукти, які доставлялись вантажівками з терміналів у Латвії (від таких постачальників як «Cirkle K», «Orlen Latvija», Eas «West Transit» морським судном з Естонії, а також залізницею безпосередньо з нафтопереробного заводу Orlen Lietuva та нафтопереробного заводу в Казахстані. Згідно зі звітом компанії Saybolt за результатом випробування нафтопродуктів, про які запитував ТОВ «Панамакс Оіл» у запиті, визначено октанове число не нижче 95, вміст сірки не перевищував 5,4. У всіх документах на ці нафтопродукти був вказаний код товару ТНЗЕД 27 10 12, який включає бензин 95. До відповіді PARS TERMINALS наданий сертифікат якості № 14201/00011851.14/L/22 від 30.08.2022 року, яким підтверджується дослідницьке октанове число бензину 95,0.

Отже, вантажовідправник товару, що був задекларований за МД ІМ 40 ЕА № 22UA903050044582U9, додатково підтвердив, що на адресу ТОВ «Панамакс Оіл» було відправлено товар - бензин неетильований А95, який в подальшому і був задекларований за вказаною митною декларацією.

Отже, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 як директором ТОВ «Панамакс Оіл» вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню тощо товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 0300/90300/23 від 11.10.2023 року стала відповідь митних органів Латвійської Республіки від 20.05.2023 року, яку Енергетична митниця інтерпретувала як таку, що нібито підтверджує невідповідність фактично переміщеного через митний кордон України товару, його назві і опису у МД та товаросупровідних документах, а саме, на думку митниці, фактично переміщений бензин А-92, а у митних деклараціях та товаросупровідних документах вказано бензин А-95.

При цьому, вказаний висновок митниці ґрунтується виключно на відомостях, що надані митними органами Латвійської Республіки та не підтверджений висновком експерта, оскільки відбір зразків товару не здійснювався.

Разом із тим, відповідь митних органів Латвійської Республіки від 20.05.2023 року, яка стосується роботи підприємства SIA «Pars Terminals», не доводить вини ОСОБА_1 в поданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а, отже, висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.

Також у справі про порушення митних правил відсутні належні та допустимі докази, що в автоцистерні містився інший товар, аніж вказаний у митній декларації.

Наведене вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Посилання Енергетичної митниці на те, що сертифікат якості від 04.11.2022 року № 160855_4783502 містить неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що неодноразово встановлювалось постановами судів у інших справах, суд відхиляє як безпідставні, зважаючи на те, що у ТОВ «Панамакс Оіл» не були відібрані проби товару, а експертиза не проводилась, відповідність товару відомостям, викладеним у митній декларації, під сумнів не ставилась, внаслідок чого товар було випущено у вільний обіг, і в подальшому протокол про порушення митних правил складено лише на припущенні, яке неможливо ані перевірити, ані спростувати. Висновки щодо невідповідності товару Технічному регламенту на підставі висновків судів щодо інших осіб суперечать ст. 61 Конституції України щодо індивідуальної юридичної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, суд враховує пояснення представника Енергетичної митниці, надані в судовому засіданні, що ОСОБА_1 було в повному обсязі сплачено митні платежі, що свідчить про відсутність негативних наслідків, заподіяння шкоди суспільним інтересам чи економічним інтересам держави в зв`язку з переміщенням ОСОБА_1 товарів через митний кордон України.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей та належних і допустимих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 як директора ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару та відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. Отже, в діях ОСОБА_1 як директора ТОВ «ПАНАМАКС ОІЛ» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Установивши, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 458 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.В. Гребенюк