Ухвала

від 13.11.2024 по справі 371/69/21

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13.11.2024 Єдиний унікальний № 371/69/21

провадження № 2/371/47/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/69/21

Провадження № 2/371/47/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

секретаря судових засідань Литвин С.С.,

представників позивача ОСОБА_1 , Гресенко О.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ТОВ «Кип?ячка-Агро» Федоренка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип?ячка Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа, в якій ТОВ «Планета Зем» заявлено вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 02 травня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Кип?ячка Агро», скасування рішення державного реєстратора КП Миронівської міської ради «Миронівка реєстр» Степаненко А.В. від 30 липня 2018 року, індексний номер 42283802, про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам суд поставив наступні питання:

Чи виконано підпис ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_2 у розділі «15. Реквізити та підписи сторін» договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Зем»?

Чи виконано підпис ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_2 у акті приймання передачі земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:04:001:0039 від 26 квітня 2017 року, який є додатком до договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Зем»?

Проведення експертизи суд доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

25 вересня 2024 року від експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 15 серпня 2024 року про надання додаткових матеріалів, в якому експерт, посилаючись на приписи Інструкції про призначення та проведедння судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/3 від 08 жовтня 1998 року, поставив питання про:

Надання додатково вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , які можуть міститися в оригіналах різнохарактерних (в тому числі офіційних) документах: довіреностях, договорах, нотаріальних, банківських документах, квитанціях, листах, завах тощо, виконаних у період з 2015 до 2018 роки (по можливості не менше 15 документів);

Надання додатково експерементальних зразків почерку ОСОБА_2 у вигляді рекописних текстів « ОСОБА_2 », виконаних нею власноручно на аркушах паперу формату А4 (на 5-10 арк).

Експертом до суду направлено рахунок № 3997 від 09 вересня 2024 року для надіслання ТОВ «Кип?ячка Агро» з метою оплати вартості проведення експертизи.

25 вересня 2024 року від експертної установи надійшло клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 26 вересня 2024 року поновлено провадження у справі, направлено ТОВ «Кип?ячка Агро» рахунок № 3997 від 09 вересня 2024 року для здійснення оплати вартості проведення експертизи.

Судове засідання з розгляду клопотання експерта призначалося на 16 жовтня 2024 року та не відбулося з причин перебування головуючого судді Капшук Л.О. на лікуванні, про що в матеріалах справи наявна відповідня довідка.

Розгляд клопотання призначено на 12 годину 00 хвилин 13 листопада 2024 року.

13 листопада 2024 року представник відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро» подав оригінали документів, які містять вільні зразки підпису та рукописного тексту, виконаних ОСОБА_2 . Зокрема надав оригінали відомості № 20 на виплату орендної плати за 2019 рік, згідно договорів оренди земельних ділянок ТОВ «Кип?ячка Агро» від 17 вересня 2019 року; відомості на видачу пшениці в рахунок орендної плати на земельний пай за 2014 рік; договір оренди земельної ділянки від 07 березня 2012 року, укладений між ТОВ «Бурти Перемога» та ОСОБА_2 , акт приймання передачі земельної ділянки від 07 березня 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Федоренко А.М. підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні оглянула подані документи та вказала, що у відомості № 20 на виплату орендної плати за 2019 рік, відомості на видачу пшениці в рахунок орендної плати на земельний пай за 2014 рік, договорі оренди земельної ділянки від 07 березня 2012 року, укладеному між нею та ТОВ «Бурти Перемога», акті приймання передачі земельної ділянки від 07 березня 2012 року підпис виконано нею.

Представник позивача адвокат Швачка В.Ю. зазначила, що жоден із поданих документів не підпадає під визначений експертом проміжок часу, за який він просив надати документи зі зразками вільного підпису ОСОБА_2 .

Крім того, відомості є документами, які не містять ідентифікуючих ознак, не посвідчені належним чином, у відомостях підписи не є візуально схожими на достовірні підписи ОСОБА_2 . Надана відомість № 20 за 2019 рік є документом, що належить ТОВ «Кип?ячка Агро». Також зауважила, що відповідачі є зацікавленими надати у виді вільних зразків підписів документи, які містять підпис, який насправді було виконано не ОСОБА_2 . Експертиза призначена вже давно, і учасників справи зобов?язували надати всі наявні у них документи, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 , проте документи представником відповідача подані тільки тепер.

Представник позивача ОСОБА_3 зазначила, що дії представника відповідача спрямовані на затягування розгляду справи. Відбирати експерементальні зразки підпису ОСОБА_2 немає необхідності, оскільки для проведення експертизи відсутні у достатній кількості вільні зразків підпису ОСОБА_2 . Звернула увагу, що вартість експертизи відповідачем не сплачено.

Представник відповідача ТОВ «Кип?ячка Агро» на пояснення представників позивача зауважив, що експерт ставив питання надати документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 по можливості за період 2015 2018 років, але в разі відсутності таких зразки вільних підписів можуть бути надані за інший період. У представників позивача відсутні спеціальні знання для оцінки візуально підписів на поданих документах. Подані письмові документи віднайшли лише тепер. Вартість експертизи буде оплачена за умови вирішення питання про направлення справи для подального проведення експертизи. Щодо достовірності наданих відомостей, то вказані документи відповідають вимогами ведення бухгалтерського обліку та містять всі реквізити, визначені для такого виду документів.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням змісту клопотання експерта та письмових матеріалів справи дійшов таких висновів.

Згідно статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За правилами частини 1 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

На підставі пункту 1.1. Розділу І Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, основним завданнямпочеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведенняпочеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктами 1.3., 1.5. 1.8. розділу 1 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (пункт 4.1. Інструкції).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об?єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року суд зобов`язував ТОВ «Планета Зем», ОСОБА_2 , ТОВ «Кип?ячка Агро» надати наявні у них документи, які містять підпис та рукописний текст, виконані ОСОБА_2 , у період, близький до дати 26 квітня 2017 року, та будь які інші наявні документи, які містять її підпис. Також цією ухвалою суд запропонував учасникам справи надати інформацію про наявність будь-яких письмових документів, які містять підпис та рукописний текст, виконані ОСОБА_2 , у період, близький до дати 26 квітня 2017 року, у інших підприємств, установ, організацій фізичних осіб для вирішення питання про їх витребування. Попередив сторін про наслідки ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, або від іншої участі в експертизі.

Суд вважає слушними доводи представників позивача про те, що відомості № 20 на виплату орендної плати за 2019 рік, відомості на видачу пшениці в рахунок орендної плати на земельний пай за 2014 рік в ТОВ «Бурти-Перемога», договір оренди земельної ділянки від 07 березня 2012 року, укладений ОСОБА_2 з ТОВ «Бурти Перемога», акт приймання передачі земельної ділянки від 07 березня 2012 року не можуть бути надані експерту у виді вільних зразків підпису.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні 06 червня 2023 року висловлювала сумніви щодо проставлення нею власноручних підписів на документах, пов?язаних з орендними відносинами, в тому числі укладених договроах оренди. Зазначала, що деякі з договорів замість неї підписував її чоловік. При цьому вказувала різну інформацію щодо того, які саме договори оренди землі були підписані нею, а які її чоловіком.

Крім того, за змістом клопотання експерта, для дослідження необхідно надати документи зі зразками підпису та почерку ОСОБА_2 , які складені у період з 2015 до 2018 року.

Надані представником відповідача документи не відповідають наведеним вимогам.

З урахуванням думки учасників справи та зібраних у справі для проведення експертизи документів суд в ухвалі від 16 серпня 2023 року дійшов висновку, що для проведення почеркознавчої експертизи експерту необхідно надати:

Експерементальні зразки підпису ОСОБА_2 , які були відібрані в судовому засіданні 28 червня 2023 року;

Документи, які є об?єктом дослідження на предмет виконання підпису ОСОБА_2 у виді оригіналу договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та ОСОБА_2 , оригіналу акту приймання передачі земельної ділянки від 26 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «Планета Зем» та ОСОБА_2 ;

Оригінал договору дарування земельної ділянки № 527, посвідчений 11 серпня 2022 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І., який містить умовно вільний зразок підпису ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 13 листопада 2024 року у ОСОБА_2 були відібрані експерементальні зразки почерку на 10 аркушах, згідно з пропозицією експерта.

Інші документи, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 та складені у період, про який вказав експерт, на цей час відсутні.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що вичерпані всі можливі заходи для збирання документів, в яких містяться вільні зразки підпису чи почерку ОСОБА_2 , які не викликають сумнів в учасників справи та є максимально наближеними за часом виконання до досліджуваних документів.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З оглядуна викладене,виконати клопотанняексперта пронаданнядодатково вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , виконаних у період з 2015 до 2018 роки неможливо з об?єктивних причин.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1.13. розділу 1 Науково методичних рекомендаційз питаньпідготовки тапризначення судовихекспертиз таекспертних досліджень достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Оскільки суд дійшов висновку про неможливість виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, експерта необхідно повідомити про вказану обставину для подальшого вирішення ним питання про достатність для проведення експертизи документів, які визначені в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки провадження у справі зупинялося на час проведення експертизи та поновлювалося для вирішення клопотання експерта про надання додактвих матеріалів, до вирішення експертом питання про можливість подальшого виконання ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 44, 49, 104, 107, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали цивільної справи ЄУН 371/69/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Зем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кип?ячка Агро», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки для проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року або вирішення питання про можливість подальшого виконання зазначеної ухвали суду на підставі зібраних для проведення почеркознавчої експертизи документів.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року року надати експертам такі документи, що підлягають дослідженню:

Документи, які є об?єктом дослідження на предмет виконання підпису ОСОБА_2 у виді оригіналу договору оренди землі від 26 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «Планета-Зем» та ОСОБА_2 , оригіналу акту приймання передачі земельної ділянки від 26 квітня 2017 року, укладеного між ТОВ «Планета Зем» та ОСОБА_2 ;

Експерементальні зразки підпису ОСОБА_2 , які були відібрані в судовому засіданні 28 червня 2023 року на 8 арк.;

Експерементальні зразки почерку ОСОБА_2 у вигляді рукописних записів « ОСОБА_2 », які були відібрані в судовому засіданні 13 листопада 2024 року на 10 арк.;

Оригінал договору дарування земельної ділянки № 527, посвідченого 11 серпня 2022 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І., який містить умовно вільний зразок підпису ОСОБА_2 .

Продовжити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз строк проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 06 червня 2023 року у справі ЄУН 371/69/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського ап еляційного суду шляхом подання апеляційноїскарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О. Капшук