Ухвала

від 10.10.2024 по справі 201/10399/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10399/22

Провадження № 6/201/686/2024

УХВАЛА

про залишення подання без розгляду

10 жовтня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого суддіНаумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельника Леоніда Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Комунального підприємства «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторіум» Дніпровської обласної ради» - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали подання державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельника Леоніда Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Комунального підприємства «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторіум» Дніпровської обласної ради» - ОСОБА_1 .

10.10.2024р. від начальника Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк О. подано заяву про залишення вказаного подання без розгляду.

Відповідно до ч. 4ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК Українипередбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З врахуванням тієї обставини, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3ст. 13 ЦПК України), а також тієї обставини, що звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця є правом сторони, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а саме суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, в разі якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,257,353,354,355,441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Овсюк О. про залишення подання без розгляду - задовольнити.

Подання державноговиконавця СоборногоВДВС умісті ДніпріПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса)Мельника ЛеонідаЛеонідовича протимчасове обмеженняу правівиїзду замежі Україникерівника боржника-Комунального підприємства«Молодіжний центрміжнародного партнерства,позашкільної танеформальної освіти«Освіторіум» Дніпровськоїобласної ради»- ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова