Ухвала

від 14.11.2024 по справі 685/198/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/198/24

Провадження № 11-кп/4820/379/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19.03.2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Загірці Білогірського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Човгузів Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Михнівка Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3

яких визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з призначенням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; арешт, накладений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року на автомобіль марки «Chery» марки «Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 - скасовано; речові докази по справі - автомобіль марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 повернуто власнику ОСОБА_6 , 12 (дванадцять) поросят загальною вагою 130, 5 кг, мішок із кормом «Форте» вагою в 25 кг, 9 (дев`ять) поросят загальною вагою 222,50 кг - повернуто власнику, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, будучи працівниками ТОВ «Україна 2001», у зв`язку з чим мали вільний доступ до майна та приміщень та території підприємства, вирішили таємно викрасти чуже майно, а саме поросят, які належать ТОВ «Україна 2001», чим вступили між собою в злочинну змову. У подальшому, 26 серпня 2023 року близько 06 год. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 прибули на автомобілі Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію тваринницької ферми (свинокомплексу) ТОВ «Україна 2001», що розташований по вул. Заводській в с. Коров`є Теофіпольської ТГ Хмельницького району та припаркували автомобіль біля приміщення ферми, звідки ОСОБА_7 з метою викрадення за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мав передати їм за межі приміщення тваринницької ферми поросята, які належать ТОВ «Україна 2001». Надалі, ОСОБА_7 , діючи з попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у вище вказаному приміщенні тваринницької ферми, попередньо помістивши у поліпропіленові мішки зеленого кольору, передав через вікно 12 поросят породи трьохпородний гібрид (Велика Біла, Ландрас, Дюрок), загальною вагою 130,5 кг, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_6 умисно, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, з метою подальшого викрадення, спільно з ОСОБА_8 завантажили вищевказані поросята, які їм передав ОСОБА_7 у багажне відділення автомобіля марки Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля вищевказаної тваринницької ферми, але після завершення погрузки були виявлені працівниками охорони ТОВ «Україна 2001» разом з викраденим чужим майном, у зв`язку з чим ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не довели кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі. В такий спосіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, умисно, в умовах воєнного стану, виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме таємного викрадення 12 поросят трьохпородний гібрид (Велика Біла, Ландрас, Дюрок) вагою 130,5 кг загальною вартістю 28 659, 60 грн, які належать ТОВ «Україна 2001», однак не закінчили його з причин, які не залежали від їх волі.

Своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

У апеляційній скарзі прокурор прохає вирок в частині вирішення питання про долю речового доказу та спеціальну конфіскацію, що стосується автомобіля марки «Chery Amulet», бежевого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , скасувати та ухвалити новий вирок, яким на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України стягнути у власність держави з ОСОБА_6 грошову суму в розмірі, що становить ринкову вартість автомобіля «Chery Amulet», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 26.08.2023, який підлягав спеціальній конфіскації. Вважає, що вирок суду першої інстанції в частині незастосування спеціальної конфіскації підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України). Зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Звернув увагу, що Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 676/2111/20.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 , який прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів колегія суддів приходить до наступного.

Представник потерпілого належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про поважну причину свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Фактичні обставини кримінального провадження, винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення апелянтом по суті не оскаржуються.

Вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19.03.2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з призначенням іспитового строку 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; арешт, накладений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року на автомобіль марки «Chery» марки «Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 - скасовано; речові докази по справі - автомобіль марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 повернуто власнику ОСОБА_6 .

Суд першої інстанції, враховуючи, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_10 знала або ж могла знати про те, що її чоловік ОСОБА_6 використав вказаний автомобіль як знаряддя крадіжки свиней, дійшов висновку, що автомобіль марки Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску не підлягає спеціальній конфіскації.

Таке рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки автомобіль марки Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 придбаний під час шлюбу, то він є спільною сумісною власністю подружжя.

Зважаючи на такі мотиви прийнятого рішення, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно із положеннями ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою суд у резолютивній частині вироку має зазначити рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

За приписами ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Також, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Наведені вище норми передбачають застосування спеціальної конфіскації до знаряддя вчинення злочину, а не, до прикладу, його окремої частини чи грошового еквіваленту, оскільки така конфіскація направлена насамперед на примусове, безоплатне вилучення майна у власність держави з метою перешкодити засудженій особі у подальшому використовувати це майно для здійснення злочинної діяльності.

Постановою старшого слідчого від 26 серпня 2023 року автомобіль марки Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано знаряддям вчинення злочину та речовим доказом.

Главою 24 ЦК України регулюються питання, які стосуються набуття права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо правочин підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Законодавцем визначено спеціальний порядок набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником транспортного засобу у відповідних органах.

Враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, то суд повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав і у який передбачений законом спосіб особа набула право власності на певний об`єкт.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль марки Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску 13.08.2023 року, був придбаний під час зареєстрованого у 2003 році шлюбі обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 ). Оскільки автомобіль марки Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 придбаний під час шлюбу, то він є спільною сумісною власністю подружжя.

Що стосується висновку суду першої інстанції про те, що автомобіль, який підлягав спеціальній конфіскації, є спільною сумісною власності подружжя, колегія суддів зазначає, що він є передчасним з огляду на таке.

Згідно із ч. 12 ст. 100 КПК України суд в межах кримінального провадження, вирішуючи питання про спеціальну конфіскацію, не має повноважень на вирішення спору щодо належності такого майна.

В той же час, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи положення ст. 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Ці юридичні факти підлягають встановленню за визначеною законом процедурою в порядку цивільного судочинства, що не передбачено положеннями КПК України.

Суд першої інстанції, минаючи визначену законом процедуру, констатував, що вищезгаданий автомобіль марки Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску 13.08.2023 року, є спільною власністю обвинуваченого ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . При цьому, такий факт було встановлено виходячи тільки з того, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_6 придбав автомобіль марки Chery Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску 13.08.2023 року, згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 зареєстрували шлюб 23.02.2003 року. Інших належних та допустимих доказів, які свідчили б про джерела набуття подружжям майна матеріали кримінального провадження не містять.

Крім цього, непереконливими є доводи суду першої інстанції, що застосування у даному кримінальному провадженні спеціальної конфіскації призведе до недотримання принципу непорушності права власності ОСОБА_10 (дружини засудженого).

Колегія суддів звертає увагу на те, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді було накладено арешт на транспортний засіб, який використовувався ОСОБА_9 як знаряддя вчинення злочину.

Положенням статей 173-174 КПК України визначено, що інший власник або володілець майна має право оскаржити судове рішення щодо накладення арешту майна чи заявити клопотання про його скасування. Також, за приписами ч. 9-2 ст. 393 КПК України фізична особа має право подати апеляційну скаргу на судове рішення, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, а третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

В той же час, ОСОБА_10 під час досудового розслідування, судового розгляду та після постановлення вироку не зверталася до слідчого судді або суду щодо можливого порушення її права власності на вказаний автомобіль.

Зважаючи на сукупність вищенаведених обставин, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що застосування у даному кримінальному провадженні спеціальної конфіскації призведе до порушення прав третіх осіб, а висновки про зворотне є непереконливими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію до автомобіля, який ОСОБА_9 використав під час вчинення злочину. Це порушення є істотним та тягне за собою скасування судового рішення в частині вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Згідно з вимогами ст. 374 КПК у резолютивній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, крім іншого, суд має зазначити рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, визначеного Особливою частиною цього Кодексу, за які встановлено основне покарання у вигляді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; а також перелік кримінальних правопорушень, за вчинення яких може бути застосована спеціальна конфіскація (ч. 1 ст. 96-1 КК).

Процесуальні рішення, на підставі яких може бути застосована спеціальна конфіскація, визначено частинами другою, третьою статті 96-1 КК (обвинувальний вирок суду, ухвала суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності, ухвала суду про застосування примусових заходів медичного характеру тощо).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 96-2 КК України, якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Частиною 1 статті 420 КПК передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 421 КПК, обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасувати неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшити суми, які підлягають стягненню, або в інших випадках, коли це погіршує становище обвинуваченого, лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 418 КПК, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 407 цього Кодексу, при цьому повністю чи частково скасовуючи вирок місцевого суду. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали.

За своєю правовою природою спеціальна конфіскація належить до інших заходів кримінально-правового характеру (розділ XIV «Інші заходи кримінально-правового характеру» Загальної частини КК).

У рішенні № 1-р/2022 від 30 червня 2022 року у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України (щодо спеціальної конфіскації) Конституційний Суд України визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), статті 96-1, 96-2 КК, при цьому, серед іншого вказав, що спеціальна конфіскація не є видом кримінального покарання, тому її застосування, зокрема, примусове безоплатне вилучення майна у недобросовісної третьої особи, на підставі судового рішення (вирок, ухвала), не є притягненням до кримінальної відповідальності.

Таким чином, спеціальна конфіскація не є кримінальним покаранням, її застосування не тягне за собою збільшення обсягу обвинувачення та не свідчить про неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання, тому рішення про застосування спеціальної конфіскації судом апеляційної інстанції приймається у формі ухвали згідно приписів ч. 1 ст. 418 КПК.

Колегією суддів встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_9 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в якості знаряддя вчинення цього злочину ОСОБА_6 було використано автомобіль марки «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску 13.08.2023 року.

Зі змісту оскаржуваного вироку видно, що всупереч наведеним вимогам закону України про кримінальну відповідальність, суд положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України не застосував, натомість повернув автомобіль ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-24/7883-АВ від 20.09.2024 ринкова вартість автомобіля марки «Chery Amulet», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 26.08.2023 року становила 70111грн. 35 коп.

З огляду на викладені обставини та допущені судом порушення, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України стягнути у власність держави з ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 70111грн. 35 коп., що становить ринкову вартість автомобіля, який підлягав спеціальній конфіскації.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

Застосування згідно положень статей 96-1, 96-2 КК України судом апеляційної інстанції спеціальної конфіскації не є тим «іншим випадком», передбаченим ч. 1 ст. 421 КПК, що погіршує становище обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст. 408, 420 та 421 КПК України, рішення апеляційного суду, яким застосовується спеціальна конфіскація, постановляється у формі ухвали, отже вирок суду в цій частині необхідно змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19.03.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в частині вирішення питання про долю речового доказу, що стосується автомобіля марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 - змінити, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України стягнути у власність держави з ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 70111 грн. 35 коп., що становить ринкову вартість автомобіля марки «Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягав спеціальній конфіскації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави 3029,12 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: