Постанова

від 14.11.2024 по справі 686/19223/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19223/22

Провадження № 22-ц/4820/2112/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання - Кошельник В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/19223/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року, у складі судді Приступи Д. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про захист прав споживачів

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про захист прав споживача та просив визнати припиненими, укладений між ним та акціонерним комерційним банком «Форум» 26 червня 2006 року, кредитний договір №0037/06/16-Z та зобов`язання за цим договором; визнати припиненим, укладений між ним та акціонерним комерційним банком «Форум» 26 червня 2006 року, іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про захист прав споживачів.

Суд виходив з того, що позивачка та її представник повторно не з`явилися у судове засідання, позивачка не подавала клопотань про розгляд справи без її участі, тому у зв`язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин суд, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовну заяву залишив без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційнійскарзі ОСОБА_1 ,поданій їїпредставником ОСОБА_3 ,просить ухвалуХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від16жовтня 2024року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 30.07.2024 направила до суду клопотання про залучення її як правонаступника позивача ОСОБА_2 у справі та про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції за участі її представника ОСОБА_3 . Ухвалою від 05.08.2024 судом вирішено питання про залучення ОСОБА_1 як правонаступника позивачки до участі у справі, а клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішено не було. Судові засідання, призначені на 05.08.2024 та 18.09.2024, в режимі відеоконференції проведені не були, тому він подав клопотання про розгляд справи без участі позивачки та її представника, яке 03.10.2024 через підсистему «Електронний суд» направив до суду. Суд без урахування даного клопотання 16.10.2024 постановив ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій представник товариства вказує, що усі процесуальні документи по даній справі направляє та отримує через підсистему «Електронний суд», однак заяви від представника позивачки про розгляд справи у режимі відеоконференції та клопотання про розгляд справи без його участі товариству не надходили, так само як і не надходили вони до суду. Представником апелянта не було долучено належних доказів щодо направлення вказаних документів учасникам справи. Позивачка та її представник в судових засіданнях, призначених на 05.08.2024, 18.09.2024, 03.10.2024 та 16.10.2024, участі не приймали та про причини неявки не повідомляли, хоча були належним чином повідомлені про час, місце та дати слухання справи. Подане на одне із чотирьох судових засідань, а саме 03.10.2024, представником позивачки клопотання про розгляд справи у їх відсутності не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явились. В апеляційній скарзі апелянтка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просили розгляд справи проводити без їх участі. Від представника ТОВ «Фінансова компанія«Інвестохіллс Веста»-адвоката АрсеміковоїІ.В.надійшло клопотання про проведення судового засідання 14.11.2024 без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що у вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про захист прав споживача.

30.07.2024 року представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Мазуренко І.О., подано клопотання про залучення ОСОБА_1 як правонаступника позивача до розгляду справи та проведення судового засідання, яке призначене на 05.08.2024, та наступних судових засідань за участі адвоката Мазуренка І.О. в режимі відеоконференції (а.с.105).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2024 року замінено позивача у справі ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 та судове засідання відкладено на 18.09.2024 року.

Судове засідання, призначене на 18.09.2024, не відбулося через подане представником відповідача клопотання та розгляд справи відкладено на 03.10.2024 року.

03.10.2024 року представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подано та зареєстровано судом заяву про розгляд справи без участі позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 . На даній заяві наявна резолюція судді «До справи» (а.с. 129).

03.10.2024 року розгляд справи відкладено на 16.10.2024 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2024 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про захист прав споживачів.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Частиною 1 статтістатті 2 ЦПК Українивстановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Із положень ч.ч. 1, 2ст. 211 ЦПК Українислідує, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьоїстатті 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятоюстатті 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, за змістом положень частини п`ятоїстатті 223 ЦПК Українита пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Україниправом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, щопозивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а у справі не встановлено обставин, за яких її нез`явлення до суду перешкоджає розгляду справи, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України, є помилковим.

Судом першої інстанції не наведено конкретних причин неможливості розгляду справи без особистої явки позивачки та не обґрунтувано наявності перешкод для вирішення справи по суті через таку неявку.

За обставин цієї справи не вбачається, щопозивачка ОСОБА_1 втратила інтерес до вирішення спору по суті.

Посилання представника відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що від позивачки не надходило клопотання про розгляд справи по суті без її участі спростовуються наявними матеріалами справи (аркуш справи 129).

Крім того, доводи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», що йому як користувачу підсистеми «Електронний суд» до електронного кабінету не надходило заяви від представника позивачки про розгляд справи в режимі відеоконференції та клопотання про розгляд справи без участі представника позивачки, оскільки представником апелянта не було долучено належних доказів, що можуть підтвердити факт направлення вказаних ним документів, зокрема не було надано карти руху документу або опис-вкладення до цінного листа відправленого Укрпоштою, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Оскільки заява про розгляд справи без участі сторони, в розумінні статті 43 ЦПК України не входить до переліку обов`язкових документів, який має бути направлений іншим учасникам справи, тому представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазуренко І.О. правомірно направив дану заяву лише до суду, в провадженні якого перебувала справа.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до п.п.1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК Україниневідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374,379,381,382,389,390ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2024 року про залишення позову без розгляду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2024 року.

Судді: Т. В. Спірідонова

І. В. П`єнта

О. І. Талалай