Ухвала

від 15.11.2024 по справі 209/5946/24

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/5946/24

Провадження № 2/209/1522/24

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Виконувача обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Чеботарьова Віталія Вікторовича в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

14серпня 2024 року вищезазначена позовна заява надійшла до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області та того ж дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Юрченко Я.О..

Відповідно доч.6ст.187ЦПК України,у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

20 серпня 2024 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Так, за даними відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 748899від 20.08.2024року, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 (а.с. 71-72).

Ухвалою судді від 20 серпня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовомВиконувача обов`язків керівника Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області Чеботарьова Віталія Вікторовича в інтересах держави в особі: Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину (а.с. 73).

22.08.2024 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" представник позивача Дніпропетровської обласної ради Лось А.М. надіслала заяву про розгляд справи без участі представника. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

11.10.2024 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" керівник КНП Кам`янської міської ради "Міська лікарня швидкої допомоги" Дяченко В.Г. надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

11.11.2024 року від відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження, у зв`язку зі сплатою суми боргу у повному обсязі.

14.11.2024 року представником позивача Кам`янської окружної прокуратури Єрзауловим С.С. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та добровільною сплатою боргу відповідачем ОСОБА_1 ..

Сторони та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі, шляхом доставки судової повістки про виклик до суду до їх електронних кабінетів.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст. 76 КК України на нього були покладені відповідні обов`язки. Вирок набрав законної вили 20 серпня 2021 року.

Згідно з довідкою-калькуляцією бюджетної вартості лікування ОСОБА_2 за період з 23.06.2019 року по 01.07.2019 року в КНП КМР «МЛШМД» загальна вартість проведеного лікування потерпілого склала 17130,03 грн.. Вказаний заклад листом вих. № 333 від 14.02.2024 року Кам`янську окружну прокуратуру повідомив, в тому числі й про те, що ОСОБА_1 не сплачував самостійно витрати на лікування потерпілого ОСОБА_2 та що фінансування закладу в період лікування ОСОБА_2 відбувалось з обласного бюджету.

Відповідно до прохальної частини позовних вимог, прокурор, звертаючись в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, просив стягнути з ОСОБА_1 кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , в сумі 17130,03 грн., що відповідає та узгоджується з довідкою-калькуляцією КНП КМР «МЛШМД», вказаною вище.

З копії квитанції, наданої в підтвердження виконання зобов`язання відповідачем, встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2024 року перерахував на розрахунковий рахунок Дніпропетровської обласної ради грошові кошти у розмірі ціни позову, а саме, 17130,03 грн., що підтверджується, в тому числі, прокурором відповідно до змісту поданого ним клопотання від 14.11.2024 року, у зв`язку з чим можливо дійти висновку про відсутність предмету спору.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав, які б унеможливлювали прийняття судом рішення про закриття провадження, не встановлено.

Приймаючи до уваги, що клопотання як прокурора, так і відповідача не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі, й позивача, враховуючи добровільну сплату боргу відповідачем, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження усправі запозовом Виконувачаобов`язків керівникаКам`янської окружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті ЧеботарьоваВіталія Вікторовичав інтересахдержави вособі Дніпропетровськоїобласної радидо ОСОБА_1 ,третя особа:Комунальне некомерційнепідприємство Кам`янськоїміської ради«Міська лікарняшвидкої медичноїдопомоги» провідшкодування шкоди,завданої кримінальнимправопорушення (стягненнявитрат налікування особи,яка потерпілавід злочину,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.О.Юрченко