Ухвала

від 15.11.2024 по справі 419/766/13-ц

ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 419/766/13-ц

Номер провадження № 6/194/143/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Щастинський ВДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свою заяву мотивує тим, що 31.07.2013 року Новоайдарський районний суд Луганської області ухвалив рішення по справі № 419/766/13-ц про стягнення з боржника(ів) : ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-1099-011604/6-2008. 24.09.2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу про відновлення втраченого провадження в справі № 419/766/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-1099-011604/6-2008. 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ « Родовід Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1099-011604/6-2008. 09.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1099-011604/6-2008. 10.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Ск-1099-011604/6-2008. 01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ». 07.04.2014 р. Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрило виконавче провадження за № 42847013 з виконання виконавчого листа № 419/766/13-ц. Просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №419/766/13-ц на правонаступника стягувача - Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»: КОД ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121, про стягнення з боржника якою є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Ск-1099-011604/6-2008.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, але в заяві про заміну сторони стягувача у справі її правонаступником просить розглядати справу без його участі.

Представники заінтересованих осіб ПАТ «Родовід банк», ТОВ «Вердикт Капітал», Щастинський відділ державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ТОВ «Кампсіс Лігал» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Боржники ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Судом вживалися усі заходи про повідомлення про час і місце розгляду справи усіх учасників справи.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про замінусторони увиконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2024 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №419/766/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року.

Відповідо до рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року по справі №419/766/13-ц задоволено частково позовні вимогиПублічного акціонерноготовариства «Родовідбанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіта стягнутоз ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерноготовариства «Родовідбанк» заборгованістьза кредитнимдоговором усумі 13575грн.91коп.,яка складаєтьсяз наступного:4805грн.31коп.заборгованості закредитом;6грн.24коп.-заборгованість попроцентах;2020грн.64коп.плати заобслуговування кредиту;4805грн.31коп.-пеня;552грн.32коп.-3%річних запрострочення кредиту;0,64грн.-3%річних запрострочення процентів;214грн.-3%річних запрострочення платиза обслуговуваннякредиту;862грн.98коп. інфляційнихвитрат запрострочення кредиту;0грн.98коп. інфляційнихвитрат запрострочення процентів;307грн.49коп. інфляційнихвитрат запрострочення платиза обслуговуваннякредиту;та витратипо сплатісудового зборуу розмірі135грн.76коп.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 15 листопада 2024 року на виконанні у Щастинського ВДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 42847013, яке відкрито 07 квітня 2014 року, стягувач ПАТ «Родовід банк», боржник ОСОБА_1

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1099-011604/6-2008.

09 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1099-011604/6-2008.

10 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № Ск-1099-011604/6-2008.

Відповіднодо розпорядженняВерховного судувід 06березня 2022року №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, у тому числі з Новоайдарського районного суду Луганської області на Тернівський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно доч.ч.1,2,3,5ст.442ЦПК Україниу разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєтаку сторонуїї правонаступником.Заяву прозаміну сторониїї правонаступникомможе податисторона (заінтересованаособа),державний абоприватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістомст. 512 ЦК України,ст. 378 ЦПК України(у редакції, чинній на час розгляду справи), таст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, чинній на час розгляду справи) у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, чинній на час розгляду справи),ст. 378 ЦПК України(у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, нормаст. 378 ЦПК України(у редакції, чинній на час розгляду справи) мала імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно дост. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9ст. 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбаченост. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першоюст. 14 ЦПК України(у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

На підставі зазначеного, суд вважає за можливе заяву представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони задовольнити повністю, замінити стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» при виконанні рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року по цивільній справі № 419/766/13-ц за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягненняборгу закредитним договором№ Ск-1099-011604/6-2008 від 18 червня 2008 року.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 515 ЦК України, ст. ст. 259, 260, 442 ЦПК України суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Щастинський ВДВС у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити повністю.

Замінити стягувача при виконанні рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 липня 2013 року по цивільній справі № 419/766/13-ц за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення боргу за кредитним договором № Ск-1099-011604/6-2008 від 18 червня 2008 року, з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з Обмеженою Відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»: КОД ЄДРПОУ: 43577608, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121.

Ухвала можебути оскарженабезпосередньо доДніпровського апеляційногосуду шляхомподачі апеляційноїскарги протягомп`ятнадцятиднів здня їїпроголошення абоскладення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2024 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін