Ухвала

від 12.11.2024 по справі 130/45/21

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/130/26/2024

130/45/21

У Х В А Л А

щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження

12.11.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020020130000449 від 28 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, -

у с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою - директором ТОВ «Майстер ТТ», що по вул. Свободи, 112 у м. Жмеринка Вінницької області, здійснюючи управління поточною діяльністю товариства; вирішуючи всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства без довіреності, у січні 2019 року, переслідуючи намір на протиправне заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання робіт по капітальному ремонту трибуни спортивно-готельного комплексу по АДРЕСА_2 , умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів бюджетними коштами за наступних обставин.

Так, в січні 2019 року управлінням житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області, відповідно до річного плану закупівель на 2019 рік, було здійснено закупівлю робіт з капітального ремонту трибуни спортивно-готельного комплексу по АДРЕСА_2 на суму 1 365 946,09 грн, без застосування електронної системи закупівель, про що 24 січня 2019 року укладено договір підряду № 4 між замовником в особі начальника управління ОСОБА_4 та підрядником - ТОВ «Майстер ТТ» в особі директора ОСОБА_3 .

Предметом договору було виконання з боку підрядника робіт з капітального ремонту трибуни спортивно-готельного комплексу по АДРЕСА_2 та в установлений строк закінчення будівельних робіт, які мали бути виконані відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Згідно з пунктом 3.1.5. Договору, підрядник зобов`язувався виконати роботи сертифікованими матеріалами з дотриманням будівельних норм і правил, які діють в Україні, а також оформити, відповідно до чинних норм: довідку вартості робіт (ф 3 КБ), акти виконаних робіт (ф 2 КБ), відомості ресурсів та акти прихованих робіт (за наявності). Відповідно до пункту 4.2 Договору, фінансування витрат та вартості робіт підрядника, здійснюються замовником поетапно, після надання підрядником належним чином оформлених актів виконаних робіт. Згідно з пунктом 4.5 Договору, оплата за фактично виконані підрядником роботи, здійснюється замовником відповідно до бюджетного кодексу України, шляхом перерахування грошей в національній валюті України на рахунок підрядника.

В подальшому, 6 серпня 2019 року та 16 жовтня 2019 року, шляхом укладення додаткових угод замовником в особі начальника управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради ОСОБА_5 та підрядником в особі директора ТОВ «Майстер ТТ» ОСОБА_3 , було зменшено ціну Договору до 790 573, 02 грн., яка залишалась твердою.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 з метою заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, в інтересах ТОВ «Майстер ІТ», достовірно знаючи, що під час капітального ремонту трибуни спортивно-готельного комплексу по АДРЕСА_2 роботи виконані не в повному обсязі, що не відповідає проектно-кошторисній документації, реалізуючи мету особистого збагачення, 25 червня 2019 року склав та засвідчив власним підписом і печаткою підприємства акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за червень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2019 року на загальну суму 415 521,49 грн, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання робіт. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України N? 84 від 28 липня 2020 року вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту, становить 6 947,02 грн.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів в інтересах ТОВ «Майстер ТТ», умисно вніс до акту виконаних робіт № б/н за червень 2019 року завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт та застосованих матеріалів, яка є завищеною та не відповідає вартості, визначеній у договірній ціні, що є невід?ємним додатком до договору підряду. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України № 84 від 28 липня 2020 року загальна сума невідповідності виконаних робіт та використаних матеріалів по прямим витратам, вартість яких завищена, з урахуванням єдиного податку (5%) у вищенаведеному акті становить 24 317,30 грн.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, направлені на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що ТОВ «Майстер Т» не виконало в повному обсязі об`єми будівельних робіт на об`єкті, згідно з договором підряду, в порушення проектно-кошторисної документації, 18 липня 2019 року склав та засвідчив власним підписом і печаткою підприємства акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за липень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2019 року на загальну суму 122 137,32 грн, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання робіт. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України № 84 від 28 липня 2020 року, загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту, становить 23 938,95 грн.

В подальшому, усвідомлюючи, що з боку ТОВ «Майстер ТТ» фактично не виконані роботи на суму 23 938,95 горн, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, надав складений ним акт № б/н за липень 2019 року, що містив завідоммо неправдиві відомості, до управління житловою-комунального господарства Жмеринської міської ради для здійснення розрахунку.

Разом з тим, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів в інтересах ТОВ «Майстер ТТ», умисно вніс до акту виконаних робіт № б/н за липень 2019 року завідоммо неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт та застосованих матеріалів, яка є завищеною та не відповідає вартості, визначеній у договірній ціні, що є невід`ємним додатком до договору підряду. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України № 84 від 28 липня 2020 року, загальна сума невідповідності виконаних робіт та використаних матеріалів по прямим витратам, вартість яких завищена, з урахуванням єдиного податку (5%) у вищенаведеному акті становить 6 992,40 грн.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, направлені на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що ТОВ «Майстер ТТ» не виконало в повному обсязі об`єми будівельних робіт на об`єкті, згідно з договором підряду, в порушення проектно-кошторисної документації, 7 серпня 2019 року склав та засвідчив власним підписом і печаткою підприємства акт приймання виконаних будівельних робіт N? б/н за серпень 2019 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019 року на загальну суму 92 594,14 грн., в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання робіт. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України N? 84 від 28.07.2020, загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту, становить 3 241,63 грн.

В подальшому, усвідомлюючи, що з боку ТОВ «Майстер ТТ» фактично не виконані роботи на суму 3 241,63 грн., ОСОБА_3 , з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, надав складений ним акт N? б/н за серпень 2019 року, що містив завідомо неправдиві відомості, до управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради для здійснення розрахунку.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів в інтересах ТОВ «Майстер ТТ», умисно вніс до акту виконаних робіт № б/н за серпень 2019 року завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт та застосованих матеріалів, яка є завищеною та не відповідає вартості, визначеній у договірній ціні, що є невід?ємним додатком до договору підряду. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України № 84 від 28 липня 2020 року загальна сума невідповідності виконаних робіт та використаних матеріалів по прямим витратам, вартість яких завищена, з урахуванням єдиного податку (5%) у вищенаведеному акті становить 5 932,68 грн.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, направлені на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що ТОВ «Майстер Т» не виконало в повному обсязі об`єми будівельних робіт на об`єкті, згідно з договором підряду, в порушення проектно-кошторисної документації, 24 вересня 2019 року склав та засвідчив власним підписом і печаткою підприємства акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за вересень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019 року на загальну суму 160 320,07 грн, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо фактичного виконання робіт. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України № 84 від 28 липня 2020 року, загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведеному акту, становить 17 503,27 грн.

В подальшому, усвідомлюючи, що з боку ТОВ «Майстер ТТ» фактично не виконані роботи на суму 17 503,27 грн, обвинувачений ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами надав складений ним акт № б/н за вересень 2019 року, що містив завідомо неправдиві відомості, до управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради для здійснення розрахунку.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів в інтересах ТОВ «Майстер ТТ», умисно вніс до акту виконаних робіт № б/н за вересень 2019 року завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт та застосованих матеріалів, яка є завищеною та не відповідає вартості, визначеній у договірній ціні, що є невід?ємним додатком до договору підряду. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Вінницького НДЕКЦ МВС України № 84 від 28 липня 2020 року, загальна сума невідповідності виконаних робіт та використаних матеріалів по прямим витратам, вартість яких завищена, з урахуванням єдиного податку (5%) у вищенаведеному акті становить 12 057,41 грн.

На підставі наданих директором ТОВ «Майстер ТТ» ОСОБА_3 до управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області актів приймання виконаних будівельних робіт № б/н за червень, липень, серпень та вересень 2019 року і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вищевказані місяці на загальну суму 790 573,02 грн, з казначейського рахунку управління № 35426127050466 на банківські рахунки ТОВ «Майстер ТТ» № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 перераховано бюджетні кошти згідно з платіжними дорученнями: № 5 від 28 січня 2019 року на суму 409 783,82 грн (попередня оплата 30 %), № 141 від 25 червня 2019 року на суму 5 737,67 грн, № 166 від 19 липня 2019 року на суму 122 137,32 грн., № 195 від 7 серпня 2019 року на суму 92 594,14 грн та № 350 від 24 вересня 2019 на суму 160 320,07 грн, з яких безпідставно перераховано 100 930,66 грн. Вказані дії ОСОБА_3 , як службової особи, що полягали у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, призвело до безпідставного перерахування на рахунок ТОВ «Майстер ТТ» бюджетних коштів з боку управління ЖКГ Жмеринської міської ради Вінницької області на протязі червня - вересня 2019 року, в розмірі 100 930,66 грн., чим територіальній громаді завдано матеріальну шкоду на вказану суму.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною другою статті 191 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та за частиною першою статті 366 КК України, тобто, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

На початку судового слідства обвинувачений ОСОБА_3 звертається до суду з письмовою заявою, у якій просить закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримує свої клопотання і просить закрити кримінальне провадження згідно з положеннями статті 49 КК України за строками давності, тобто підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Щодо наслідків такого звільнення обізнаний. Інших клопотань, пов`язаних з вирішенням клопотання про закриття, не має.

У судовому засіданні його захисник пояснює, що ОСОБА_3 під час судового провадження, яке було у свій час зупинене у зв`язку із розшуком обвинуваченого, не переховувався від суду. У зв`язку з початком війни він виїхав за кордон, де водночас лікувався, так як має хворобливий стан здоров`я. Злочин, передбачений частиною другою статті 191 КК України, є нетяжким злочином, строк притягнення до відповідальності по якому становить п`ять років; кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 366 КК України, є кримінальним проступком, строк притягнення до відповідальності по якому становить три роки.

Згідно з обвинуваченням ОСОБА_3 , кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються, є триваючими та закінчилися у вересні 2019 року, коли, відповідно до обвинувачення, були внесені останні завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та обсягів виконаних робіт, підписані і посвідчені печаткою ТОВ «Майстер ТТ» акт приймання виконаних будівельних робіт № б/н за вересень 2019 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2019 року, які у подальшому були передані для проведення розрахунків.

Таким чином, початок строку давності притягнення до кримінальної відповідальності має відраховуватися з 1 жовтня 2019 року.

Водночас просить віднести процесуальні витрати за проведення експертиз на рахунок держави, а цивільний позов залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за частиною другою статті 191 та частиною першою статті 366 КК України на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності. Погоджується, що відповідно до вимог закону процесуальні витрати на залучення експерта підлягають віднесенню на рахунок держави, а цивільний позов слід залишити без розгляду. Просить залишити речові докази документи у матеріалах кримінального провадження.

Суд відповідно до вимог частини другої статті 288 КПК України з`ясував думку представника юридичної особи, яка є потерпілим щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Представник юридичної особи, яка є потерпілим ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Право звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства їй зрозуміло.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та думки інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 191 та частиною першою статті 366 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, та закрити судове провадження з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності

Частиною третьою статті 288 цього ж Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Згідно із частиною другою статті 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до частини першої статті 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Статтею 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі; а нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 191 та частиною першою статті 366 КК України, є, відповідно, нетяжким злочином та кримінальним проступком.

Відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті 284, частини третьої статті 285, частини четвертої статті 286, частини третьої статті 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у статті 49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відповідальності і закриття відносно нього судового провадження, оскільки на час розгляду справи в суді закінчились строки давності, і обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

При закритті кримінального провадження слід вирішити питання про речові докази відповідно до статті 100 КПК України, витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні у розмірі слід покласти на рахунок Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України, а цивільний позов залишити без розгляду.

Частиною п`ятою статті 288 КПК України визначено право оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49 КК України, статтями 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - від кримінальної відповідальності за частиною другою статті 191, частиною першою статті 366 КК України.

Кримінальне провадження за № 12020020130000449 від 28 серпня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 12422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) грн 20 коп віднести на рахунок держави.

Речові докази - документи (всього на 294 аркушах) відповідно до постанови слідчого від 27 жовтня 2020 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, які знаходяться у спецпакеті ЕС № 5497810 в матеріалах кримінального провадження, залишити у цьому кримінальному провадженні (т.2 а.с.22-23).

Цивільний позов Управління житлово-комунального господарства Жмеринської міської ради Вінницької області про відшкодування матеріальної шкоди на суму 100930,66 коп (т.1 а.с.33-35) залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повна ухвала буде складена 15 листопада 2024 року і оголошена о 10 год.

Суддя ОСОБА_8