Рішення

від 13.11.2024 по справі 752/23839/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/23839/23

Провадження №2/752/2431/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зімін М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.05.2011 відповідач отримав у позивача в борг грошові кошти в розмірі 40000 доларів США зі сплатою щомісячно 10% чистого прибутку від господарської діяльності ТОВ «Інкомпласт», про що склав розписку.

21.11.2011 відповідач отримав у позивача в борг грошові кошти в розмірі 50000 доларів США зі сплатою щомісячно 17% чистого прибутку від господарської діяльності ТОВ «Інкомпласт», про що склав розписку.

28.07.2023 позивач направив відповідачу вимогу про повернення коштів.

Станом на день звернення до суду відповідач свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконав.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами позики від 03.05.2011 в сумі 40000 доларів США та за договором позики від 21.11.2011 в сумі 50000 доларів США.

22.11.2023 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.03.2024 постановлено ухвалу про забезпечення позову.

04.03.2024 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження, постановлено ухвалу про забезпечення позову.

29.07.2024 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

03.05.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики на суму 40000 доларів США зі сплатою щомісячно 10% чистого прибутку від господарської діяльності ТОВ «Інкомпласт», про що відповідачем складена розписка від 03.05.2011.

21.11.2011 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір позики на суму 50000 доларів США зі сплатою щомісячно 17% чистого прибутку від господарської діяльності ТОВ «Інкомпласт», про що відповідачем складена розписка від 21.11.2011.

Оригінали розписок від 03.05.2011 та від 21.11.2011 долучені до матеріалів справи.

28.07.2023 позивач направив відповідачу вимогу про повернення коштів за договорами позики в сумі 90000 доларів США.

Відомості про виконання відповідачем своїх зобов`язання відповідно до умов укладеного договору відсутні.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

В силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.2 ст. 533 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1, 2 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 500/5194/16 від 11.09.2024 констатувала, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які підлягають стягненню з боржника, вносить двозначність у розуміння суті обов`язку боржника.

Водночас при стягненні судом заборгованості в еквіваленті іноземної валюти за курсом Національного банку України на день виконання рішення в судовому рішенні зазначається лише одна сума боргу (в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним/приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу в ході виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, які виникли у нього з договорів позики від 03.05.2011 та від 21.11.2011, та не повернув грошові кошти в розмірі 90000 доларів США, допустивши прострочення. Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Відтак, відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти за договорами позики в розмірі 90000 доларів США за курсом Національного банку України на день виконання рішення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 13420 грн

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 03.05.2011 в розмірі 40000 (сорок тисяч) доларів США 00 центів та заборгованість за договором позики від 21.11.2011 в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США 00 центів, що загалом становить 90000 (дев`яносто тисяч) доларів США 00 центів за курсом Національного банку України на день виконання рішення, судові витрати в розмірі 13420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складено 15.11.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ж. І. Кордюкова