Ухвала

від 13.11.2024 по справі 754/15886/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 1-кс/754/3102/24

Справа № 754/15886/24

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2024 року Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023105030000779 від 29.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 115 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №12023105030000779 від 29.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: мобільний телефон «Apple Iphone 13 Pro Max», серійний номер моделі НОМЕР_1 , IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , який поміщено до експертного пакету «Національна поліція України, Головне слідче управління» № INZ2002211, з метою збереження речових доказів.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12023105030000779 від 29.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2023, приблизно о 17 годині 30 хвилин, за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька (Вінстона Черчилля) 44, працівник ТОВ «ІТАК» (код 16476839) ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) під час виконання робіт у виробничому цеху, отримав травму, що спричинило загибель останнього.

Під час досудового розслідування від КНП «КМКЛ ШМД» отримано довідку №8 від 28.07.2023, видану на пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом ЗЧМТ ЗГМ з формуванням вогнища субепідуральних нашарувань правої скроневої ділянці. Забійна гематома ділянка лівої скроневої частки та правої. САК. Перелом піраміди та правої скроневої кістки. Забій м?яких тканин правої верхньої повіки. Загальний стан пацієнта тяжкий, хворий неконтактний.

Згідно довідки Головного лікаря КНП «КМКЛ ШМД» №9, пацієнт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поступив до медичного закладу з діагнозом ЗЧМТ ЗГМ з формуванням вогнища субепідуральних нашарувань правої скроневої ділянці. Забійна гематома ділянка лівої скроневої частки та правої. САК. Перелом піраміди та правої скроневої кістки: "Забій м`яких тканин правої верхньої повіки. Перелом правої ключиці.

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 08 год. 11 хв. на спец. лінію «102» надійшов дзвінок із закладу охорони здоров?я КНП «КМКЛ ШМД», про те, що о 07 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

11.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2024 у справі №754/15178/24 було проведено обшук у житловому приміщені (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності та у фактичному користуванні ОСОБА_6 , та у якій фактично проживає ОСОБА_4 , у ході якого було виявлено та вилучено: мобільний термінал «Apple Iphone 13 pro max», серійний номер моделі НОМЕР_1 , IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI-2 НОМЕР_3 , який поміщено до експертного пакету «Національна поліція України, Головне слідче управління» № INZ2002211

Постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 11.11.2024 даний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023105030000779 від 29.07.2023.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що вказаний телефон було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, постановою прокурора телефон визнано речовим доказом, арешт необхідний для збереження речового доказу, оскільки він може міститись інформація щодо обставин нещасного випадку, який мав місце 28.07.2023на ТОВ «Ітак», відомості щодо обстановки на місці, де сталася подія.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечував щодо накладення арешту на майно. Вказував на незаконність проведення обшуку після спливу тривалого часу з моменту події кримінального правопорушення. Зазначав, що обшук проводився під час повітряної тривоги, він добровільно зняв всі логічні паролі з телефону та добровільно надав його прокурору. Крім того, вказав, що даний телефон придбано вже після події, яка стала підставною проведення досудового розслідування. Зазначав, що прокурор міг звернутися до апеляційного суду з клопотанням про зняття інформації з каналів зв`язку.

Вислухавши доводи прокурора, власника майна, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

При задоволенні клопотання враховані наступні положення закону :

п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна,

п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення,

п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб,

п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ч. 5 ст. 132 КПК України, за якою під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

ч. 4 ст. 173 КПК України, за якою слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Прокурор у клопотанні просить застосувати арешт з метою збереження речових доказів, які вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності та у фактичному користуванні ОСОБА_6 , та у якій фактично проживає ОСОБА_4 , дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29.10.2024.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначений у клопотанні телефон, відповідає передбаченим законом критеріям, оскільки вони відповідають вимогам, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є речовим доказом.

Щодо зазначених власником майна порушень під час обшуку та не зверненням прокурора з клопотанням до апеляційного суду про зняття інформації з каналів зв`язку, слідчий суддя зазначає, що про вирішенні питання про накладення арешту на майно не може надавати оцінку діям прокурора під час досудового розслідування, оскільки згідно з ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023105030000779 від 29.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон "Apple Iphone 13 Pro Max", серійний номер моделі НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_6 вилученого під час проведення обшуку 11.11.2024 та поміщеного до експертного пакету "Національна поліція України, Головне слідче управління" № INZ2002211 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1