Рішення

від 12.09.2024 по справі 758/7010/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/7010/23

Категорія 29

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Лукавої Ю.Р., представника позивача адвоката Музиченок А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акронінвест» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні муніципальні технології», про стягнення неустойки за договором та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акронінвест» (надалі за текстом - позивач, продавець) звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач, покупець), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні муніципальні технології» (надалі за текстом - третя особа, керуюча компанія), про стягнення неустойки за договором та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №2 про внесення змін до Договору № Е175/мп від 23 березня 2020 року купівлі-продажу майнових прав (надалі за текстом - Договір) у частині порушення цілісності несучої конструкції, з огляду на, що просить суд:

- стягнути з відповідача, на користь позивача неустойку у розмірі 50 000,00 грн.;

- зобов`язати відповідача усунути отвір на рівні 18 поверху (кв. АДРЕСА_1 та відновити зовнішній вигляд фасаду вказаного будинку;

- стягнути з відповідача, на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідач заперечує проти позову виходячи з того, що позовні вимоги є необгрунтованими.

Заочним Рішенням Суду від 04.09.2023 (суддя Рибалка Ю.В.) позов задоволено повністю.

18.12.2023 до Суду від відповідача заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 758/7010/23 передано на розгляд судді Гребенюк В.В.

Ухвалою Суду від 15.05.2024, з мотивів викладених в ухвалі, суд ухвалив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та провести судове засідання 10.07.2024, у якому оголошувалась перерва до 12.09.2024.

10.06.2024 до суду від позивача надійшли пояснення.

24.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

11.09.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення засідання, яке обгрунтовано перебуванням відповідача у відрядженні за межами Києва.

У судове засідання 12.0.2024 прибув представник позивача, представник відповідача у судове засідання не прибув.

Представник позивача підтримала позовні вимоги та заперечила проти задоволення клопотання про відкладення судового засідання.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про відкладення судового засідання, судом відмовлено у його задоволенні, оскільки, відповідачем не наведено тих обставин та не надано відповідних доказів, наявність яких, в силу приписів чинного законодавства, є підставою для відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 12.09.2024, за відсутності представника відповідача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 12.09.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд встановив наступне.

01.02.2022 позивачем та покупцем було укладено Договір, згідно умов якого, у зв`язку з укладанням Договору про відступлення права вимоги від «01» лютого 2022 року за Договором № Е175/мп від 23 березня 2020 року купівлі-продажу майнових прав, Сторони домовились викласти Договір № Е175/мп від 23 березня 2020 року про купівлю-продаж майнових прав в новій редакції, яка викладена нижче (т.1., а.с.17-23).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується оплатити Ціну майнових прав та прийняти у власність майнові права на Квартиру.

Згідно з п. 4.2. Договору передача Продавцем майнових прав на Квартиру здійснюється шляхом складення Сторонами письмового Акта прийому-передачі майнових прав, в якому зазначаються технічні характеристики Квартири, рівень її оздоблення, номер, площа (та/або інша ідентифікація).

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов до висновку, що цей правочин за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом (ст. 656 ЦК України).

Надалі, продавець передав, а покупець прийняв майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , що є предметом Договору та підтверджується Актом прийому-передачі майнових прав б/н від 03.11.2022 (т.1, а.с. 24).

Позивач зазначає, що 28.04.2023 року під час планового інспектування несучих, огороджувальних та несуче-огороджувальних конструкцій будинку, в якому розташована Квартира (Об`єкта будівництва), зокрема фасаду Об`єкту будівництва, Позивачем та Управляючою компанією ТОВ «Сучасні муніципальні технології» виявлено, що на фасаді Об`єкта будівництва за місцем розташування Квартири (зовнішня стіна Об`єкта будівництва, що знаходиться на рівні Квартири) улаштовано отвір у фасаді Об`єкту. Вказане відображено у Акті порушення б/н від 28.04.2023 (т.1, а.с. 33).

У подальшому, позивач звернувся до покупця з листом № 608/02-23 від 24.02.2023 про приведення фасаду будинку в належний попередній стан та про сплату неустойки, а також проводились відповідні перемовини та взаємні консультування, однак, лист-вимога залишився без відповіді та задоволення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд керується наступним.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 50000,00 грн штрафу.

Відповідно до п. 6.2.12. Договору покупець зобов`язується не порушувати цілісності несучої (несучих) конструкції (конструкцій) Об`єкту будівництва, в якому розташована квартира.

Згідно з п. 6.13. Договору покупець зобов`язується встановити кондиціонер/ кондиціонери у виключно передбачені для цього місця.

Як встановлено судом, та не спростовано відповідачем, покупцем було самостійно встановлена рекуператорна система з виконаним сквозним отвором на фасадну частину будинку, що, в свою чергу, є порушенням умов Договору з боку покупця.

Згідно з нормами статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до п.п. 7.3.3 п. 7.3 Договору у випадку невиконання Покупцем п. 6.2.9. - 6.2.19 Договору, Покупець зобов`язується сплатити Продавцю неустойку у формі штрафу, що складає 50000,00 грн., за кожен встановлений Продавцем випадок такого порушення.

Відповідач вказує, що позивачем надано неналежні докази, а саме: акт не містить підпису відповідача; відсутні покази сусідів; акт складений неуповноваженими особами; відповідачем не було порушено вимог містобудівного законодавства; незрозуміло яким чином в акті було «відображено пристрій з такою «складною» назвою»; інструкція з експлуатації квартири не має юридичної сили.

Позивач, з огляду на заперечення відповідача, надав наступні пояснення.

Клітки, що розташовані на фасаді будинку - це корзини для кондиціонера, максимально допустима вага якого становить 75 кг., якщо відповідач бажала встановити іншу систему кондиціонування (не кондиціонер), та в місці, що не призначений для такого встановлення, вона могла вжити заходів щодо погодження необхідних дій з Обслуговуючою компанією. Однак, цього зроблено не було.

Майнові права від ТОВ «Акронінвест» до Покупців передаються шляхом підписання акту прийому-передачі майнових прав. Перед підписання покупці здійснюють огляд квартири та будинку в якому вона розташована. Після чого позивач передає на обслуговування та управління багатоквартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , керуючій компанії, яка, в свою чергу, здійснює контроль щодо дотримання умов договору після переходу права власності, про що відповідач була попереджена перед підписанням Договору.

Відтак, з огляду на встановлені обставини справи та вказані пояснення позивача, суд відхиляє доводи відповідача повністю, адже відповідачем було не дотримано договірних обов`язків, у частині заборони порушення цілісності несучої (несучих) конструкції (конструкцій) Об`єкту будівництва, в якому розташована Квартира.

Перевіривши обгрунтованість вимог про стягнення штрафу, судом встановлено, що вони є обґрунтованими, а відтак, вимога про стягнення 50000,00 грн штрафу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач просить суд зобов`язати відповідача усунути отвір на рівні 18 поверху (кв. АДРЕСА_1 та відновити зовнішній вигляд фасаду вказаного будинку.

Так, відповідно до п.п. 7.3.3 п. 7.3 Договору покупець додатково зобов`язується відшкодувати Продавцю всі витрати, пов`язані з поверненням конструкцій у належний стан. Відшкодування витрат Покупець має здійснити протягом 3 (трьох) робочих днів з дня завершення Продавцем, або залученими ним особами, відповідних робіт.

Згідно з п. 7.3.6. Договору, також у випадку не виконання Покупцем заборони з порушення цілісності несучих конструкцій Об`єкта будівництва, в якому розташована Квартира, передбаченої п. 6.2.12. цього Договору, Покупець несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно чинного законодавства України. У разі вчинення вищевказаних дій Покупець зобов`язується за власні кошти замовити в організації, яка має відповідні повноваження і компетенцію, дослідженні технічного стану будівельних конструкцій, обстеження технічного стану Об`єкта будівництва, в якому розташована Квартира, та виконати за свій рахунок, та в т.ч. всередині Квартири, необхідні компенсаційні дії по відновленню несучої спроможності конструкції Об`єкту будівництва.

Положення статті 1166 ЦК України передбачають, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відтак, враховуючи викладені умови Договору, суд дійшов до висновку про задоволення вимоги про зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Позивач просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16800,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

01.04.2021 між Адвокатським об`єднанням «Іщенко, Світлицький та партнери» та позивачем було укладено Договір про надання послуг правничої (правової) допомоги №АО-01/12-21 (надалі за текстом - Договір послуг), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначних цим Договором послуг, виконавець зобов`язується, за дорученням Замовника, надавати за оплату правничі (правові) послуги, визначені цим Договором та/або додатками та/або додатковими угодами до нього (надалі іменуються "послуги").

Відповідно до п. 4.1. Договору послуг Виконавець до 15 числа звітного місяця та в останній робочий день звітного місяця надає Замовнику Звіт про наданні послуги та Акт здавання-приймання послуг (в двох примірниках, підписаний уповноваженою особою Виконавця та скріплений печаткою Виконавця), у яких приводиться опис наданих Виконавцем послуг за звітні періоди та їх вартість згідно Додаткової Угоди.

Згідно з п. 5.1. Договору послуг загальна ціна Договору становить загальну вартість наданих послуг, зазначену в усіх додаткових угодах та підписаних Актах здавання-приймання наданих послуг до цього Договору.

Розмір та порядок оплати послуг за цим Договором встановлюється за домовленістю Сторін у додаткових угодах до цього Договору. Якщо Сторони не уклали додаткової угоди до цього Договору, то послуги, що надаються Виконавцем за окремим замовленням Замовника оплачуються з розрахунку:

1 година корисної роботи - 2 800,00 грн. без ПДВ.

Остаточна загальна вартість роботи за таким замовленням визначається шляхом множення загальної кількості часу, витраченого Виконавцем (його працівником/представником) на виконання замовлення на вартість однієї години згідно цього пункту та визначається в рахунку та акта здавання-приймання послуг.

Відповідно до Акту надання послуг №237 від 31.05.2023 Адвокатське об`єднання надало Товариству послуги участі в судовому засіданні 16.05.2024 вартістю 3360,00 грн. та з підготовка та подача заперечення на заяву про перегляд заочного рішення вартістю 3360,00 грн.

Товариство сплатило Адвокатському об`єднанню 6720,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №623 від 21.05.2024 на суму 6720,00 грн.

Відтак, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 6720,00 грн підтверджуються належними доказами.

Обгрунтовуючи судові витрати у розмірі 16800,00 грн. позивач вказує наступне.

Позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6 720,00 гривень, що складаються з:

- участь в судовому засіданні 16.05.2024 вартістю 3360,00 грн.;

- підготовка та подача заперечення на заяву про перегляд заочного рішення вартістю 3360,00 грн.

Позивач понесе витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10080,00 гривень, що складаються з супровід та представництво інтересів (в тому числі участь в судових засіданнях) тривалістю 3 год. вартістю 10080,00 грн.

Суд, враховуючи вартість послуг визначених п. 5.1. Договору послуг зазначає, що вартість таких послуг складає 2800,00 грн., що є підставою для покладення на відповідача судових витрат на правничу допомогу саме в розмірі 2800,00 грн.

Крім того, суд не підлягають відшкодуванню витрати у розмірі 3360,00 грн. за послугу зі складення заперечень на заяву про перегляд заочного рішення, адже судом було скасовано заочне рішення та визнає такі витрати необгрунтованими.

Щодо послуг вартістю 10080,00 грн. супровід та представництво інтересів (в тому числі участь в судових засіданнях) тривалістю 3 год., суд зазначає, що таке не відповідають критерію реальності, а відтак, відхиляє, з огляду на відсутність доказів надання та оплати таких послуг відповідно до умов Договору про надання послуг правничої (правової) допомоги №АО-01/12-21 (акти, платіжні доручення, тощо).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акронінвест» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні муніципальні технології», про стягнення неустойки за договором та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акронінвест» неустойку у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок;

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути отвір на рівні 18 поверху (кв. АДРЕСА_1 та відновити зовнішній вигляд фасаду вказаного будинку;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акронінвест» суму сплаченого судового збору в розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок та 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу;

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акронінвест» (код ЄДРПОУ 35310657; 04123, м. Київ, вул. Осиповського, буд. 1-А;);

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_4 ).

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні муніципальні технології» (код ЄДРПОУ 35310657; 37037, м. Київ, вул. Освіти 16-А, оф. 174);

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.В. Гребенюк