Ухвала

від 14.11.2024 по справі 481/1378/21

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/1378/21

Провадж.№ 2-з/481/11/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2024 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Васильченко-Дригу Н.О.

05.03.2024 року головуючою суддею Васильченко-Дрига Н.О. заявлено самовідвід, який ухвалою від 05.03.2024 року задоволений.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Уманську О.В.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. від 12.03.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.03.2024 року головуючою суддею Уманською О.В. заявлено самовідвід, який ухвалою від 15.03.2024 року задоволений.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 18.03.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.04.2024 року 11:15 годину.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 01.07.2024 року у справі замінено третю особу ОСОБА_5 , на Латій

Ухвалою суду від 13.11.2024 за клопотанням позивача у справі замінено відповідача ОСОБА_6 на належного ОСОБА_2 , вивівши його зі складу третіх осіб.

Ухвалою суду від 13.11.2024 за клопотанням позивача у справі залучено співвідповідача Новобузьку державну нотаріальну контору, вивівши її зі складу третіх осіб.

12.11.2024 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на земельні ділянки сільськогосподарського призначення з грошовою оцінкою на день смерті спадкодавця ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 із кадастровими номерами: 4824583400:01:000:0190 площею 16,2 га, вартістю 130396,07 гривень; 4824583400:05:000:0148 площею 0,3922 га вартістю 3156,87 гривень; 4824583400:04:000:0208 площею 0,0824 га вартістю 662,95 гривень, які знаходяться на території Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області (колишньої Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області).

В силу вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 12.11.2024 року вказана заява передана раніше визначеному судді Вжещ С.І.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Ознайомившись зі змістом клопотання та доданими до нього документами, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Окрім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених ЦПК України.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів фізичної або юридичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із заяви вбачається, що в якості забезпечення позову позивачка просить застосувати такий вид забезпечення, як арешт на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області (колишньої Новоюріївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області) із кадастровими номерами 4824583400:01:000:0190, 4824583400:05:000:0148, 4824583400:04:000:0208 та які перебувають у власності ОСОБА_2 .

У матеріалах заяви відсутні докази, спрямовані на реалізацію нерухомого майна.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість реалізації земель сільськогосподарського призначення ОСОБА_2 , що призведе до невиконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, оцінивши обґрунтованість та співмірність вимог позивача щодо забезпечення позову з обсягом позовних вимог, а також наведені обставини для вжиття заходів забезпечення позову, приходжу до висновку, що позивачкою не надано достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.І.Вжещ