Ухвала

від 13.11.2024 по справі 481/1378/21

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/1378/21

Провадж.№ 2/481/54/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2024 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Новий Буг Миколаївської області клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2021 року головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Васильченко-Дригу Н.О.

05.03.2024 року головуючою суддею Васильченко-Дрига Н.О. заявлено самовідвід, який ухвалою від 05.03.2024 року задоволений.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року головуючим суддею з розгляду справи визначено суддю Уманську О.В.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. від 12.03.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.03.2024 року головуючою суддею Уманською О.В. заявлено самовідвід, який ухвалою від 15.03.2024 року задоволений.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 18.03.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.04.2024 року 11:15 годину.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 01.07.2024 року у справі замінено третю особу ОСОБА_7 , на ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 18.07.2024 року витребувано з державного нотаріального архіву Миколаївської області Книгу обліку і реєстрації спадкових справ Новобузької державної нотаріальної контори за 2006 рік, та з Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області Журнал реєстрації нотаріальних дій Новоюріївської сільської ради за 2006 рік.

12.11.2024 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому остання просила суд замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 померла, а власником спірних земельних ділянок, на які вона претендує, є ОСОБА_5 .

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обставини зазначенні у клопотанні.

Представник третьої особи ОСОБА_5 , адвокат Солод Р.Г. в судовому засіданні у цьому питанні поклпався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання позивача.

Третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст.46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про можливість заміни первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 .

Одночасно суд встановлює строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Крім того, у зв`язку із залученням співвідповідача та заміною відповідача в підготовчому судовому засіданні необхідно продовжити перерву до 03.12.2024 11:15.

Керуючись ст.ст. 51, 55, 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності, задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача - ОСОБА_5 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У зв`язку із залученням співвідповідача та заміною відповідача в підготовчому судовому засіданні продовжити перерву до 03.12.2024 11:15.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена 15.11.2024 року.

Суддя С.І. Вжещ