Ухвала

від 15.11.2024 по справі 486/1048/24

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1048/24

Провадження № 1-кс/486/306/2024

15 листопада 2024 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції№3Вознесенського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Миколаївськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромЮжноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 13 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024152120000179, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка, Буського району, Львівської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ресусрстехнобуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 08 лютого 2019 року скеровано обвинувальний акт до суду по обвинуваченню за ч. 5 ст. 191 КК України, рішення по якому не прийнято,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

14листопада 2024року досуду надійшлоклопотання слідчого СВ Відділення поліції№3Вознесенського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Миколаївськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромЮжноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 13 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024152120000179, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024152120000179 від 13 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 згідно рішенням ТОВ «Ресурстехнобуд» від 18 грудня 2009 року призначено на посаду директора ТОВ «Ресурстехнобуд».

ОСОБА_5 ,на підставіп.п.8.1,8.2,10.1,10.3та 10.7Статуту,будучи директоромТОВ «Ресурстехнобуд» в період з 18 грудня 2009 року по теперішній час, обіймає постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.

У березні 2023 року, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Ресурстехнобуд», дізнався про проведення відокремленим підрозділом «Південноукраїнська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (на даний час філія «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», далі ВП «ПАЕС») закупівлі робіт за темою «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Капітальний ремонт гідроізоляційного покриття бризкального басейну) з очікуваною вартістю 17159661, 54 грн з ПДВ, 14 299 717, 95 грн без ПДВ.

Володіючи зазначеною інформацією, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ВП «ПАЕС», виділеними на проведення робіт з капітального ремонту гідроізоляційного покриття бризкального басейну.

Для досягнення протиправного результату ОСОБА_5 вирішив використати засноване ним зазначене підприємство ТОВ «Ресурстехнобуд», яке мало ліцензію на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 25 жовтня 2017 року № 49-Л видану Державною архітектурно-будівельною Інспекцією, та могло виступити підрядником у правовідносинах з ВП «ПАЕС».

Предметом злочинних посягань ОСОБА_5 обрав безготівкові кошти ВП «ПАЕС», які акумулюються на розрахункових рахунках замовника робіт ВП «ПАЕС».

Способом заволодіння зазначеними коштами ОСОБА_5 визначив зловживання своїм службовим становищем, як керівником підприємства підрядника, шляхом складання, видачі та подання до оплати замовнику за укладеним підрядним договором офіційних документів (акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2В, підсумкової відомості ресурсів до акту виконаних робіт за формою КБ-2В, разом з підтверджуючими іншими бухгалтерськими документами), із зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями про завищені обсяги виконаних будівельних робіт та використаних у будівництві матеріалів.

Реалізовуючи протиправний умисел, ОСОБА_5 розробив план та безпосередній механізм заволодіння коштами ВП «ПАЕС», відповідно до якого вищезазначене підприємство повинно було: укласти з ВП «ПАЕС» договір на капітальний ремонт гідроізоляційного покриття бризкального басейну, а в подальшому, ухиляючись від виконання умов договору, використати під час виконання ремонтних робіт значно менший об`єм матеріалів та виконати роботу не у повному обсязі, значно знижуючи, при цьому, понесені витрати; надавати замовнику офіційні документи із зазначеними в них завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів, на підставі яких одержувати на підконтрольний банківський рахунок підприємства-підрядника ТОВ «Ресурстехнобуд» кошти ВП «ПАЕС» в безготівковій формі, отримуючи реальну змогу розпоряджатись ними на власний розсуд.

Викраденні кошти ОСОБА_5 планував використовувати для особистого збагачення та використання їх в діяльності ТОВ «Ресурстехнобуд».

Таким чином, в період з березня 2023 року по серпень 2023 року ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Ресурстехнобуд», тобто службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання та надання до оплати ВП «ПАЕС» офіційних документів, з внесеними до них неправдивими завищеними відомостями про обсяги виконаних робіт та використані матеріали під час капітального ремонту гідроізоляційного покриття бризкального басейну, заволодів чужим майном грошовими коштами ВП «ПАЕС», за наступних обставин.

Так, 14 березня 2023 року ВП «ПАЕС» (код ЄДРПОУ - 20915546), на офіційній загальнодержавній електронній системі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про заплановану закупівлю робіт за темою «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Капітальний ремонт гідроізоляційного покриття бризкального басейну) з очікуваною вартістю 17159661, 54 грн з ПДВ, 14 299 717, 95 грн без ПДВ.

За результатами проведених відкритих торгів, ТОВ «Ресурстехнобуд» було визнано переможцем процедури закупівлі.

Усвідомлюючи, що договірні зобов`язання у наступному виконуватись не будуть, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації протиправного умислу, спрямованого на заволодіння коштами ВП «ПАЕС», уклав від імені директора підрядника ТОВ «Ресурстехнобуд» з замовником ДП «НАЕК «Енергоатом» (на даний час АТ «НАЕК «Енергоатом»), в особі головного інженера ВП «ПАЕС» ОСОБА_7 , договір № 52-03-2023/1-123-01-23-08134 від 11 квітня 2023 року (далі Договір) про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт гідроізоляційного покриття бризкального басейну».

Згідно пункту 1.1 договору, Підрядник, в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений Договором термін, роботи за темою: «Капітальний ремонт гідроізоляційного покриття бризкального басейну», за кодом згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010: 43.99.

Згідно пункту 2.1 договору, договірна ціна робіт, доручних до виконання Підряднику складає: 17022 125,11 грн (сімнадцять мільйонів двадцять дві тисячі сто двадцять п?ять грн. 11 коп.), у т.ч. ПДВ 20 % - 2837 020,85 грн. (два мільйони вісімсот тридцять сім тисяч тисяч двадцять грн 85 коп.).

Згідно пп. 2 пункту 2.1. договору, джерело фінансування: власний бюджет (кошти від господарської діяльності, тобто кошти філії відокремленого підрозділу «Південноукраїнська АЕС»).

Відповідно до пункту 3.1 договору, терміни виконання робіт визначені в Графіку виконання робіт (Додаток № 3), який є невід`ємною частиною цього Договору, роботи будуть виконуватися у ІІ кварталі 2023 року (орієнтовно 40 діб на підводну частину та один скіс надводної частини. Додатково 20 діб на скоси надводної частини).

Оплати за виконані роботи, відповідно до пункту 4.1.1 договору здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника після підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складену на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В протягом 45 банківських днів. Підрядчик складає акти виконаних робіт у відповідності до визначеного в пункті 1 договору коду згідно ДКПП.

При цьому, в укладеному договорі, ОСОБА_5 передбачив проведення замовником оплати коштів за виконанні роботи в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ «Ресурстехнобуд» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Кредобанк», з метою подальшого проведення з ними фінансових операцій.

Створивши таким чином підґрунтя для вчинення подальших протиправних заволодінь коштами ВП «ПАЕС» під час виконання робіт з капітального ремонту гідроізоляційного покриття бризкального басейну, ОСОБА_5 , діючи згідно розробленого протиправного плану, визначив обсяги робіт та матеріалів, які під час виконання робіт за договором виконуватимуться та використовуватимуться не в повному обсязі, або не використовуватимуться взагалі, а саме:

- перевезення сміття, мулу та водоростей здійснювати у значному меншому розмірі;

- мастику бітумну холодну БАЕМ використати в значно меншому об`ємі;

- асфальтобетону суміш типу А марки 1 не використовувати.

В подальшому, 15 травня 2023 року між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі головного інженера ВП «ПАЕС» ОСОБА_7 та ТОВ «Ресурстехнобуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_5 , укладено додаткову угоду № 1 до Договору.

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 до договору змінено п. 3.1. Договору та викладено його в наступній редакції: «Терміни виконання робіт визначені в Графіку виконання робіт (Додаток №3), який є невід?ємною частиною цього Договору, роботи будуть виконуватися з 03 червня 2023 року по 09 серпня 2023 року, в тому числі з 03 червня 2023 року по 20 липня 2023 року підводна частина та один скіс надводної частини, та з 21 липня 2023 року по 09 серпня 2023 року додатково 20 діб на скоси надводної частини».

10 серпня 2023 року між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі головного інженера ВП «ПАЕС» ОСОБА_7 та ТОВ «Ресурстехнобуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_5 , укладено додаткову угоду № 2 до Договору.

Згідно пункту 1 додаткової угоди № 2 до Договору, на підставі п.5 ч.5 ст. 41 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 19 вересня 2019 року № 114-IХ, пункту 17.2 Договору, листа ВП «ПАЕС» №16/13674 від 31 липня 2023 року, враховуючи інтереси Замовника, виникла необхідність в коригуванні проектно-кошторисної документації та у зв?язку зі зменшенням вартості робіт на 45 211,91 грн. з ПДВ, змінено пункт 2.1 Договору та викладено в наступній редакції: «Договірна ціна робіт, доручених до виконання Підряднику складає: 16 976 913,20 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 2829 485,53 грн.

У подальшому ОСОБА_5 реалізуючи протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, будучи обізнаним про умови договору, згідно якого оплата замовником робіт здійснюється на підставі наданих підрядником актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та КБ-2В, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та підсумкової відомості ресурсів відомості про обсяги виконаних робіт, використаних матеріалів та їх вартість під час виконання робіт з капітального ремонту гідроізоляційного покриття бризкального басейну, які для нього являються свідомо завищеними та неправдивими, оскільки фактично під час проведення робіт такі роботи не виконувались, а матеріали використовувались у менших об`ємах або не використовувались взагалі.

Так, ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого плану протиправної діяльності, 15 травня 2023 року уклав від імені директора ТОВ «Ресурстехнобуд» з ТОВ «АБЗ-7» (ЄДРПОУ 44890680, Миколаївська обл, м. Первомайськ, вул. Кам`яномостівська, 3), в особі директора ОСОБА_8 , договір № 10 на постачання асфальтобетонної суміші.

Крім того, з метою транспортування асфальтобетонної суміші від місця відвантаження до місця виконання робіт, 22 червня 2023 року ТОВ «Ресурстехнобуд» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір з ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на доставку вантажу автомобільним транспортом.

При цьому, згідно п. 16, 18, 28, 30, 36, 51, 53 та 59 підписаного та наданого для ВП «ПАЕС» ОСОБА_5 акту виконаних робіт №1 до Договору та п. 62 підсумкової відомості ресурсів до вказаного акту, ТОВ «Ресурстехнобуд» задекларовано використання під час виконання капітального ремонту гідроізоляційного покриття бризкального басейну 278,07 тонн асфальтобетонної суміші типу А марки 1 та 290,904 тонн асфальтобетонної суміші типу Б марки 2.

На підтвердження об?ємів та типу асфальтобетонної суміші, ТОВ «Ресурстехнобуд» подано до ВП «ПАЕС» паспорти якості, виписані нібито ТОВ «АБЗ-7».

Разом з тим, згідно первинних бухгалтерських документів ТОВ «АБЗ-7» та ФОП ОСОБА_9 (видаткові та податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні), ТОВ «АБЗ-7» реалізовано та відпущено для ТОВ «Ресурстехнобуд», а ФОП ОСОБА_9 перевезено в інтересах ТОВ «Ресурстехнобуд», лише 306 тонн виключно асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 до місця знаходження бризкального басейну за адресою: Миколаївська обл., Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, Промисловий майданчик, 1.

При цьому, ТОВ «Ресурстехнобуд» у період виконання робіт не здійснювало закупівлю асфальтобетонної суміші у інших контрагентів.

Також, згідно п. 13, 25, 41, 48 та 64 підписаного та наданого для ВП «ПАЕС» ОСОБА_5 акту виконаних робіт №1 до договору та п. 46 та 50 підсумкової відомості ресурсів до вказаного акту, ТОВ «Ресурстехнобуд» задекларовано використання 59,566 тон мастики бітумної холодної БАЕМ та 2,04584 тонн бітуму нафтового дорожнього.

На підтвердження типу мастики та бітуму, ТОВ «Ресурстехнобуд» подано до ВП «ПАЕС» паспорти якості та сертифікати на продукцію ТОВ «Ізофаст» (ЄДРПОУ 42968434, м. Київ, вул. Кубанської України, 26).

Разом з тим, згідно первинних бухгалтерських документів ТОВ «Ізофаст» (видаткові та податкові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні тощо), вказаною комерційною структурою реалізовано, відпущено та перевезено для ТОВ «Ресурстехнобуд» лише 25 тонн мастики бітумної холодної БАЕМ у тарі (бочках) по 250 кг та 2 тонни бітуму нафтового дорожнього.

При цьому, ТОВ «Ресурстехнобуд» у період виконання робіт не здійснювало закупівлю мастики бітумної холодної БАЕМ у інших контрагентів.

Також, згідно п. 3,10, 22 та 45 підписаного та наданого для ВП «ПАЕС» ОСОБА_5 акту виконаних робіт №1 до договору та п. 34 та 35 підсумкової відомості ресурсів до вказаного акту, ТОВ «Ресурстехнобуд» задекларовано перевезення до 10 км 437,5 тонн мулу та 590,88 тонн сміття.

Разом з тим, згідно наданих ВП «ПАЕС» матеріальних перепусток на вивезення ТМЦ та даних з КПП АЕС, ТОВ «Ресурстехнобуд» здійснено вивезення будівельних відходів загальним тоннажем 508 тонн.

Таким чином, фактичні витрати ТОВ «Ресурстехнобуд» за виконаними роботами та використаними матеріалами по даному договору склали значно меншу суму коштів, оскільки завищено їх вартість в прямих витратах на загальну суму 5770 328,55 грн.

Після складання акту виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року №1, який є офіційним документом та на підставі нього здійснюються розрахунки ВП «ПАЕС» в рамках укладеного договору, ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що в ньому відображені неправдиві відомості, оскільки зазначена в ньому вартість робіт та матеріалів являється свідомо завищеною в зв`язку з тим, що ці роботи та матеріали на суму 5770 328,55 грн. під час капітального ремонту гідроізоляційного покриття бризкального басейну ТОВ «Ресурстехнобуд» не виконувались та не використовувались, оформив його ззовні вірно, та в серпні 2023 року підписав його як директор ТОВ «Ресурстехнобуд» завіривши відбитком печатки ТОВ «Ресурстехнобуд».

Реалізуючи свій заключний етап розробленого протиправного плану, з метою доведення свого умислу до кінця, в серпні 2023 року ОСОБА_5 надав акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року № 1 для погодження та проведення подальшої оплати за ним до ВП «ПАЕС», запевнивши службових осіб замовника у повноцінному виконанні зазначених у ньому обсягів будівельних робіт, використаних матеріалів та їх вартості.

З боку замовника вказаний документ був підписаний головним інженером ВП «ПАЕС» ОСОБА_7 та завірений відбитком печатки вказаного підприємства.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою директором ТОВ «Ресурстехнобуд» та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2023 року та підсумкової відомості ресурсів до Договору за темою «Капітальний ремонт гідроізоляційного покриття бризкального басейну» недостовірні відомості щодо об?ємів фактично використаних матеріалів та виконаних робіт, що стало підставою для безпідставного перерахування грошових коштів ВП «ПАЕС» на рахунок належний ТОВ «Ресурстехнобуд» у загальній сумі 5770 328,55 грн., чим спричинив ВП «ПАЕС» збитки, розмір яких більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

1. Документами вилученими в ході тимчасового доступу в філії ВП «Південноукраїнська атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом», зокрема, Договором з додатками до нього та додатковими угодами, актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В та підсумкової відомості ресурсів, платіжними інструкціями ВП «ПАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» на рахунок ТОВ «Ресурстехнобуд» щодо оплати за договором.

2.Документами вилученимив ходітимчасового доступув ТОВ«АБЗ 7»,зокрема,договором укладеним між ТОВ «Ресурстехнобуд» та ТОВ «АБЗ-7» на закупівлю асфальтобетонної суміші з додатками до нього та додатковими угодами, товарно транспортними накладними виписаними згідно договору на закупівлю асфальтобетонної суміші між ТОВ «Ресурстехнобуд» та ТОВ «АБЗ-7»;

3. Документами вилученими в ході тимчасового доступу в ТОВ «ІЗОФАСТ», зокрема, договором поставки №IZO-22/10/21 від 22 жовтня 2021 року між ТОВ «Ізофаст» та ТОВ «Ресурстехнобуд», платіжними дорученнями, видатковими накладними.

4. Документами вилученими в ході тимчасового доступу в АТ «Кредобанк»,щодо відкриттята обслуговуваннярозрахункового рахункуТОВ «Ресурстехнобуд»№ НОМЕР_1 , що підтверджує перерахування коштів за Договором.

5. Документами вилученими в ході тимчасового доступу в Державній податковій службі України, зокрема, витяги з єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Ресурстехнобуд».

6. Документами наданими ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2 ), а саме, договором на доставку вантажу автомобільним транспортом, товарно-транспортними накладними.

7. Висновком комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи №КСЕ-19/115-24/16621 від 08 жовтня 2024 року.

8. Висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/115-24/19311-ПЧ.

9. Іншими матеріалами кримінального провадження.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5ст.191 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконновпливати насвідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду: доказами зазначеного ризику являється те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , який дійсний до 28 березня 2029 року, а також ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , термін дії якого закінчився 02 листопада 2021 року, разом з тим, вказаний паспорт не був вилучений органами Державної міграційної служби, у зв`язку з чим термін його дії може бути продовжений через Консульство України.

За такого, враховуючи наявність документу на право виїзду за кордон, віку та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, перетнути державний кордон України.

2) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Доказами зазначеного ризику є те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі безперешкодно має можливість здійснювати господарську діяльність від імені ТОВ «Ресурстехнобуд».

3) Незаконно впливати на свідків допитаних в ході досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни ними показань на користь ОСОБА_5

4) Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доказами зазначеного ризику є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих, розшукових дій, а ОСОБА_5 у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодний доступ до документації ТОВ «Ресурстехнобуд» директором якого він являється.

Таким чином,підставою дляобрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою ОСОБА_5 є наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніним кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177КПК України.

Однак, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 не зможе запобігти вказаним вище ризикам;

- при обранні домашнього арешту виникає ризик того, що ОСОБА_5 зможе продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а також вчиняти інші ризики.

Запобігти ризикам шляхом обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

На думку сторони обвинувачення застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, та зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

У зв`язку з викладеним, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 суму прибутку отриманої шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому в умовах воєнного стану, яка становить 5770328,55 гривень, те що він підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину в період воєнного стану та з використанням свого службового становища, слід призначити ОСОБА_5 заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 5 770 328,55 гривень та, у випадку внесення застави, необхідно визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися з м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, а також інший наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, термін дії якого закінчився; прибувати до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щопонеділка та щоп`ятниці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт або особисте зобов`язання. Свою позицію мотивував тим, що він здійснює допомогу на ЗСУ, яка полягає у виготовленні та безкоштовній передачі човнів вартістю 2 млн кожний. До нього звертається 35 та 36 бригада, яким він надає допомогу. Вони доробляють другий та третій човен і якщо буде обрано запобіжний захід тримання під вартою, без нього такі човни зроблені не будуть.

Захисник просила застосувати запобіжний захід або домашній арешт, або заставу. Свою позицію мотивує тим, що відомості до ЄРДР внесені ще 13 квітня 2024 року, тобто це час, з якого йде досудове розслідування. З цього часу підозрюваному було відомо про досудове розслідування, оскільки проводились тимчасові доступи, але ніяких дій, що перелічені у ризиках, підозрюваний не вчиняв. З того часу він не переховувався від органів досудового розслідування. Підозрюваний не може виїхати за кордон, оскільки він може бути призваний за віком. Підозрюваний згоден здати закордонний паспорт до ДМС, що самостійно не встигли зробити, оскільки клопотання отримали вчора. ОСОБА_5 з`явився в судове засідання, що свідчить про те, що він немає наміру тікати. Він є раніше не судимою особою, має на утриманні неповнолітнього сина, надає безкоштовну допомогу ЗСУ, що підтверджує міцність його соціальних зв`язків. Продовжити злочинну діяльність він також не може, оскільки в клопотанні зазначено, що дії вже завершені. Свідки були допитані в ході досудового розслідування і вплив на свідків прокурором не доведено. Як і не доведено перешкоджання досудовому розслідування іншим чином, в тому числі, з урахуванням того, що у слідчих було достатньо часу, щоб з 13 квітня 2024 року провести слідчі дії. Якщо до підозрюваного буде застосовано застава, вона буде звернута підозрюваним на потреби ЗСУ.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152120000179, 13 квітня 2024 року внесені відомості за ч. 5 ст. 191 КК України.

Короткий виклад обставин: 13 квітня 2024 року до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали з відділу в м. Южноукраїнськ УСБУ в Миколаївській області, з приводу можливого привласнення грошових коштів шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Ресурстехнобуд», при виконанні в період 2023 року ремонтних робіт за темою: «Капітальний ремонт гідроізоляційного покриття бризкального басейну».

Згідно постанови про зміну слідчої групи від 08 листопада 2024 року, досудове розслідування на теперішній час здійснює група слідчих в тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 .

13 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так,обґрунтованість підозриу вчиненні ОСОБА_5 зазначеногокримінального правопорушенняпідтверджується матеріаламидоданими доклопотання,а саме, договором №52-03-2023/1-123-01-23-08134від 11квітня 2023року прозакупівлю робітза темою:«Капітальний ремонтгідроізоляційного покриттябризкального басейну»з додаткамидо ньогота додатковимиугодами,актом прийманнявиконаних будівельнихробіт заформою КБ-2Вта підсумковоївідомості ресурсів,платіжними інструкціямиВП «ПАЕС»ДП «НАЕК«Енергоатом» нарахунок ТОВ«Ресурстехнобуд» щодооплати задоговором,договором укладеним між ТОВ «Ресурстехнобуд» та ТОВ «АБЗ-7» на закупівлю асфальтобетонної суміші з додатками до нього та додатковими угодами, товарно-транспортними накладними виписаними згідно договору на закупівлю асфальтобетонної суміші між ТОВ «Ресурстехнобуд» та ТОВ «АБЗ-7», договором поставки №IZO-22/10/21 від 22 жовтня 2021 року між ТОВ «Ізофаст» та ТОВ «Ресурстехнобуд», платіжними дорученнями, видатковими накладними, документами вилученими в ході тимчасового доступу в Акціонерне товариство «Кредобанк», щодо відкриття та обслуговування розрахункового рахунку ТОВ «Ресурстехнобуд» № НОМЕР_1 , що підтверджує перерахування коштів за договором №52-03-2023/1-123-01-23-08134 від 11 квітня 2023 року про закупівлю робіт за темою: «Капітальний ремонт гідроізоляційного покриття бризкального басейну», витягами з єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Ресурстехнобуд», договором на доставку вантажу автомобільним транспортом, товарно-транспортними накладними, висновком комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи № КСЕ-19/115-24/16621 від 08 жовтня 2024 року та висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/115-24/19311-ПЧ.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків з метою схиляння їх до зміни показань в судовому засіданні.

А також вважає доведеним ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду.

Стосовно ризику можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_5 у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме безперешкодний доступ до документації ТОВ «Ресурстехнобуд» директором якого він являється, і, як наслідок, перешкоджати проведенню слідчих та розшукових дій.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ,у разівизнання йоговинуватим укримінальному правопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,враховує надання ОСОБА_5 допомоги ЗСУ.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо особистого зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно дост.194 КПКУкраїни,але жоднаособа невиявила намірбути поручителемпідозрюваного.Крім того,навіть увипадку застосуваннявказаного запобіжногозаходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Такий запобіжні заходи, як домашній арешт та застава також не можуть запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню, маючи доступ до документів.

За викладеного, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також суму прибутку в отриманні якої підозрюється ОСОБА_5 , те що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, вчиненим в період воєнного стану, з використанням свого службового становища, та вважає,що розмірзастави якийдостатньою міроюгарантує виконанняпідозрюваним покладенихна ньогообов`язків,складає 400розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 13 січня 2025 року включно з поміщенням його до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 заставу 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1211200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме з: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, а також інший наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, термін дії якого закінчився;

- прибувати до Відділення поліції№3Вознесенського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Миколаївськійобласті щопонеділка та щоп`ятниці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , а також заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 13 січня 2025 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1