Ухвала

від 15.11.2024 по справі 917/696/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2024 року м. Харків Справа № 917/696/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. №2522 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 (повний текст підписано 01.10.2024 у місті Полтава) у справі №917/696/24 суддя Ківшик О.В.

за позовною заявою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Коперника, 4, м. Львів, 79000

до відповідача Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул. Івана Приходька, 141, м. Кременчук, Полтавська область, 39607

про стягнення 544 000, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом, я якому просило суд стягнути з відповідача, Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" 544 000, 00 грн, з яких 272 000, 00 грн штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений на відповідача за рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/81-р/к від 27.08.2020 року та 272 000, 00 грн пеня за прострочення сплати штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на несплату відповідачем штрафу, нарахованого відповідно до рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/81-р/к від 27.08.2020 року за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2024, зокрема, відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

28.05.2024 до Господарського суду Полтавської області від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимогу, у якій останній просив суд прийняти зменшення Відділенням позовних вимог до 272 000 грн пені. Стягнути з Акціонерного товариство «Кременчуцький сталеливарний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 05756783) до Державного бюджету України 272 000 грн пені. Судові витрати покласти на АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 05756783).

У судовому засіданні господарського суду від 30.05.2024 року, зокрема, оголошено протокольну ухвалу про прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду (вх.№7555 від 28.05.2024)

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/696/24 позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" 65 280,00 грн пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного Управління державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 979,20 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач, Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 21.10.2024 засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд відстрочити Відділенню сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття Східним апеляційним господарським судом постанови у справі №917/696/24.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/696/24.

Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/696/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог і прийняти нове рішення, яким у цій частині позов задовольнити.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/696/24.

11.11.2024 на виконання вимог ухвали від 28.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/696/24.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/696/24 оскаржується в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 206 720,00 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/696/24 щодо перегляду судового рішення в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у сумі 206 720,00 грн сплаті підлягає судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4651,20 грн відповідно до розрахунку (206 720,00 грн *1,5%* 150%= 4651,20 грн).

Однак, до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано обставинами фінансування Відділення, що ускладнюють подання доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду розстрочити або відстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не з урахуванням майнового стану сторони.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається, виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.

При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду за захистом свого права потрібно з`ясувати, чи призводить вимога сплати судового збору за конкретних обставин справи до обмеження заявника на доступ до суду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2024 у справі №917/696/24 залишити без руху.

3. Зобов`язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 4651,20 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/

4. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя О.О. Радіонова