Постанова

від 13.11.2024 по справі 917/777/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Харків Справа № 917/777/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Радіонова О.О.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача Пучка В.А. (поза межами приміщення суду) - Довіреність №01/01/20-923/д від 28.12.2023, Свідоцтво ЧК №00849 від 15.01.2018

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" (вх.№2365П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2024

у справі №917/777/24 (суддя Тимощенко О.М.., повний текст рішення підписано 16.09.2024)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ,

до відповідача Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж", м.Полтава

про стягнення 2.159.460,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до Київського дочірнього підприємства "НМУ "Електропівденмонтаж" про стягнення штрафу (5%) у розмірі 2.159.460,00 грн за договором про закупівлю №13/208-МТР від 17.01.2024.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.09.2024 у справі №917/777/24 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Київського дочірнього підприємства "НМУ" Електропівденмонтаж" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 2.159.460,00 грн штрафу та 25.913,52 грн судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області по справі №917/777/24 від 11.09.2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заявлених позовних вимог ПАТ «Укрнафта» відмовити в повному обсязі. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що при ухваленні рішення судом було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не враховано всі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, не надано належну оцінку доказам, залученим до матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом не було встановлено наявність протиправної поведінки та вини відповідача, що є необхідними умовами для покладення на відповідача відповідальності у вигляді неустойки;

- повідомлення було надіслано протягом п`яти днів з моменту, коли Позивачу стало відомо про настання відповідних обставин, але судом першої інстанції не враховано, що для отримання відповідного документу Торгово-промислової палати України потрібен певний період часу, що в свою чергу визначено законодавством України;

- пунктом 9.7. Договору про закупівлю №13/208-МТР від 17.01.2024 обставини непереборної сили (форс-мажор) автоматично продовжують строк виконання зобов`язань та строк дії цього Договору на строк дії таких обставин. Проте, Відповідачем та судом зазначене не було взяте до уваги. В порушення умов вищезазначеного Договору Позивачем було достроково розірвано в односторонньому порядку Договір про закупівлю № 13/208-МТР від 17.01.2024, та прийнято рішення про відмову від прийняття товару, що підлягав поставці.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.10.2024 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Істоміна О.А., тоді як іншими членами колегії є суддя Радіонова О.О. та суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж»; встановлено строк по 04.11.2024 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи в строк по 04.11.2024 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України. Ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано матеріали справи №917/777/24 з Господарського суду Полтавської області.

На вимогу ухвали апеляційного суду з Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/777/24.

21.10.2024 в межах строку визначеного ухвалою про відкриття провадження, на адресу Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу Київського дочірнього підприємства «НМУ» Електропівденмонтаж» залишити без задоволення, рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2024 у справі №917/777/24 залишити без змін, оскільки вважає рішення у даній справі законним, обґрунтованим, вмотивованим та таким, що ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права.

Аргументуючи свою позицію по справі позивач посилається на те, що невиконання стороною прийнятих на себе зобов`язань має наслідком визначену відповідальність, яку сторони мали передбачити при укладенні Договору за загальними засадами справедливості, добросовісності, розумності, а тому наслідки невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором покладаються на нього. Позивач свої обов`язки за договором виконав вчасно, відтак - позивач мав правомірні сподівання на вчасну поставку товару та планував подальше розпорядження ним у власних інтересах. Посилання відповідача в даному випадку на неможливість виконання зобов`язань в наслідок форс-мажорних обставин є безгрунтовним, адже стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, але й їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання. Проте відповідачем жодних доказів на підтвердження своїх заперечень і наявність форс-мажорних обставин до суду не надано.

13.11.2024 через систему Електронний Суд від представника відповідача Гнітько А.Е. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання по відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням представника відповідача Ворони О.А. на лікарняному.

Розглянувши надане стороною клопотання про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне:

1) в силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні;

2) колегією суддів надавався час учасникам судового провадження на надання усіх необхідних на їх думку документів та пояснень у справі, сторонами не подано нових доказів чи доводів, які б потребували розгляду їх безпосередньо в судовому засіданні;

3) судом апеляційної інстанції враховується принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору. В той час як у клопотанні про відкладення розгляду справи відповідач не довів обов`язковість своєї присутності в судовому засіданні і неможливості представляти інтереси відповідача іншим представником.

Ураховуючи положення статті 273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, зважаючи на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, з огляду на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, адже, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи і вважає за можливе закінчити апеляційний розгляд справи у даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

В судове засідання 13.11.2024 з`явився представник позивача Пучка В.А., який підтримав доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обгрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін, в яких останні висловили свою правову позицію, а також інші документи, необхідні для прийняття обґрунтованого рішення зі спору.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч.1 ст.273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

17.01.2024 між Київським дочірнім підприємством «НМУ «Електропівденмонтаж» (Постачальник за договором, відповідач по справі) та Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (Покупець за договором, позивач по справі) було укладено договір про закупівлю №13/208-МТР, відповідно до умов якого Постачальник (Київське дочірнє підприємство «НМУ «Електропівденмонтаж») зобов`язувався поставити та передати у власність Покупця у погоджені Сторонами строки труб насосно-компресорних відповідно до коду ДК 021:2015:44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби , а Покупець прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього договору.

Іншими умовами договору встановлено наступне:

- номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки Товару визначені у Специфікації до даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками Сторін, що є Додатком №1 до цього Договору, його невід`ємною частиною (далі - «Специфікація») (п. 2.1 Договору);

- ціна товару в договорі визначається в національній валюті в та вказується у Специфікації до цього договору (п. 3.1 Договору);

- загальна сума договору становить 43.189.200, 00 грн в тому числі ПДВ 7.198.200, 00 грн (п. 3.2 Договору);

- умови поставки, які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-2020», місце, умови та строки поставки визначаються в Специфікації до даного Договору (п. 5.1 Договору);

- приймання Товару Покупцем (в тому числі кожної частини/партії Товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 5.3 Договору);

- датою поставки Товару та моментом отримання Покупцем Товару від Постачальника вважається дата підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (- ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) (п. 5.4 Договору);

- прийом Товару Покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів згідно Специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість Товару (п. 5.5 Договору);

- при недотриманні Постачальником строків поставки Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10% за прострочення 30 днів і більше (п.7.1 Договору);

- обставини непереборної сили (форс-мажор) автоматично продовжують строк виконання зобов`язань та строк дії цього Договору на строк дії таких обставин, а тому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову (п. 9.7. Договору);

- у разі надсилання Покупцем повідомлення про односторонню відмову від зазначеного Договору, Договір вважається розірваним на 5 (п`ятий) календарний день з дня отримання такого повідомлення (п. 11.2.1. Договору).

Відповідно до Специфікації КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» зобов`язалось поставити ПАТ «Укрнафта» наступний Товар: 1) Труба насосно-компресорна НКТ 88,90х6,45 Р110 EUE, виробництва ТОВ «Дніпровський трубний завод», Україна, у кількості 298 тон загальною вартістю 28.742.994,00 грн без ПДВ; 2) Труба насосно-компресорна НКТ 88,90х7,34 Р110 NUE, виробництва ТОВ «Дніпровський трубний завод», Україна, у кількості 76 тон загальною вартістю 72.480.006,00 грн без ПДВ. Строк поставки: 90 календарних днів з моменту з моменту здійснення 100% попередньої оплати (п.2 Специфікації до Договору)

Загальна вартість всього Товару складає 43.189.200,00 грн з ПДВ, в тому числі 7.198.200,00 грн. ПДВ.

19.01.2024 ПАТ «Укрнафта» здійснено попередню оплату на рахунок КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» в розмірі 43.189.200,00 грн, що відповідає 100% вартості всього Товару за Договором.

Оскільки 19.01.2024 позивачем було виконано обов`язок щодо здійснення попередньої оплати, граничною датою поставки всього обсягу Товару було 18.04.2024.

Відповідачем у визначений договором строк поставка товару не здійснена.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами по Договору відбулося листування з приводу несвоєчасності виконання зобов`язань за Договором.

02.04.2024 відповідач КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» листом №19 повідоми ПАТ «Укрнафта» про настання обставин непереборної сили при поставці Товару, що виражаються у блокуванні пунктів перетину кордону між Польською Республікою та Україною, через які пролягав логістичний маршрут з транспортування вантажу, що вплинуло на можливість виконання КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» свого зобов`язання зі своєчасної поставки товару у зв`язку з суттєвою затримкою товару на кордоні.

02.04.24 позивач ПАТ «Укрнафта» листом №01/01/13/10/20/01-02/01/103 запросив у КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» інформацію (копії документів) стосовно: кількості заготовки для труб НКТ, яка ввезена на територію Україна та її виробника; кількості заготовки для труб НКТ, яка пройшла митне очищення та передана виробнику - ТОВ «Дніпровський трубний завод»; кількості готової труби НКТ, яка станом на 02.04.24 виготовлена ТОВ «Дніпровський трубний завод»; графіку відвантаження всіх труб НКТ на структурні підрозділи ПАТ «Укрнафта» та надати інспекційний звіт незалежної компанії про відповідність труб НКТ вимогам стандарту АРІ 5 СТ PSL-2.

05.04.2024 відповідач КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» листом №21 повідомив, що графік відвантаження труб НКТ за Договором буде повідомлений до 10.04.2024.

Проте, зазначений графік так і не було надано.

09.04.2024 позивач ПАТ «Укрнафта» листом №01/01/13/10/20/01-02/01/3077 повідомив КДП «НМУ «Електропівденмонтаж», що наявність обставин непереборної сили (форс-мажору) має підтверджуватись відповідним документом Торгово-промислової палати України або іншого компетентного органу, визначеного законодавством України. Також, лист Товариства містив прохання в найкоротшій термін повідомити про фактичне місцезнаходження та інформацію про терміни поставки товару. Крім того, даним листом ПАТ «Укрнафта» попередила КДП «НМУ «Електропівденмонтаж», що у разі недотримання термінів поставки товару та відсутності документу Торгово-промислової палати або іншого компетентного органу, підтверджуючого обставини непереборної сили, які призвели до затримки постачання товару на підставі підпунктів 7.5., 7.6., 11.2.1 Договору та статті 612 Цивільного Кодексу України Договір буде розірвано в односторонньому порядку, в зв`язку з неналежним виконанням Постачальником умов договору.

18.04.2024 відповідач КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» надіслав на адресу ПАТ «Укрнафта» лист №1804/юр, в якому повідомив, що станом на 17.04.2024 Полтавською торгово-промисловою палатою розглядається заява КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» щодо отримання документу про засвідчення форс-мажорних обставин.

Проте, КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» так і не було надано ПАТ «Укрнафта» сертифікат Полтавської торгово-промислової палати, чи будь-якого іншого органу уповноваженого на засвідчення обставин непереборної сили.

Крім того позивач зазначає, що як вбачається із повідомлення КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» №19 від 02.04.2024, форс-мажорні обставини виникли не у КДП «НМУ «Електропівденмонтаж», а у перевізника, що здійснює транспортування товару, визначеного Договором №13/208-МТР від 17.01.2024.

За твердженнями ПАТ «Укрнафта» Постачальник - Київське дочірнє підприємство «НМУ «Електропівденмонтаж», неналежним чином виконав умови договору №13/208-МТР від 17.01.2024 в частині поставки товару, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» 2.159.460,00 грн штрафу за порушення строків поставки товару за спірним договором на підставі пункту 7.1 Договору.

Господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, яким задовольнив позовні вимоги, зазначив, що матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем як Постачальником свого зобов`язання у визначений спірним договором строк. Крім того, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для звільнення Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» від відповідальності за порушення умов договору №13/208-МТР від 17.01.2024 внаслідок відсутності необхідного обґрунтування впливу обставин непереборної сили на можливість виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Між сторонами у справі виникло зобов`язання з приводу своєчасної поставки товару та штрафу за порушення строків поставки товару.

Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст.174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №13/208-МТР від 17.01.2024, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами частин першої, другої статті 712 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з вимогами частини першої статті 265 Господарського кодексу України, визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи умови укладеного між сторонами договору колегія суддів констатує, що сторони узгодили виникнення обов`язку у Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» поставити товар, а у в свою чергу ПАТ «Укрнафта» прийняти його та оплатити.

За приписами статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Специфікацією встановлено, що КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» взяло на себе зобов`язання поставити ПАТ «Укрнафта» наступний Товар: 1) Труба насосно-компресорна НКТ 88,90х6,45 Р110 EUE, виробництва ТОВ «Дніпровський трубний завод», Україна, у кількості 298 тон загальною вартістю 28.742.994,00 грн без ПДВ; 2) Труба насосно-компресорна НКТ 88,90х7,34 Р110 NUE, виробництва ТОВ «Дніпровський трубний завод», Україна, у кількості 76 тон загальною вартістю 72.480.006,00 грн без ПДВ.

При цьому, загальна вартість всього Товару складає 43.189.200,00 грн з ПДВ., в тому числі 7.198.200,00 грн. - ПДВ. Поставка Товару здійснюється партіями протягом 90 календарних днів з моменту здійснення 100% попередньої оплати.

Як свідчать матеріали справи, 19.01.2024 ПАТ «Укрнафта» здійснено сто відсоткову попередню оплату на рахунок КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» в розмірі 43.189.200,00 грн. З урахуванням дати оплати та п.2 Специфікації граничною датою поставки всього обсягу Товару було 18.04.2024.

Однак, у визначений договором строк відповідач не виконав зобов`язання щодо поставки товару позивачу.

Постачальник, Київське дочірнє підприємство «НМУ «Електропівденмонтаж», звернувся до ПАТ «Укрнафта» листом 02.04.2024, у якому повідомляв про настання обставин непереборної сили, що виражаються у блокуванні пунктів перетину кордону між Польською Республікою та Україною, через які пролягав логістичний маршрут з транспортування вантажу, що зумовило затримку вчасного виконання спірного Договору. А 18.04.2024 відповідачем повідомлено позивача, що відповідна заява про засвідчення вищезазначених обставин перебуває на розгляді Полтавської торгово-промислової палати. На думку відповідача, у цій справі наявні обставини непереборної сили (форс-мажор), які автоматично продовжують строк виконання зобов`язань та строк дії цього Договору на строк дії таких обставин. При цьому, відповідач зазначає, що повідомлення було надіслано протягом п`яти днів з моменту, коли Позивачу стало відомо про настання відповідних обстави, як то передбачають умови договору.

В розділі 9 спірного договору сторони визначились стосовно впливу на обов`язки сторін обставин непереборної сили. Наявність обставин непереборної сили (форс-мажору) підтверджується відповідним документом Торгово-промислової палати України або іншого компетентного органу, визначеного законодавством України (п.9.5 Договору). У пункті 9.7 договору визначено, що обставини непереборної сили (форс-мажор) автоматично продовжують строк виконання зобов`язань та строк дії цього Договору на строк дії таких обставин, а тому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову .

Проаналізувавши Лист, на який посилається відповідач, колегія суддів зазначає, що він не може вважатися належним доказом наявності обставин непереборної сили та не дає можливість застосування п. 9.7 спірного Договору.

Відповідно до п.3.3. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затверджених рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 №44(5), сертифікат (у певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - Сертифікат) - документ, за затвердженими Президією ТПП України відповідними формами, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.

Згідно п.п.6.1., 6.2. Регламенту підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" в редакції від 02.09.2014, а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

До кожної окремої заяви додається окремий комплект документів.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести.

Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 141 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №904/3886/21.

Отже, з наведених норм слідує, що форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Відтак сертифікат видається заінтересованому суб`єкту господарювання на підставі його звернення. Іншого порядку засвідчення форс-мажорних обставин не визначено.

Повідомлення КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» від 02.04.2024 про неможливість виконання зобов`язання зі своєчасної поставки Товару у зв`язку з суттєвою затримкою товару на кордоні є необґрунтованим та доказами не підтвердженим. Крім того, як було з`ясовано зі змісту Специфікації до Договору вбачається, що сторони узгодили, що виробником Товару є ТОВ «Дніпровський трубний завод», країна походження Товару - Україна. А отже, згідно з умовами Договору Товар повинен був бути виготовлений на території України та як наслідок транспортуватись територією України не перетинаючи при цьому державний кордон України.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини. Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19.

Таким чином, колегія суддів погоджується з зауваженням суду першої інстанції, що КДП «НМУ «Електропівденмонтаж» так і не було надано ні ПАТ «Укрнафта», ні суду сертифікат Полтавської торгово-промислової палати на підтвердження обставин непереборної сили для відповідача, а лист від 18.04.2024 не може вважатись доказом існування форс-мажорних обставин, а свідчить лише про звернення відповідача до торгово-промислової палати.

В силу положень ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд зазначає, що відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за Договорами, погодився із передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань, а також усвідомлював визначені ними строки здійснення поставки товару.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.7.1 Договору №13/208-МТР від 17.01.2024 при недотриманні Постачальником строків поставки Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10% за прострочення 30 днів і більше.

Як в суд першої інстанції, так і в суд апеляційної інстанції відповідач не надав доказів своєчасного виконання договору, з огляду на що господарський суд цілком обгрунтовано визнав правомірними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 2.159.460,00 грн за порушення строків поставки товару визначені договором про закупівлю №13/208-МТР від 17.01.2024.

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України і умови укладеного сторонами договору, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, Господарський суд Полтавської області дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 276 встановлено підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, так у вказаній статті зазначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що відповідачу за даною справою надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2024 у справі №917/777/24 задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 11.09.2024 у справі №917/777/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 15.11.2024

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.О. Радіонова