Рішення

від 06.11.2024 по справі 909/496/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/496/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Оліфіренко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом фізичної особи - підприємця Гоя Михайла Івановича

до відповідача Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії

про стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку на суму 970704 грн 00 к., переведення прав та обов`язків орендаря по договору оренди нерухомого майна,

за участю:

позивача ФОП Гоя М. І.,

представника позивача Ботвінцева Г. А.,

представника відповідача Матвієнко С. М.,

ухвалив таке рішення.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

У судовому засіданні 06.11.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору.

ФОП Гой Михайло Іванович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії про стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку на суму 970704 грн 00 к., переведення прав та обов`язків орендаря по договору оренди нерухомого майна № 837 від 09.11.2021, який було укладено між АТ "Укртелеком" та ТОВ "Ярополк".

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 29.05.2024 суд залишив без руху позовну заяву.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 04.06.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 04.07.2024, встановив строки сторонам на подачу відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення.

Протокольною ухвалою від 04.07.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 20.08.2024.

Протокольною ухвалою від 20.08.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 17.09.2024.

Протокольною ухвалою від 17.09.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 09.10.2024.

Протокольною ухвалою від 09.10.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 31.10.2024.

31.10.2024, суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні по суті до 06.11.2024.

Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Явка представника позивача та представника відповідача в судове засідання свідчить про наведений вище факт.

Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 01.02.2021 між ФОП Гой М. І. та АТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії АТ "Укртелеком" було укладено договір оренди нерухомого майна № 26Е000-95/21, яке розташоване в м. Надвірна Івано-Франківської області;

- з метою одержання прибутку позивачем було укладено з іншими суб`єктами господарювання ряд договорів суборенди нежитлових приміщень, які він одержав по договору оренди нерухомого майна № 26Е000-95/21 від 01.02.2021, які у подальшому 29.10.2021 було розірвано з підстав нібито дострокового розірвання АТ "Укртелеком" договору оренди нерухомого майна;

- позивач був позбавлений права користування приміщенням площею 192,6 кв. м на 2 поверсі, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 1 як орендар, так як дані приміщення передано у оренду ТОВ "Ярополк" за договором оренди нерухомого майна від 09.11.2021 року № 837, укладеного між АТ "Укртелеком" та ТОВ "Ярополк", щодо приміщення адміністративно-виробничого будинку ЦЕЗ (літера А) загальною площею 1838,0 кв. м, яке розташоване за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 1, м. Надвірна, Івано-Франківська область,

- АТ "Укртелеком" за допомогою відділу Державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську намагалися примусити позивача відмовитись від дій щодо захисту у договірних відносинах, шляхом обмеження законних прав та інтересів позивача;

- позивачу було завдано збитків у вигляді упущеної вигоди на загальну суму 970704 грн 00 к., з розрахунку 18 місяців неможливості повноцінного використання приміщення площею 192,6 кв. м за ціною 280 грн 00 к. вартості одного квадратного метра приміщення в місяць від надання в суборенду.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідач мотивуючи свою позицію стосовно даного спору зазначив наступне:

- договір оренди нерухомого майна № 26Е000-95/21 від 01.02.2021 був чинним до 31.12.2023;

- позивач після закінчення строку оренди не повернув майно відповідачу і продовжує ним користуватися, не сплачуючи орендну плату з жовтня 2021 року. Це підтверджено рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2024 у справі № 909/107/24 за позовом АТ "Укртелеком" до ФОП Гоя М. І. про зобов`язання повернути нежитлове приміщення, підписати акт приймання-передачі та стягнути 383490,20 грн. орендної плати за період з жовтня 2021 по грудень 2023 року;

- перебування судового наказу на примусовому виконанні підтверджує, що позивач продовжував користуватися орендованим приміщенням;

- відповідач, вважаючи договір № 26Е000-95/21 розірваним, 09.11.2021 уклав з ТОВ "Ярополк" договір оренди нерухомого майна, посвідчений нотаріусом, на всю будівлю за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи;

- 19.11.2021 АТ "Укртелеком" і ТОВ "Ярополк" підписали акт приймання-передачі, згідно з яким ТОВ "Ярополк" прийняло в користування приміщення другого поверху, окрім площі 192,6 м кв., якою продовжує користуватися позивач, тому твердження про повторну оренду і одержання подвійної плати не відповідає дійсності;

- позивач не звертався до відповідача з проханням укласти договір суборенди з іншими суб`єктами господарювання, а передання майна в суборенду без згоди орендодавця суперечить договору та положенням ЦК України;

- у позивача немає підстав для укладання договору оренди на цілу будівлю, оскільки предмет договору з ТОВ Ярополк" відрізняється від предмету договору оренди з ФОП Гоєм М. І.;

- обраний позивачем спосіб захисту своїх прав шляхом переведення прав та обов`язків орендаря за договором № 837 є неналежним, оскільки договір розірвано і правовідносини припинено;

- розрахунок упущеної вигоди позивача є теоретичним, базується на припущеннях і не підтверджений документами; неможливо встановити, якими критеріями керувався позивач, визначаючи суму 970704 грн 00 к. за 18 місяців.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив у позові відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

01.03.2021 між ФОП Гой М. І. (надалі - Орендар) та ФОП Мельник П. Д. (надалі Суборендар) укладено договір суборенди нерухомого майна № 21-22-23/2021 (надалі договір суборенди № 21-22-23/2021 від 01.03.2021), відповідно до п. 1.1 якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно нежитлові приміщення 2-го поверху згідно технічного паспорту на будівлю: № 21 5,9 м. кв., № 22 7,9 м. кв., № 23 17,6 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Надвірна, вул.. Мазепи, буд. 1 (надалі об`єкт суборенди). Загальна площа об`єкту суборенди на дату підписання даного договору: 31,4 м. кв.

Право користування об`єктом суборенди належить орендарю на підставі: Договору оренди об`єкта нерухомості № 26Е000-95/21 від 01.02.2021, укладеного між орендарем та АТ "Укртелеком". Передача вказаних в п. 1.1 нежитлових приміщень в суборенду дозволена власником об`єкта суборенди згідно усного погодження (п. 1.2 договору суборенди № 21-22-23/2021 від 01.03.2021).

Відповідно до п. 4.1 договору суборенди № 21-22-23/2021 від 01.03.2021, цей договір набуває чинності з 01.03.2021 року та діє до 30.12.2023 (включно), але в будь-якому випадку не довше ніж основний Договір оренди. У разі не надходження письмових повідомлень від жодної із сторін щодо припинення дії договору, він вважається продовженим на такий самий період.

Суборендна плата за 1 місяць користування складає 280,00 гривень за 1 квадратний метр приміщень без ПДВ, що в сукупності за об`єкт становить 8792,00 грн. (п. 5.1 договору суборенди № 21-22-23/2021 від 01.03.2021).

Нарахування Орендарем суборендної плати за цим договором здійснюється з дня прийняття Суборендарем об`єкту суборенди за актом приймання-передачі. Нарахування Орендарем суборендної плати за цим договором припиняється з дня наступного за днем повернення суборендарем об`єкту суборенди орендарю та підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі (п. 5.1.1 договору суборенди № 21-22-23/2021 від 01.03.2021).

01.03.2021 між сторонами підписано акт приймання-передачі до договору № 21-22-23/2021 суборенди нерухомого майна від 01.03.2021), відповідно до п. 1.1 якого орендар передав, а суборендар прийняв у строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно нежитлові приміщення 2-го поверху згідно технічного паспорту на будівлю: № 21 5,9 м. кв., № 22 7,9 м. кв., № 23 17,6 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Надвірна, вул.. Мазепи, буд. 1 (надалі об`єкт суборенди). Загальна площа об`єкту суборенди на дату підписання даного договору: 31,4 м.кв.

01.03.2021 між ФОП Гой М. І. (надалі - Орендар) та ФОП Костик М. П. (надалі Суборендар) укладено договір суборенди нерухомого майна № 24-25-26/2021 (надалі договір суборенди № 24-25-26/2021 від 01.03.2021), відповідно до п. 1.1 якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно нежитлові приміщення 2-го поверху згідно технічного паспорту на будівлю: № 24 32,2 м. кВ., № 25 2,1 м. кВ., № 26 16,7 м. кВ., що знаходяться за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, буд. 1 (надалі об`єкт суборенди). Загальна площа об`єкту суборенди на дату підписання даного договору: 51,0 м.кв.

Право користування об`єктом суборенди належить орендарю на підставі: Договору оренди об`єкта нерухомості № 26Е000-95/21 від 01.02.2021, укладеного між орендарем та АТ "Укртелеком". Передача вказаних в п. 1.1 нежитлових приміщень в суборенду дозволена власником об`єкта суборенди згідно усного погодження (п. 1.2 договору суборенди № 24-25-26/2021 від 01.03.2021).

Відповідно до п. 4.1 договору суборенди № 24-25-26/2021 від 01.03.2021, цей договір набуває чинності з 01.03.2021 року та діє до 30.12.2023 (включно), але в будь-якому випадку не довше ніж основний Договір оренди. У разі не надходження письмових повідомлень від жодної із сторін щодо припинення дії договору, він вважається продовженим на такий самий період.

Суборендна плата за 1 місяць користування складає 280,00 гривень за 1 квадратний метр приміщень без ПДВ, що в сукупності за об`єкт становить 14280,00 грн. (п. 5.1 договору суборенди № 24-25-26/2021 від 01.03.2021).

Нарахування Орендарем суборендної плати за цим договором здійснюється з дня прийняття Суборендарем об`єкту суборенди за актом приймання-передачі. Нарахування Орендарем суборендної плати за цим договором припиняється з дня наступного за днем повернення суборендарем об`єкту суборенди орендарю та підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі (п. 5.1.1 договору суборенди № 24-25-26/2021 від 01.03.2021).

01.03.2021 між сторонами підписано акт приймання-передачі до договору № 24-25-26/2021 суборенди нерухомого майна від 01.03.2021), відповідно до п. 1.1 якого орендар передав, а суборендар прийняв у строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно нежитлові приміщення 2-го поверху згідно технічного паспорту на будівлю: № 24 32,2 м. кВ., № 25 2,1 м. кВ., № 26 16,7 м. кВ., що знаходяться за адресою: м. Надвірна, вул.. Мазепи, буд. 1 (надалі об`єкт суборенди). Загальна площа об`єкту суборенди на дату підписання даного договору: 51,0 м.кв.

01.06.2021 між ФОП Гой М. І. (надалі - Орендар) та ФОП Іванюк Ю. Є. (надалі Суборендар) укладено договір суборенди нерухомого майна № 41-42/2021 (надалі договір суборенди № 41-42/2021 від 01.06.2021), відповідно до п. 1.1 якого орендар передає, а суборендар приймає у строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно нежитлові приміщення 2-го поверху згідно технічного паспорту на будівлю: № 41 94,9 м. кВ., № 42 15,3 м. кВ., що знаходяться за адресою: м. Надвірна, вул.. Мазепи, буд. 1 (надалі об`єкт суборенди). Загальна площа об`єкту суборенди на дату підписання даного договору: 110,2 м.кв.

Право користування об`єктом суборенди належить орендарю на підставі: Договору оренди об`єкта нерухомості № 26Е000-95/21 від 01.02.2021, укладеного між орендарем та АТ "Укртелеком". Передача вказаних в п. 1.1 нежитлових приміщень в суборенду дозволена власником об`єкта суборенди згідно усного погодження (п. 1.2 договору суборенди № 41-42/2021 від 01.06.2021).

Відповідно до п. 4.1 договору суборенди № 41-42/2021 від 01.06.2021, цей договір набуває чинності з 01.06.2021 року та діє до 30.12.2023 (включно), але в будь-якому випадку не довше ніж основний Договір оренди. У разі не надходження письмових повідомлень від жодної із сторін щодо припинення дії договору, він вважається продовженим на такий самий період.

Суборендна плата за 1 місяць користування складає 280,00 гривень за 1 квадратний метр приміщень без ПДВ, що в сукупності за об`єкт становить 14280,00 грн. (п. 5.1 договору суборенди № 41-42/2021 від 01.06.2021).

Нарахування Орендарем суборендної плати за цим договором здійснюється з дня прийняття Суборендарем об`єкту суборенди за актом приймання-передачі. Нарахування Орендарем суборендної плати за цим договором припиняється з дня наступного за днем повернення суборендарем об`єкту суборенди орендарю та підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі (п. 5.1.1 договору суборенди № 41-42/2021 від 01.06.2021).

01.06.2021 між сторонами підписано акт приймання-передачі до договору № 41-42/2021 суборенди нерухомого майна від 01.06.2021), відповідно до п. 1.1 якого орендар передав, а суборендар прийняв у строкове платне користування окремо визначене нерухоме майно нежитлові приміщення 2-го поверху згідно технічного паспорту на будівлю: № 41 94,9 м. кВ., № 42 15,3 м. кВ., що знаходяться за адресою: м. Надвірна, вул.. Мазепи, буд. 1 (надалі об`єкт суборенди). Загальна площа об`єкту суборенди на дату підписання даного договору: 110,2 м.кв.

14.07.2021 ФОП Гой М. І. повідомив Івано-Франківську філію АТ "Укртелеком" про те, що 07.06.2021 йому надійшов лист від Івано-Франківської філії АТ "Укртелеком" про дострокове розірвання договору та вивільнення орендованого приміщення 07.09.2021. У даному листі, серед іншого, позивач висунув пропозицію щодо укладення нового договору оренди адміністративно-виробничої будівлі АТ "Укртелеком" в м. Надвірна по вул. Мазепи, 1 загальною площею 1 748,2 кв. м, яке після 07.09.2021 буде вивільнене іншими орендарями, на довготривалий строк з орендною ставкою 110 000,00 грн.

Згідно з листа ФОП Мельника П. Д. від 29.10.2021, вбачається, що працівник Укртелекому в телефонному режимі повідомив його про те, що ФОП Гой М. І. більше не є орендарем приміщень за адресою АДРЕСА_1 , і що буде укладено новий договір з ТОВ "Ярополк". У зв`язку з цим ОСОБА_1 в односторонньому порядку мав намір розірвати договір суборенди нерухомого майна № 21-22-23/2021, починаючи з 29.10.2021.

Згідно з листа ФОП Костик М. С. від 29.10.2021, вбачається, що працівник Укртелекому в телефонному режимі повідомив їй про те, що ФОП Гой М. І. більше не є орендарем приміщень за адресою АДРЕСА_1 , і що буде укладено новий договір з ТОВ "Ярополк". У зв`язку з цим ФОП Костик М. С. в односторонньому порядку мав намір розірвати договір суборенди нерухомого майна № 24-25-26/2021, починаючи з 29.10.2021.

Згідно з листа ФОП Іванюк Ю. Є. від 29.10.2021, вбачається, що ТОВ "Ярополк" повідомив його про те, що у ФОП Гоя М. І. відсутнє право передавати в оренду відповідне приміщення. У зв`язку з цим ФОП Іванюк Ю. Є. в односторонньому порядку мав намір розірвати договір суборенди нерухомого майна, починаючи з 29.10.2021.

05.04.2023 ФОП Гой М. І. надіслав Івано-Франківській філії АТ "Укртелеком" повідомлення про добровільне відшкодування витрат на оплату судового збору по справі № 909/1199/21 та відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди від протиправних дій АТ "Укртелеком".

05.05.2023 Івано-Франківська філія АТ "Укртелеком" повідомила ФОП Гоя М. І., серед іншого, про те, що АТ "Укртелеком" не вчиняло господарських правопорушень, свою господарську діяльність здійснювало в рамках чинного законодавства та договору оренди № 26Е000-95/21 від 01.02.2021

25.09.2023 Івано-Франківська філія АТ "Укртелеком" повідомила ФОП Гоя М. І. про необхідність сплати орендної плати за період з 07.09.2021 по 31.08.2023 у розмірі 287225,53 грн з ПДВ та одночасно повідомили про те, що строк дії договору оренди нерухомого майна № 26Е000-43/21 від 20.01.2021 закінчується 31.12.2023, у АТ "Укртелеком" відсутні наміри продовження договірних відносин з позивачем щодо оренди приміщень, передбачених зазначеними договорами, а тому ФОП Гой М. І. необхідно не пізніше останнього дня строку дії договору звільнити приміщення та повернути їх орендодавцю за актом приймання-передачі.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 26.10.2023 про відшкодування збитків завданих протиправними діями АТ "Укртелеком".

03.11.2023 Івано-Франківська філія АТ "Укртелеком" повторно повідомила ФОП Гоя М. І. про відсутність намірів продовження договірних відносин з позивачем щодо оренди приміщень, передбачених зазначеними договорами, вказали ФОП Гой М. І. на необхідність не пізніше останнього дня строку дії договору повернути приміщення за актом приймання-передачі.

09.11.2021 між АТ "Укртелеком" в особі директора департаменту управління нерухомістю АТ "Укртелеком" (далі - орендодавець) та ТОВ "Ярополк" (далі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, який 09.11.2021 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В. С. за реєстровим номером № 837 (далі договір оренди).

Орендодавець передає, а орендар бере в строкове платне користування нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., Надвірнянський р-н, м. Надвірна, вул. Мазепи Гетьмана, 1, (приміщення адміністративно-виробничого будинку ЦЕЗ (літера А), згідно з технічним паспортом, виготовленим станом на 06.11.2019, а саме приміщення підвалу, І-ІІІ поверхів, в т.ч. приміщення І-го поверху загальною площею 255,3 кв.м (№ 5 - 234,3 кв.м, №6 - 21,0 кв.м) та приміщення ІІ-го поверху загальною площею 192,6 кв.м, (приміщення № 21 - 5,9 кв.м, № 22 - 7,9 кв.м, № 23 - 17,6 кв.м, № 24 - 32,2 кв.м, № 25 - 2,1 кв.м, № 26 - 16,7 кв.м, № 41 - 94,9 кв.м, № 42 -15,3 кв.м) (під. 1.1.1 п. 1.1 договору оренди №3).

Цей договір набирає чинності після його підписання сторонами і діє до 08.11.2026 включно та до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.1 договору оренди №3).

19.11.2021 за актом приймання-передачі майна орендодавець передав, а орендар прийняв у користування відповідно до умов договору оренди №3 нерухоме майно, розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Мазепи, 1, загальною площею 816,7 кв.м (приміщення адміністративно-виробничого будинку ЦЕЗ (літера А). До цього майна в т.ч. увійшли приміщення №5 - 234,3 кв.м та №6 - 21,0 кв.м на І-му поверсі (а.с. 106-108 том I).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №283707757, 09.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В. С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими зареєстровано за ТОВ "Ярополк" право користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами приміщення підвалу, І-ІІІ поверхів, загальною площею 1838,0 кв.м, в т.ч. приміщеннями І-го поверху (№5 - 234,3 кв.м та №6 - 21,0 кв.м) та приміщення ІІ-го поверху (№21 - 5,9 кв.м, №22 - 7,9 кв.м, №23 - 17,6 кв.м, №24 - 32,2 кв.м, №25 - 2,1 кв.м, №26 - 16,7 кв.м, №41 - 94,9 кв.м, №42 -15,3 кв.м) (а.с. 35 том І).

У подальшому, 26.01.2024 між АТ "Укртелеком" та ТОВ "Ярополк" укладено додатковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В. С. за реєстровим номером №80, про розірвання договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васьківською В. С. за реєстровим номером № 837 від 09.11.2021.

19.12.2023 ФОП Гой М. І. надіслав Івано-Франківській філії АТ "Укртелеком" повідомлення про необхідність укладення Договорів в порядку ст. 777 ЦК України або виплату розміру завданого збитку.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2022 у справі № 909/1199/21, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, позов задоволено - зобов`язано ФОП Гоя М. І. звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 1, загальною площею 192,6 кв. м та повернути його АТ "Укртелеком" за актом приймання-передачі.

При винесенні рішення суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що договір оренди № 2 є розірваним з 07.09.2021 в односторонньому порядку орендодавцем, що передбачено цим договором, тому орендар зобов`язаний повернути орендоване майно.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 909/1199/21 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 і рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2022 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Верховний Суд дійшов висновку, що пунктом 11.6.2 договору оренди № 2 встановлено не право сторін на односторонню відмову від договору, що не допускається відповідно до ч. 1 ст. 291 ГК України, а право на дострокове розірвання в односторонньому порядку з будь-яких підстав (тобто, навіть за відсутності факту порушення договору). З огляду на те, що строк дії договору не закінчився, висновок судів щодо визнання договору розірваним зроблено внаслідок неправильного застосування норми ст. 188 ГК України, інші обставини припинення договору не встановлено, тому Верховний Суд погодився з аргументами скаржника, що орендодавець не має права вимагати повернення орендного майна.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 у справі № 909/1211/21 залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024, позов ФОП Гоя М. І. до АТ "Укртелеком" та ТОВ "Ярополк" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та скасування державної реєстрації задоволено частково; визнано недійсним договір оренди нерухомого майна від 09.11.2021 № 837, укладений між Акціонерним товариством "Укртелеком" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ярополк", в частині передачі в оренду нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 1, м. Надвірна, Івано-Франківська область, (приміщення адміністративно-виробничого будинку ЦЕЗ (літера А)), а саме: приміщення № 5 (234,3 м2), № 6 (21,0 м2) на І-ому поверсі загальною площею 255,3 м2; приміщення № 21 (5,9 м2), № 22 (7,9 м2), № 23 (17,6 м2), № 24 (32,2 м2), № 25 (2,1 м2), № 26 (16,7 м2), № 41 (94,9 м2), № 42 (15,3 м2) на ІІ-ому поверсі загальною площею 192,6 м2.

При винесенні рішення суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оспорюваний договір оренди нерухомого майна від 09.11.2021 за реєстровим номером № 837 порушує права позивача в частині оренди приміщень, які перебувають в оренді ФОП Гоя М. І. за чинними договорами оренди нерухомого майна за № 26Е000-43/21 від 20.01.2021 та за № 26Е000-95/21 від 01.02.2021 (приміщення №5 (234,3 м2), №6 (21,0 м2) на І-ому поверсі загальною площею 255,3 м2; приміщення № 21 (5,9 м2), №22 (7,9 м2), №23 (17,6 м2), №24 (32,2 м2), №25 (2,1 м2), №26 (16,7 м2), №41 (94,9 м2), №42 (15,3 м2) на ІІ-ому поверсі загальною площею 192,6 м2), а відтак оспорюваний договір від 09.11.2021 (в частині (приміщення №5 (234,3 м2), №6 (21,0 м2) на І-ому поверсі загальною площею 255,3 м2; приміщення № 21 (5,9 м2), №22 (7,9 м2), №23 (17,6 м2), №24 (32,2 м2), №25 (2,1 м2), №26 (16,7 м2), №41 (94,9 м2), №42 (15,3 м2) на ІІ-ому поверсі загальною площею 192,6 м2), укладено всупереч приписам ст. 203 ЦК України, оскільки в даному випадку має місце "подвійна оренда", що відповідно до ст. 215 ЦК України є підставою недійсності правочину.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2024 у справі № 909/107/24, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, позов задоволено. Суд, серед іншого, зобов`язав ФОП Гоя М. І. повернути АТ "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії нежитлове приміщення, розташоване на 2-му поверсі за адресою: м. Надвірна, Івано-Франківська область, вул. Мазепи, 1 загальною площею загальною площею 192,6 м. кв. та підписати акт приймання-передачі майна та стягнув з ФОП Гоя М. І. на користь АТ "Укртелеком" заборгованість по орендній платі у розмірі 383490,20 грн. та 8780,36 грн. судового збору.

При винесенні рішення суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач відповідно до умов договору оренди вчинив усі дії спрямовані на припинення договору оренди та повернення відповідачем орендованого приміщення. Водночас, доказів про дострокове розірвання договору та вивільнення орендованого приміщення суду не було подано.

20.05.2022 державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Скоріковою Т. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 909/1199/21, виданого 10.03.2022.

08.08.2022 державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Скоріковою Т. М. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700 грн 00 к. за невиконання боржником наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/1199/21 від 10.03.2022.

15.09.2022 державним виконавцем Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Скоріковою Т. М. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400 грн 00 к. за невиконання боржником наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 909/1199/21 від 10.03.2022.

30.11.2022 начальник Надвірнянського відділу державної виконавчої служби у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з повідомленням про вчинення ФОП Гой М. І. кримінального правопорушення.

10.05.2022 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Івасишиним П. В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

10.01.2024 державним виконавцем Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Івасишиним П. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як постановою Верховного Суду від 07.03.2023 скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1199/21 від 17.02.2022.

Відповідно до нотаріально завіреної заяви свідка ФОП Мельник П. Д., останній повідомляє суд про те, що він 01.03.2021 уклав з ФОП Гой М. І. договір № 21/22/23/2021 суборенди, однак, оскільки від представників Укртелекому в телефонному режимі йому стало відомо, що ФОП Гой М. І. не є орендарем вказаних приміщень, оскільки саме це приміщення належить на праві оренди ТОВ «Ярополк», він в односторонньому порядку розриває цей договір. Також, ФОП Мельник П. Д., повідомляє суду, що в листопаді 2021, після розірвання договору з ФОП Гой М. І. він перевірив в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацію про те, що ТОВ «Ярополк» дійсно має в оренді нерухоме майно, яке було предметом Договору, укладеного між ФОП Мельник П. Д. та ФОП Гой М. І.

Відповідно до нотаріально завіреної заяви свідка ФОП Іванюк Ю. Є., останній повідомляє суд про те, що він 01.06.2021 уклав з ФОП Гой М. І. договір № 41/42/2021 суборенди, однак, оскільки від представників ТОВ "Ярополк" йому стало відомо, що у ФОП Гой М. І. відсутнє право передавати в суборенду відповідне приміщення, оскільки саме це приміщення належить на праві оренди ТОВ "Ярополк", він в односторонньому порядку розриває цей договір. Також, ФОП Іванюк Ю. Є., повідомляє суду, що перед тим як розірвати договір з ФОП Гой М. І. він перевірив в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацію про те, що станом на жовтень 2021 ТОВ "Ярополк" дійсно має в оренді нерухоме майно, яке було предметом Договору, укладеного між ФОП Іванюк Ю. Є та ФОП Гой М. І.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Статтею 16 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів, згідно ст. 16 ЦК України, є відшкодування збитків.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За загальними положеннями ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вини.

Тобто, при заявлені вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. В свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

Як установлено судом, між сторонами виникли правовідносини на підставі договору оренди комерційної нерухомості.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України). Аналогічні положення закріплені у частині 1 статті 283 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні.

Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Положеннями ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані який було обумовлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна № 26Е000-95/21 від 01.02.2021 року припинив свою дію 31.12.2023 року, відтак орендовані приміщення мали бути повернуті орендодавцю.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 04.06.2024 у справі № 909/107/24, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2024, АТ "Укртелеком" відповідно до умов договору оренди вчинив усі дії спрямовані на припинення договору оренди та повернення ФОП Гоя М. І. орендованого приміщення.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази повернення позивачем нежитлових приміщень, що розташовані в АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові приміщення на ІІ-му поверсі загальною площею 192,6 кв. м, (приміщення №21 - 5,9 кв. м, №22 - 7,9 кв. м, №23 - 17,6 кв. м, №24 - 32,2 кв. м, №25 - 2,1 кв. м, №26 - 16,7 кв. м, №41 - 94,9 кв. м, №42 -15,3 кв. м в літ. А, які було передано йому в користування за договором оренди нерухомого майна № 26Е000-95/21 від 01.02.2021 року.

Відтак, обов`язку щодо повернення орендованого майна орендар не виконав, докази протилежного в матеріалах справи відсутні та суду не надані.

Суд не враховує аргументи позивача щодо того, що він був позбавлений права користування приміщенням площею 192,6 м. кв на 2 поверсі, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 1 як орендар, так як дані приміщення передано у оренду ТОВ "Ярополк" за договором оренди нерухомого майна від 09.11.2021 року №837, укладеного між АТ "Укртелеком" та ТОВ "Ярополк", щодо приміщення адміністративно-виробничого будинку ЦЕЗ (літера А) загальною площею 1 838,0 м2, яке розташоване за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 1, м. Надвірна, Івано-Франківська область, з огляду на таке.

Відповідно до договору оренди нерухомого майна № 26Е000-95/21 від 01.02.2021 року АТ "Укртелеком" та ФОП Гоя М. І. 01.02.2021 року, за актом приймання-передачі майна орендодавець передав нерухоме майно, розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Мазепи, 1, а саме: нежитлові приміщення на 2-му поверсі загальною площею 192,6 кв. м (приміщення № 21 - 5,9 кв. м, № 22 - 7,9 кв. м, № 23 - 17,6 кв. м, № 24 - 32,2 кв.м, № 25 - 2,1 кв. м, № 26 - 16,7 кв. м, № 41 - 94,9 кв. м, № 42 -15,3 кв. м в літ. А згідно з технічним паспортом) для здійснення комерційної діяльності (ремонт побутової техніки, кавових апаратів, роздрібна торгівля непродовольчими товарами).

Відповідно до договору оренди нерухомого майна № 837 від 19.11.2021 року АТ "Укртелеком" передав ТОВ "Ярополк" 19.11.2021 року, за актом приймання-передачі майна нерухоме майно, розташоване за адресою: Івано-Франківська обл., м. Надвірна, вул. Мазепи Гетьмана, 1, загальною площею 816,7 м2, яке не було у користуванні відповідача.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що орендовані приміщення вибули з його користування та прийняті в користування ТОВ "Ярополк", оскільки, нежитлові приміщення на 2-му поверсі загальною площею 192,6 кв.м. приміщення №21 - 5,9 кв.м, №22 - 7,9 кв. м, № 23 - 17,6 кв. м, №24 - 32,2 кв. м, № 25 - 2,1 кв. м, № 26 - 16,7 кв. м, № 41 - 94,9 кв. м, №42 -15,3 кв. м в літ. за актом приймання-передачі майна ТОВ "Ярополк" не передавались.

Також, позивач, як доказ заподіяння збитків у вигляді неодержаного прибутку, подає нотаріально завірені свідчення ФОП Мельника П. Д. та ФОП Іванюка Ю. Є., які орендували спірні приміщення у ФОП Гоя М. І. Згідно з їх показаннями, вони були змушені достроково розірвати договори суборенди в односторонньому порядку через протиправні дії АТ "Укртелеком".

Втім, позивач не надав суду підтверджуючих доказів фактичного повернення суборендованих приміщень, зокрема актів приймання-передачі між суборендарями та ФОП Гоєм М. І.

Відтак, доводи позивача про вибуття приміщення з його користування, починаючи з 09 листопада 2021 року, з причини протиправних дій відповідача спростовуються матеріалами справи та протилежне встановлено судом вище.

Водночас, у матеріалах справи відсутні докази згоди АТ "Укртелеком" на передачу спірного майна в суборенду.

Відповідно до ч. 1 ст. 774 ЦК України, передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позивач не надав доказів згоди відповідача на передачу майна в суборенду, така суборенда вважається неправомірною.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Враховуючи наведене, з огляду на існуючий стандарт оцінки доказів, зокрема балансу вірогідностей, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами факту, що позивач був позбавлений права користування приміщенням площею 192,6 м. кв на 2 поверсі, що знаходиться за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи, 1 як орендар та, відповідно, наявності правових підстав для стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку на суму 970704 грн 00 к.

За приписами ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо позовної вимоги про переведення прав та обов`язків орендаря по договору оренди нерухомого майна № 837 від 09.11.2021, який було укладено між АТ "Укртелеком" та ТОВ "Ярополк".

За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 25.01.2022 у справі №143/591/20, застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Судом встановлено, що строк дії договору оренди, укладеного між АТ "Укртелеком" та ФОП Гой М. І., сплив 31.12.2023 року.

Як вже зазначалось вище, АТ "Укртелеком" уклало договір оренди з ТОВ "Ярополк", за яким було зареєстроване право оренди, ще до закінчення строку дії договору оренди з ФОП Гой М. І. та до вичерпання встановленого первинним договором оренди строку для повідомлення первинним орендарем про своє бажання скористатись переважним правом щодо укладення цього договору оренди на новий строк.

За таких умов, якщо первинний орендар має право на укладення договору оренди (додаткової угоди до неї), то наявні два різні порушення прав первинного орендаря: з боку орендодавця (який відмовляється укладати додаткову угоду до договору оренди) та з боку наступного орендаря (який незаконно заволодів майном - правом оренди - шляхом реєстрації цього права). Тому належним способам захисту прав первинного орендаря відповідають дві позовні вимоги - про спонукання до укладення додаткової угоди (тобто про визнання такої угоди укладеної) та про визнання відсутнім права оренди наступного орендаря. На належність такого способу захисту, як визнання відсутнім права, вже вказувала Велика Палата Верховного Суду (постанова від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, пункти 6.12, 6.14).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що додаткова угода відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (постанова від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, пункт 66).

З огляду на вищевикладене, належним способом захисту переважного права орендаря є вимога про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди.

Окрім того, вимога позивача про переведення прав та обов`язків орендаря по договору оренди нерухомого майна № 837 від 09.11.2021, який було укладено між АТ "Укртелеком" та ТОВ "Ярополк" є безпідставною, оскільки рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2023 у справі № 909/1211/21 залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2024, такий договір визнано недійсним в частині передачі в оренду нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 1, м. Надвірна, Івано-Франківська область, (приміщення адміністративно-виробничого будинку ЦЕЗ (літера А)), а саме: приміщення № 5 (234,3 м2), № 6 (21,0 м2) на І-ому поверсі загальною площею 255,3 м2; приміщення № 21 (5,9 м2), № 22 (7,9 м2), № 23 (17,6 м2), № 24 (32,2 м2), № 25 (2,1 м2), № 26 (16,7 м2), № 41 (94,9 м2), № 42 (15,3 м2) на ІІ-ому поверсі загальною площею 192,6 м2, а також, 26.01.2024 між цими сторонами укладено додатковий договір про розірвання договору оренди нерухомого майна.

Відтак, перевести права та обов`язки орендаря по договору, який розірвано, є неможливим.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункт 155).

Висновок суду.

У контексті наведеного в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що в задоволенні позову відмовлено, судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 86, 129, 165, 202, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У позові фізичної особи - підприємця Гоя Михайла Івановича до Акціонерного Товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії про стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку на суму 970704 грн 00 к., переведення прав та обов`язків орендаря по договору оренди нерухомого майна - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 15.11.2024.

Суддя Т. В. Стефанів