Ухвала

від 11.11.2024 по справі 914/3072/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2024 Справа № 914/3072/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Зоряни Горецької, при секретарі Марті Пришляк, розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, місто Вознесенськ,

в інтересах держави в особі позивача 1 Комунальної установи «Братський центр фінансово господарського та навчально методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області», смт. Братське,

позивача 2 Братської селищної ради Вознесеньского району Миколаївської області, смт. Братське,

позивач 3 Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, смт. Братське,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСТУМ», місто Львів,

про стягнення 142 858,11 грн,

представники сторін:

від позивача: Букаловська Л.Є.;

від відповідача: не з?явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/3072/22 за позовом Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Комунальної установи «Братський центр фінансово господарського та навчально методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області», Братської селищної ради Вознесеньского району Миколаївської області, Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, смт. Братське до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСТУМ» про стягнення коштів.

Ухвалою від 12.12.2022 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.01.2023, рух справи відображено у відповідних ухвалах суд.

Ухвалою від 27.03.2023 зупинено провадження у справі № 914/3072/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21.

21.06.2023 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 905/1907/21, відтак правова підстава для зупинення провадження у даній справі відпала. та Суд ухвалою від 11.09.2024 поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 30.09.2024.

Ухвалою від 30.09.2024 закрито підготовче провадження по справі, однак при закритті провадження сторони не вказали, що існують клопотання, які слід розглядати на стадії підготовчого провадження, а тому представник прокуратури заявив клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, яке судом задоволено.

Через канцелярію суду прокурор подав клопотання №26847/24 від 06.11.2024 про уточнення позовних вимог, мотивуючи його наступним.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав та обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган. Ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі. У відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних.

Оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі №904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33).

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21 підтримав вищевказану правову позицію щодо необхідності стягнення коштів у вказаних правових відносинах на користь органу місцевого самоврядування (як уповноваженого органу на вжиття заходів представницького характеру), незважаючи на те, що останній стороною правочину не був.

Так, якщо позивачем у справі є розпорядник бюджетних коштів, то його правовий статус, повноваження, відповідальність визначаються положеннями Бюджетного кодексу України та Порядком складання, розгляду, затвердження та основними вимогами до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 (далі Порядок № 228). Так, абзацами 1, 2 пункту 5 Порядку № 228 визначено, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

За змістом абзацом 2 пункту 43 Порядку № 228, розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду. Згідно з частиною 4 статті 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до ч. 6 цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб мешканців відповідної області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади. Як вбачається з позовної заяви прокурора у вказаній справі, Комунальна установа «Братський центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти, культури, туризму, молоді та спорту Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» є об`єктом права власності Братської селищної ради, установа є неприбутковою та фінансується з бюджету Братської селищної ради (пункти 1.1, 1.6, 1.7 статуту установи).

Таким чином, надмірне витрачання коштів внаслідок укладення додаткових угод щодо збільшення ціни товару понесла саме Братська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області як засновник комунального закладу та особа, яка здійснює його фінансування, а також є розпорядником бюджетних коштів вищого рівня.

Таким чином, за вказаних у заяві обставин, з метою відновлення порушеного інтересу держави, позовні вимоги прокурора необхідно змінити, та викласти позовні вимоги наступним чином: 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастум» (юридична адреса: проспект Чорновола, 63, м. Львів, Львівська область, 79019, код ЄДРПОУ 41087491) на користь Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області» (юридична адреса: вул. Миру, 131, смт. Братське Вознесенського району Миколаївської області, 55401, код ЄДРПОУ: 04375926) надмірно сплачені грошові кошти в розмірі 142858.11 грн (сто сорок дві тисячі вісімсот п`ятдесят вісім грн., 11 копійок). 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАСТУМ» (юридична адреса: проспект Чорновола, 63, м. Львів, Львівська область, 79019, код ЄДРПОУ 41087491) на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн., 00копійок).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, здійснивши усі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст.182 ГПК України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 120, 121, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задоволити клопотання прокуратури № 26847/24 від 06.11.2024 про уточнення позовних вимог.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням таких змін.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 914/3072/22.

4. Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 09.12.2024 о 14:00 год.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в залі судових засідань.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до норм чинного ГПК України.

Суддя Горецька З.В.