Ухвала

від 22.10.2024 по справі 917/1738/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

22.10.2024 Справа № 917/1738/23(917/1200/24)

за скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність розпорядника майна ПП "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро", арбітражного керуючого Васіна Є.Є. (вхід. №10081 від 24.07.2024) по справі №917/1738/23

за заявою Приватного підприємства "Транзитекспо", вул. Комарова, буд. 10, кім. 7, м.Полтава, Полтавська область, 36008, код ЄДРПОУ 31684595

до Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро", вул. Пушкіна, буд. 42, офіс 106, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 32546820

про банкрутство

Суддя Паламарчук В.В.

Cекретар судового засідання Кір`якова Я.Г.

Представники учасників справи: згідно протоколу

В судовому засіданні 22.10.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Обставини справи: ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 відкрито провадження у справі №917/1738/23 про банкрутство ПП "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро", введено процедуру розпорядження майном. Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича.

Ухвалою від 23.01.2024 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство СПП "РВД-Агро" та призначено підсумкове засідання суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 було витребувано матеріали справи №917/1738/23 в зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024.

В зв`язку з чим відповідно до п. 17.5 розділу ХІ перехідних положень Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №917/1738/23 надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

24.07.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність розпорядника майна ПП "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" арбітражного керуючого Васіна Є.Є. (вхід. №10081 від 24.07.2024) по справі №917/1738/23.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2024 скаргу передано на розгляд судді Паламарчуку В.В. в межах справи про банкрутство №917/1738/23 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №917/1738/23(917/1200/24).

Враховуючи те, що всі матеріали справи №917/1738/23 було направлено до Східного апеляційного господарського суду, ухвалою від 01.08.2024 судом відкладено розгляд питання про прийняття вищезазначеної скарги до повернення матеріалів справи №917/1738/23 до Господарського суду Полтавської області.

10.09.2024 матеріали справи №917/1738/23 повернулися до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою від 27.09.2024 скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність розпорядника майна ПП "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро", арбітражного керуючого Васіна Є.Є. (вхід. №10081 від 24.07.2024) - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 22.10.2024 на 10:10 год.

Відповідно до поданої скарги, скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1433 від 18.07.2013) при виконанні ним обов`язків розпорядника майна у справі №917/1738/23 про банкрутство СПП "РВД-АГРО" а саме:

- визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна СПП "РВД-АГРО" - арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича щодо обов`язку проведення ним інвентаризації майна Боржника;

- визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна СПП "РВД-АГРО" - арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича щодо невжиття заходів для захисту майна Боржника;

- визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна СПП "РВД-АГРО" - арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича щодо обов`язку у наданні АТ "Укрексімбанк" інформації та документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності та фінансового стану Боржника;

- визнати неправомірною бездіяльність розпорядника майна СПП "РВД-АГРО" - арбітражного керуючого Васіна Євгена Євгеновича щодо обов`язку із надсилання до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлень про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку.

Кредитор АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в обґрунтування поданої скарги, посилається на те, що розпорядником майна Боржника Васіним Є.Є. не виконуються покладені на нього законодавством обов`язки в частині:

- необхідності вжиття ним заходів для захисту майна боржника;

- строків проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості;

- розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника;

- надсилання до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлень про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку.

Зокрема зазначає, що попри неодноразово направлені Банком вимоги до розпорядника майна, в яких АТ "Укрексімбанк" наполягав на необхідності забезпечення схоронності майна Боржника, розпорядником майна не вжито жодних дій щодо виконання зазначеної вимоги, окрім направлення листів керівнику Боржника із проханням забезпечити охорону майна. Будь-яких інших дійових заходів (окрім вищезазначеного листування із керівником Боржника) для захисту майна боржника арбітражним керуючим до сьогоднішнього дня не вжито.

Крім того, надані розпорядником майна інформація, а також документи щодо інвентаризації майна свідчать про те, що повна інвентаризація майна Боржника в строки встановлені КУзПБ, а також ухвалою Господарського суду від 10.10.2023 не проведена. Натомість надані копії розпорядником майна документи (копія акту інвентаризації, та інвентаризаційного опису від 19.02.2024) не відображають інформації про наявність або відсутність майна щодо кожного із предметів застави/іпотеки переданих в заставу АТ "Укрексімбанк", вартості такого майна, а також його місцезнаходження.

Щодо активів, які розміщені в с. Червона Слобода, Черкаської обл., за адресами вул. Чигиринський шлях (Жовтнева), 135в; вул. Садова, 9; вул. Садова, 5а; вул. Соборна (Чапаєва), 85; вул. Садова, 84; вул. Соборна (Чапаєва), 79; вул. Нова садова, 1; вул. Садова, 7, то виходячи із наданих документів інвентаризація активів за цими адресами розпорядником майна взагалі не проводилась, причини не проведення інвентаризації за вказаними адресами не повідомлено.

В наданому розпорядником майна інвентаризаційному описі міститься інформація про активи, які зберігаються лише за адресами вул. Чигиринський шлях, 135, та вул. Соборна, 81. При цьому розпорядник майна у своїх відповідях на вимоги Банку надавав інформацію про неможливість проведення ним інвентаризації в будівлях розташованих в с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, 135. Тобто, інформація надана розпорядником майна Банку у відповідях відрізняється від інформації відображеної в наданих ним копіях документів.

Також скаржник, звертає увагу, що великий перелік майна (сільськогосподарської техніки) в наданій копії інвентаризаційного опису має примітку із статусом "Майно не пред`явлене", натомість жодних заходів реагування (звернення до правоохоронних органів щодо фактів приховування майна, перешкоджання діяльності арбітражному керуючому, та/ або звернення до суду із клопотання зобов`язати керівника Боржника забезпечити проведення інвентаризації, розшуку такого майна, тощо) з боку розпорядника майна на сьогоднішній день не вжито.

Крім того, щодо інших майнових активів, які є предметом застави за договорами застави (обладнання, біологічних активів, та сільськогосподарської техніки), то інформація щодо наявності або відсутності такого майна в наданих розпорядником майна документах відсутня.

Також жодної інформації про залишки грошових коштів на рахунках Боржника розпорядником майна до Банку не надано.

Окрім того, Банк посилається на те, що арбітражним керуючим, попри неодноразово направлені АТ "Укрексімбанк" на його адресу вимоги так і не надано інформацію, яка стосується фінансово-господарського діяльності та фінансового стану Боржника. Зокрема, проігноровані вимоги Банку і не надано інформацію, щодо: залишків коштів, які містяться на поточних рахунках Боржника, зазначивши при цьому на якому рахунку, в якому обсязі, а також в якій банківській установі обліковуються кошти Боржника; підстав виникнення дебіторської заборгованості Боржника, із зазначенням встановленого умовами договорів строку її погашення (із наданням копій відповідних договорів, а також первинних документів, які підтверджують виникнення такої заборгованості); вжитих Боржником заходів щодо стягнення наявної дебіторської заборгованості; розшифровки статті активу необоротних активів, в тому числі: нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, основних засобів, інвестиційної нерухомості, дострокових біологічних активів, довгострокових інвестицій, які за даними акту інвентаризації складають 6 253 300,00 грн; розшифровки статті активу запаси (виробничі запаси, незавершене виробництво, готова продукція, товари), які за даними акту інвентаризації складають 171700,00 грн; розшифровки статті активу поточні біологічні активи, депозити перестрахування, векселі одержані, які за даними акту інвентаризації складають 2 982 900,00 грн; активів Боржника, які використовуються третіми особами, та надати копії відповідних договорів (оренди, тощо), які підтверджують передачу в користування таких активів третім особам; фінансової звітності Боржника за період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2023 року, в тому числі фінансову звітність, яка була використана аудиторською фірмою ТОВ "Січень-Аудит" в ході підготовки аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника.

Окрім того, за переконанням скаржника, попри наявність очевидних фактів протиправних дій з боку третіх осіб, які свідчать про приховування від розпорядника майна активів для проведення ним інвентаризації майна Боржника, неотримання документів від посадових осіб, а також створення перешкод для проведення інвентаризації в частині будівель належних Боржнику (зокрема розташованих за адресою с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, 135), на сьогоднішній день жодних звернень від розпорядника майна Боржника до правоохоронних органів не надіслано.

Відтак, на думку скаржника, зазначені обставини свідчать про ігнорування з боку розпорядника майна обов`язку із надіслання ним до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлень про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку.

17.10.2024 розпорядником майна подано до справи №917/1738/23 поточний звіт розпорядника майна ПП "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" (вхід. №13848). Разом з тим, розпорядником майна додано Протокол зборів комітету кредиторів №2 від 17.10.2024, згідно якого вбачається, що на порядку денному серед іншого ставилося на розгляд питання, щодо скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність розпорядника майна ПП "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро", арбітражного керуючого Васіна Є.Є. За результатами розгляду скарги, комітетом кредиторів визначено, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки вимоги та підстави, що зазначені в скарзі не відповідають дійсним обставинам справи.

21.10.2024 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Васіна Є.Є. від виконання повноважень розпорядника майна ПП "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" (вхід. № 13931).

Суд приймає вказане клопотання до розгляду. Подальший розгляд вимог за скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії арбітражного керуючого Васіна Є.Є. проводиться з урахуванням поданого клопотання.

17.10.2024 розпорядником майна разом з поточним звітом подано письмові заперечення на скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", згідно яких вважає доводи викладені в скарзі на його дії необґрунтованими, та просить суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Присутня у засіданні суду представник кредитора (скаржника) - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підтримала вимоги, викладені у поданій скарзі та наполягала на її задоволенні з урахуванням поданого клопотання.

Розпорядник майна та представники боржника та кредиторів проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Надаючи правову кваліфікацію поданій скарзі на дії розпорядника майна, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з п. 1-3 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Відповідно до ч. З ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна, зокрема, зобов`язаний:

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.10.2023 зобов`язано розпорядника майна у строк до 09.12.2023 провести інвентаризацію майна боржника та подати її результати до суду.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.

При цьому, порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань юридичних осіб врегульовано Положенням про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну України N 879 від 02.09.2014 (далі - Положення).

Зокрема, згідно з п. п. 1-2 Розділу 1 Положення, це Положення визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів.

Це Положення застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

Відповідно до пункту 4 Положення Розділу 1, проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

За приписами пунктів 5, 6 Розділу 1 Положення, Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. В акті інвентаризації та інвентаризаційних описах мають бути зафіксовані фактична наявність, стан, вартість та інших показники майна боржника.

Як встановлено судом, інвентаризація майна була проведена фактично у повному обсязі та за всіма вказаними адресами боржника, крім с.Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, 135.

Даний факт підтверджено наявними в матеріалах справи Актом інвентаризації, Актами інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами, інвентаризаційним описом запасів, інвентаризаційним описом необоротних активів.

Як вбачається з вказаних актів, інвентаризація розпорядником майна проведена за участі матеріально відповідальної особи директора ПП "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" - Мандрики А.І.

Щодо посилань скаржника, на те, що інвентаризація активів, які розміщені в с. Червона Слобода, Черкаської обл., за адресами вул. Чигиринський шлях (Жовтнева), 135в; вул. Садова, 9; вул. Садова, 5а; АДРЕСА_1 ; вул. Садова, 84; вул. Соборна (Чапаєва), 79; вул. Нова садова, 1; вул. Садова, 7, взагалі не проводилась, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні розпорядником майна, надано усні пояснення, стосовно того, що в інвентаризаційному описі необоротних активів від 19.02.2024, ним помилково не було зазначено всі адреси за якими була проведена інвентаризація активів боржника. В інвентаризаційному описі зазначено проведення інвентаризації в с. Червона Слобода, Черкаської обл., за адресами адреси вул. Жовтнева, 135в та вул.Соборна 81, тоді як фактично інвентаризація була проведена і за об`єктами по вул. Садова, 9; вул. Садова, 5а; вул. Соборна (Чапаєва), 85; вул. Садова, 84; вул. Соборна (Чапаєва), 79; вул. Нова садова, 1; вул. Садова, 7. Даний факт в судовому засіданні підтвердив голова комітету кредиторів представник ПП "Транзитекспо".

Отже, як встановлено судом єдина адреса, за якою інвентаризація не була проведена - це с.Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, 135, оскільки там, з початку війни, базується Третя штурмова бригада.

Розпорядник майна звертався до керівника ПП "СПП "РВД-Агро" - Мандрики А.І. з проханням забезпечити можливість доступу до приміщень за адресою с.Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, 135 з метою проведення інвентаризації.

В матеріалах справи наявні письмові звернення керівника ПП "СПП "РВД-Агро" до командира Третьої штурмової бригади, з проханням надання доступу представникам ПП "СПП "РВД-Агро" та розпоряднику майна до приміщень, для проведення інвентаризації.

Однак, відповіді на жодне звернення - надходило.

Згідно п. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану продовжено по даний час.

Враховуючи ситуацію в країні, а також відсутність доступу до приміщень боржника, комітетом кредиторів прийнято рішення, про відтермінування проведення інвентаризації за адресою с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, 135 саме там де базується Третя ОШБр до настання більш благоприємних обставин в країні.

Щодо невжиття заходів для захисту майна боржника, суд зазначає наступне. Скаржник в поданій скарзі лише робить посилання на невиконання розпорядником майна покладеного на нього обов`язку, щодо схоронності майна боржника.

Так згідно ч. 3 ст. 44 КУзПБ передбачено, розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника. Однак, які саме заходи в процедурі розпорядження майна арбітражний керуючий повинен вживати, Кодекс не містить.

Арбітражний керуючий в процедурі розпорядження майном має статус - розпорядника майна, він не наділений адміністративно - розпорядчими чи управлінсько - організаційними функціями, не є посадовою чи службовою особою по відношенню до боржника і має пряму заборону КУзПБ втручатись в оперативно - господарську діяльність боржника та позбавлений права вчинять будь які дії від імені боржника (укладати угоди тощо).

Натомість відкриття судом процедури розпорядження майном не є підставою для зупинення господарської діяльності боржника, чи звільнення його посадових (матеріально відповідальних) осіб.

Як встановлено судом, розпорядник майна не одноразово звертався до директора підприємства - боржника про необхідність вжиття заходів, щодо захисту, збереження та недопущенню розкрадання майнових активів боржника, а у разі потреби забезпечити охороною майно.

Відповідно до листа №0904 від 19.03.2024 директор ПП "СПП" РВД-Агро" Мандрика А.І. повідомив про надання згоди про прийняття на своє відповідальне зберігання наявне майно, що належить на праві власності підприємству.

Щодо обов`язку у наданні АТ "Укрексімбанк" інформації та документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності та фінансового стану боржника, слід зазначити.

Згідно ч. 7 ст. 44 КУзПБ у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

Як зазначає розпорядник майна, керівником боржника була наданий доступ до всієї необхідної інформації, під час проведення аналізу фінансово-господарської діяльності. За результатами проведеного аналізу незалежним аудитором ТОВ "СІЧЕНЬ-АУДИТ" було надано висновок аналізу фінансового стану боржника. Вказаний висновок був переданий представнику Банку.

Враховуючи те, що розпорядник майна не є зберігачем, власником чи розпорядником бухгалтерських документів боржника, ненадання на вимогу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відповідної документації, не є порушенням покладених на нього обов`язків.

Щодо звернення розпорядника майна до правоохоронних органів, органів спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлень про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку, арбітражним керуючим надані обґрунтовані пояснення про те, що за весь час виконання арбітражним керуючим Васіним Є.Є. своїх повноважень ним не було встановлено жодного факту порушень законодавства.

З аналізу викладених обставин та наведених норм, суд не вбачає в діях розпорядника майна арбітражного Васіна Є.Є. будь-яких порушень, вчинених із зловживанням своїми правами.

Усі заходи у процедурі розпорядження майном, вжиті арбітражним керуючим в межах повноважень, закріплених вищезазначеними нормами.

Разом з тим, скаржник в поданому клопотанні (вхід. №13931 від 21.10.2024) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язків розпорядника майна ПП "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро", посилається на наявність конфлікту інтересів. Зокрема, зазначає, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.09.2023 відкрито провадження у справі №917/1719/23 про банкрутство ТОВ "Техмолпром", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Васіна Є.Є. Зазначені обставини свідчать про конфлікт інтересів у арбітражного керуючого Васіна Є.Є., оскільки він одночасно є розпорядником майна СПП"РВД-Агро" та ТОВ "Техмолпром".

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства - заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначені права та обов`язків арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень.

За вищевказаними статтями, арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів (ч. 4 статті 28 КУзПБ).

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Доводи скаржника ґрунтуються лише на припущеннях, і не підтверджені відповідними доказами.

З огляду на те, що судом не встановлено обставин, які вказують на те, що арбітражний керуючий Васін Є.Є. належить до кола осіб, які є заінтересованими у розумінні наведених норм статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а також обставин, що вказують на існування щодо арбітражного керуючого Васіна Є.Є. у цій справі конфлікту інтересів у розумінні ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", суд дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення вказаного арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна Боржника у цій справі на підставі пункту 6 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, суд звертає увагу, про відсутність у комітету кредиторів боржника жодних зауважень щодо роботи розпорядника майна у справі про банкрутство ПП "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро".

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги та клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Васіна Є.Є.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відсторонення арбітражного керуючого Васіна Є.Є. від виконання обов`язків розпорядника майна Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" (вхід. №13931 від 21.10.2024) - прийняти до розгляду.

2. В задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на бездіяльність розпорядника майна ПП "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро", арбітражного керуючого Васіна Є.Є. (вхід. №10081 від 24.07.2024) та клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Васіна Є.Є. від виконання обов`язків розпорядника майна Приватного підприємства "Сільськогосподарське приватне підприємство "РВД-Агро" (вхід. №13931 від 21.10.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядки та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2024р.

Суддя Паламарчук В.В.