Ухвала

від 15.11.2024 по справі 296/3298/24

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/3298/24

2/296/3708/24

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 червня 2010 року у справі №2-1309/10,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою, зі змісту якої слідує, що він просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2010 за його позовом до начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Заява обґрунтовувалась тим, що наказом начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів м. Житомира заявника було звільнено з посади начальника адміністративно-господарської частини на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України. Посилаючись на те, що вказаний наказ не узгоджується з вимогами трудового законодавства й не містить встановленого факту вчинення ним після 30.10.2009 нового дисциплінарного проступку, а також вказуючи практику Верховного Суду у подібній категорії справ заявник просив переглянути рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2010.

ІІ. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. Частиною першою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України) передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

4. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 Цивільного процесуального кодексу України)).

5. Частиною другою статті 424 Цивільного процесуального кодексу України) встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу,- не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

6. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 Цивільного процесуального кодексу України)).

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

7. Встановлено, що у квітні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій він просить переглянути рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2010 за його позовом до начальника 25 Гарнізонного будинку офіцерів про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки, на його думку, при вирішенні трудового спору суд не встановив факт вчинення ним після 30.10.2009 нового дисциплінарного порушення, а також посилався на практику Верховного Суду у подібній категорії справ. Отже, вважає, що підставою для перегляду рішення суду першої інстанції є факт відсутності систематичного невиконання ним посадових обов`язків.

8. Верховний Суд у постановах від 09 січня 2020 року у справі № 2-3923/11, від 30 січня 2020 року у справі № 261/4637/13-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 753/11003/13-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 2-1014/98 зробив правові висновки, згідно з якими недотримання умови щодо подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в межах трьох років з дня набрання рішенням законної сили є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

9. Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2010 у справі №2-1309/10 після спливу трирічного строку з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, що передбачений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, суд вважає наявними підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 260, 261, 423, 424 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 16 червня 2010 року у справі №2-1309/10.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА