Рішення

від 12.11.2024 по справі 243/4141/24

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єд.унік. № 243/4141/24

Провадження № 2/243/1182/2024

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС»</a>, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ТОВ «ФК АЙКОНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що у травні2024року позивачустало відомопро накладенняарешту на його коштина банківськихрахунках.У банкупозивачу повідомилипро наявністьщодо нього виконавчогопровадження іпостанови проарешт коштівбожника ВП № 68415383від 20.05.2024,якою накладеноарешт накошти усумі 16078,20грн.Після отриманняпостанови провідкриття виконавчогопровадження з`ясувалось,що приватнийвиконавець виконавчогоокругу Донецькоїобласті ОлійникО.І.виніс постановупро відкриттявиконавчого провадженняВП №68415383від 31.01.2022про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ «ФК«АЙКОНС»,заборгованості урозмірі 14162,00грн,підставою длястягнення ставзазначений виконавчийнапис №65512,вчинений 11.06.2021приватним нотаріусомКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкО.В.Також приватнийвиконавець виконавчогоокругу Донецькоїобласті ОлійникО.І.виніс постановупро розмірмінімальних витратвиконавчого провадженняВП №68415383від 31.01.2022на суму500,00грн тапостанову простягнення зборжника основноївинагороди приватноговиконавця ВП№ 68415383від 31.01.2022на суму1416,20грн.03.07.2023приватним виконавцемвиконавчого округуДніпропетровської областіНордіо В.В.була винесенапостанова пропередачу виконавчогопровадження ВП№ 68415383,відповідно доякої виконавчепровадження ВП№ 68415383щодо ОСОБА_1 було переданеприватному виконавцювиконавчого округуДніпропетровської областіНордіо В.В.11.07.2023приватним виконавцемвиконавчого округуДніпропетровської областіНордіо В.В.була винесенапостанова проприйняття виконавчогопровадження ВП№ 68415383.Вищевказані постановивинесені напідставі виконавчогонапису від11.06.2021,реєстровий №65512,вчиненого приватнимнотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкО.В.Оскільки позивачуне відомопро вищевказанийвиконавчий написнотаріуса,то вінзвернувся ізвідповідною заявоювід 27.05.2024до приватногонотаріуса Києво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкО.В.,в якійпросив надатийому:копію заявипро вчиненнявиконавчого напису;копію кредитногодоговору,на якийвиконано виконавчийнадпис нотаріусомабо іншийдокумент,на якомувиконано виконавчийнапис;засвідчену стягувачемвиписку зрахунку боржникаіз зазначеннямсуми заборгованостіта строківїї погашенняз відміткоюстягувача пронепогашення заборгованості.Відповідь віднотаріуса ненадійшла.Позивач вважає,що виконавчийнапис від11.06.2021,реєстровий № 65512,вчинений приватнимнотаріусом Києво-Святошинськогорайонного нотаріального округуКиївської областіГрисюк О.В.,суперечить чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню. Вчиняючи виконавчийнапис,нотаріусом небуло врахованота неперевірено фактнаявності чивідсутності спорущодо заборгованості,чим порушеноприписи ст.88Закону України«Про нотаріат». Зазначає, що вимога стягувача ТОВ «ФК«АЙКОНС» небула безспірною,оскільки міжпозивачем тавідповідачем буливідсутні будь-яківідносини. До того ж відсутні жодні документи, які б свідчили про правомірність стягнення з позивача коштів саме на користь ТОВ «ФК «АЙКОНС».

Тому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зареєстрований в реєстрі за № 65512; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 968,96 грн та 493,48; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла до суду заява в якій просив розглянути справу за його відсутності та позивача, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні участь не приймав, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно дост. 280 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надала.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ТОВ «ФК АЙКОНС», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню з наступних підстав.

31.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. було відкрито виконавче провадження № 68415383 щодо примусового виконання виконавчого напису № 65512 від 11.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЙКОНС» заборгованості в розмірі 14162,00 грн .

31.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. у виконавчому провадженні № 68415383 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника ОСОБА_1 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500 грн.

31.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. у виконавчому провадженні № 68415383 винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 1416,20 грн.

03.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 68415383.

11.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у виконавчому провадженні № 68415383 винесена постанова про прийняття виконавчого провадження, відповідно до якої приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. прийняв виконавче провадження № 68415383 з примусового виконання виконавчого напису № 65512 від 11.06.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЙКОНС» заборгованості в розмірі 14162,00 грн.

20.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у ВП № 68415383 щодо примусового виконання виконавчого напису № 65512 від 11.06.2021, винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.05.2020 по справі № 320/7932/16-ц.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В обґрунтування позову позивач та його представник посилалися, зокрема, на те, що вимоги ТОВ «ФК АЙКОНС» неправомірні, оскільки між позивачем та відповідачем були відсутні будь-які відносини.

Частинами 2 та 3статті 12 ЦПК Українипередбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1статті 81 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано відповідних доказів стосовно наявності в нього права вимоги до позивача, крім того суду не надано належних та допустимих доказів про те, що позивач мав безспірну заборгованість перед відповідачем або іншою особою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини є підставою для визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 968,96 грн та 493,48 грн, який з урахуванням задоволених позовних вимог, має бути відшкодований позивачеві за рахунок відповідача.

Окрім того, позивачем понесені витрати на правничу допомогу у сумі 4000 грн, що підтверджується витягом з договору № 99 «Про надання правової допомоги» від 27 травня 2024 року та квитанцією № 99 від 27 травня 2024 року про сплату послуг у сумі 4000 грн. З урахуванням задоволення позовних вимог витрати позивача, які співмірні зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням також ненадходження від відповідача клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 206, 259, 264-265, 267, 268 ЦПК України, 207, 1048, 1054, 1055 ЦК України, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС»</a>, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 65512, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОНС» заборгованості у розмірі 14162,00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЙКОНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44334170, місцезнаходження: 02132, м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1-Б, офіс 236) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн 44 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст рішення виготовлений 14 листопада 2024 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко