Ухвала

від 03.10.2024 по справі 640/7170/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 640/7170/19

Провадження № 2/761/977/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Дем`янчук С.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шелехової І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Постійно діюча конкурсна комісія для проведення конкурсів на зайняття посади керівника закладу охорони здоров`я, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та підпорядкований Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 позивач, інтереси якого представлені адвокатом, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту охорони здоров`я виконавчого орагну Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про призначення на посаду начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 » №331/к від 09.04.2019; 2) визнати результати конкурсу на зайняття посади начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи оголошеного 21.02.2019 не дійсними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.05.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2020 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про призначення на посаду начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3 » 331/к від 09.04.2019 та визнано результати конкурсу на зайняття посади начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, оголошеного 21.02.2019, недійсним, яке залишене без змін постановою Верховного суду від 30.01.2020.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2020 скасовано та у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30.08.2021 постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 скасована, а провадження у справі закрито, у зв`язку з тим, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14.09.2021 справу № 640/7170/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Постійно діюча конкурсна комісія для проведення конкурсів на зайняття посади керівника закладу охорони здоров`я, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та підпорядкований Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування наказу, передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 вищевказана справа надійшла в провадження судді Сіромашенко Н. В.

Ухвалою судді від 29.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

15 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні позивач заперечив протии закриття провадження у справі, просив відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених в ньому, просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Предметом даного спору є скасування наказу Департаменту охорони здоров`я міста Києва від 09.04.2019 № 331/К, яким призначено на посаду начальника Київського міського бюро судово-медичної експертизи Михайленка О.В..

Вбачається, що в заяві про закриття провадження представник відповідача посилається на відсутність предмету спору, у зв`язку із тим, що 08.04.2022 ОСОБА_3 було звільнено з посади начальника Київського міського бюро судово-медичної експертизи наказом № 331/К наказ від 09.04.2019 №331/К втратив свою чинність.

Крім того, 05.10.2023 Київською міською радою прийнято рішення № 7106/7147 «Про передачу цілісного майнового комплексу Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи з комунальної власності територіальної громади міста Києва у державну власність», яким передано з комунальної власності територіальної громади міста Києва у державну власність до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України цілісного майновий комплекс Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, а тому Київське містке клінічне бюро судово-медичної експертизи на даний час належить до сфери управління Міністерства охорони здоров`я України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на наступне.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи предмет позову та суб`єктний склад учасників справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, між сторонами відсутній предмет спору, що дає підстави для застосування положень п. 2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

За правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Постійно діюча конкурсна комісія для проведення конкурсів на зайняття посади керівника закладу охорони здоров`я, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та підпорядкований Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, скасування наказу закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко