Ухвала

від 12.11.2024 по справі 761/37753/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/37753/24

Провадження № 2/761/9981/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомерціал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024р. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» до суду подано вказану заяву.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175, 188 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2024р. вказаний позов залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали, стороні позивача, поміж іншого, необхідно було чітко визначитись з позовними вимогами та суб`єктним складом відповідачів, що підсудні саме Шевченківському районному суду м. Києва або належним чином обґрунтувати правові підстави для об`єднання вищевказаних позовних вимог.

22 жовтня 2024р. через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» стороною позивача подано до суду заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, згідно із ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зміст наведеної норми свідчить про можливість об`єднання позивачем декількох вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, позивачем заявлено дві позовні вимоги:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «Nissan», модель «Juke», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який укладений між Товариством з обмеженою відпоідальністю «Агрокомерціал» (код ЄДРПОУ: 33484818) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) 05 липня 2024р., оформлений у ТСЦ МВС № 8045.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 укладений між Товариством з обмеженою відпоідальністю «Агрокомерціал» (код ЄДРПОУ: 33484818) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) 05 липня 2024р., оформлений у ТСЦ МВС № 8045.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійними, які укладені із різними особами, а також позовні вимоги є різними і самостійними та мають різну підставу їх виникнення, відмінний предмет позову та доказування, тому під час розгляду справи будуть підлягати встановленню обставини щодо кожного предмету спору окремо, що перешкоджатиме розгляду справи, оскільки при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які стосуються кожної із заявлених вимог окремо, при цьому, в заяві про усунення недоліків, стороною позивача вказаного не спростовано та не наведено об`єктивних причин для об`єднання вищевказаних позовних вимог.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне роз`єднати вказані позовні вимоги в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 3, 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомерціал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, роз`єднати в окремі самостійні провадження:

-за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомерціал», ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним;

-за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомерціал», ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: