Ухвала

від 13.11.2024 по справі 335/12459/23

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

ЄУН 335/12459/23

2/337/1613/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

представника позивачки адвокатаТретяк І.П.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Синельниківської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить позбавити його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2024 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Березівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 11.03.2024 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Іванівського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 30.04.2024 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено підготовче судове засідання на 27.05.2024.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 27.05.2024р. за клопотанням відповідача цивільна справа передана за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2024 цивільна справа прийнята до провадження суду, призначено судовий розгляд спочатку зі стадії підготовчого провадження у підготовчому судовому засіданні на 17.07.2024.

Цією ж ухвалою витребувано з органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області висновок щодо вирішення спору.

05.08.2024 до суду від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення на позову заяву, в яких відповідач позовні вимоги не визнав повністю, просить в задоволенні позову відмовити.

17.09.2024 до суду від виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області надійшов висновок органу опіки та піклування щодо вирішення спору.

В підготовчому судовому засіданні 03.10.2024 представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Третяк І.П. позовні вимоги підтримала повністю. Одночасно заявила клопотання про заміну третьої особи - виконкому Пологівської міської ради Запорізької області як органу опіки та піклування та залучення до справи як третьої особи служби у справах дітей Хортицького района м.Запоріжжя, пославшись на те, що на цей час відповідач ОСОБА_3 проживає на території Хортицького району, тому належним органом опіки та піклування в цій справі буде уповноважений орган Хортицького району, а не виконком Пологівської міської ради. Останній не має повноважень на складання акту обстеження місця проживання відповідача на території Хортицького району м.Запоріжжя та складання висновку щодо вирішення цього спору.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав повністю, проти клопотання представника позивачки заперечив, зазначив, що акт обстеження його місця проживання було проведено спеціалістами служби у справах дітей Пологівського району, і цей акт є належним доказом у справі.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області Сітало Н.М. проти позовних вимог не заперечувала, зазначила, що органом опіки та піклування було проведено певну перевірку та складено висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Останній жодним чином не контактував з ними та будь-яких документів для складання висновку не подав. Клопотання представника позивачки підтримує.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі виконкому Пологівської міської ради Запорізької області Полєшко О.В. проти позову та клопотання представника позивачки заперечила, пояснила, що хоча м.Пологи, де зареєстрований відповідач, знаходиться на тимчасово окупованій території, служба у справах дітей виконкому Пологівської міської ради та відповідно сам орган опіки та піклування продовжують здійснювати свої повноваження. Їм жодним нормативно-правовим актом не заборонено проведення обстеження умов проживання відповідача, який є ВПО, на території м.Запоріжжя. Спеціалісти їх служби проведи таке обстеження і акт буде наданий суду. Висновок вони не складали, оскільки ухвалою суду цей обов`язок був покладений на виконком Синельніковської міської ради Дніпропетровської області за місцем проживання дитини.

В підготовчому судовому засіданні 03.10.2024 було оголошено перерву для подання сторонами додаткових доказів.

03.10.2024 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

03.10.2024 до суду від представника третьої особи органу опіки та піклування в особі виконкому Пологівської міської ради Запорізької області Полєшко О.В. надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких зазначено, що позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5 , 2015р.н., не є доцільним, виходячи із сукупності наданих суду матеріалів. Враховуючи відсутність заборгованості по аліментам на утримання малолітнього сина, наявність у відповідача родини, іншої малолітньої дитини, поведінку відповідача не можна розцінювати як свідоме нехтування своїми батьківськими обов`язками.

14.10.2024 до суду від представника третьої особи органу опіки та піклування в особі виконкому Пологівської міської ради Запорізької області ОСОБА_6 надійшли аналогічні письмові пояснення щодо позову з долученими документами.

В підготовчому судовому засіданні 13.11.2024 представник позивачки адвокат Третяк І.П. додаткових клопотань не заявила, проти закриття підготовчого провадження не заперечувала, просила вирішити клопотання про заміну третьої особи.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи органу опіки та піклування в особі виконкому Пологівської міської ради Запорізької області Полєшко О.В. в підготовче судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання та вирішити питання про закриття підготовчого провадження у відсутність вказаних осіб.

Представник третьої особи органу опіки та піклування в особі виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області Сітало Н.М. залишила вирішення клопотання представника позивача на розсуд суду, проти закриття підготовчого провадження не заперечувала.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання представника позивача про заміну третьої особи відмовити, оскільки воно було обґрунтовано представником позивача тим, що відповідач ОСОБА_3 на цей час зареєстрований як ВПО на території Хортицького району м.Запоріжжя, тому належним органом опіки та піклування, який зобов`язаний провести обстеження його умов проживання та надати суду висновок щодо вирішення даного спору, є саме служба у справах дітей по Хортицькому району, а не виконком Пологівської міської ради.

Разом з тим, суд вважає, що само по собі проживання відповідача на території Хортицького району та можливість надання суду акту обстеження його житла, не є безумовною підставою для залучення до участі у справі органу опіки та піклування, повноваження якого на території Хортицького району м.Запоріжжя здійснює районна адміністрація ЗМР по Хортицькому району.

Суд враховує зміст положень Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 №866, відповідно до яких у разі наявності між батьками спору щодо виховання дитини письмовий висновок щодо розв`язання спору подає суду районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади як орган опіки та піклування. Такий висновок складається на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей, як правило, за місцем проживання дитини, в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

В цій справі суду надано висновок органу опіки та піклування в особі виконкому Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (за місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , 2015р.н.) з відповідними документами, а також представником третьої особи органу опіки та піклування в особі виконкому Пологівської міської ради Запорізької області Полєшко О.В. до письмових пояснень щодо позову долучено акт обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.12,13,81ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

При цьому,згідно зч.1,2ст.89ЦПК Українисуд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що суду наданий висновок органу опіки та піклування (за місцем проживання малолітньої дитини) щодо розв`язання даного спору з відповідними документами та інші докази учасниками справи, які будуть досліджені та оцінені судом під час вирішення справи, а також те, що представником позивача належним чином не обґрунтовано, як рішення у справі може вплинути на права та обов`язки органу опіки та піклування за місцем проживання відповідача щодо однієї зі сторін, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Третяк І.П. відмовити.

Таким чином, під час підготовчого провадження суд з`ясував, що на даний час сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.2,53,189,196-198,200,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовчепровадження уцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Синельниківської міської ради, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Пологівської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09грудня 2024року 13.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9, з повідомленням (викликом) сторін, третіх осіб.

3.В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Третяк І.П. про залучення до участі у справі як третьої особи органу опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

13.11.2024