Постанова

від 29.10.2024 по справі 301/3671/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 301/3671/23

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого - Джуги С.Д.

суддів - Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року у складі судді Пітерських М.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Довжанської сільської ради та Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Довжанської сільської ради та Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на дві складові частини об`єкту нерухомого майна №1567117221219, що розташований в урочищі «Пустар», №1, Загатянської сільської ради, а саме: пожрезервуар, позиція ІІ загальною площею 8564 кв.м. та трансформатор позиція ІІІ, відомості про які внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.09.2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Довжанської сільської ради Турок В.В., та які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2121983600:10:001:0216.

23.02.2024 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів. На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

1) Чи містить інвентарна справа, складена КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації» №511 щодо домоволодіння АДРЕСА_1 на території Загатянської сільської ради ознаки підробки?

2) Чи всі аркуші інвентарної справи складені та заповнені в квітні 2008 року, чи в різний час?

3) Чи замінювались які-небудь аркуші в інвентарній справі?

4) Чи заповнені всі записи (аркуші) в інвертарній справі однією особою (одним почерком) чи різними особами?

Також відповідач ОСОБА_1 згідно вказаного клопотання просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

1) Де знаходиться пожежний резервуар, зазначений в свідоцтві про право власності серії НОМЕР_1 , яке видане виконавчим комітетом Загатянської сільської ради 27.05.2008 року під літерою «ІІ» та які його технічні характеристики та площа?

2) Чи є гідротехнічна споруда, яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2121983600:10:001:0216 пожежним резервуаром? Які характеристики, елементи та площа такої гідротехнічної споруди?

3) Чи входила гідротехнічна споруда (ставок), який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2121983600:10:001:0216 до складу майнового комплексу цех /картоплесховище/, який знаходився в урочищі «Пустар», №1, Загатянської сільської ради Іршавського району Закарпатської області?

Клопотання про призначення експертиз відповідач ОСОБА_1 мотивував тим, що позивач ОСОБА_2 стверджує, що пожежний резервуар ІІ, не є водним об`єктом (ставком), а є конструкцією вимощеною бетонними плитами, який знаходився поруч з іншими будівлями Цеху картоплесховища, право власності на які набув відповідач. На підтвердження таких доводів позивач покликається на матеріали інвентарної справи, складеної КП «Іршавське бюро технічної інвентаризації». Однак, надана Іршавським БТІ інвентарна справа складена щодо домоволодіння АДРЕСА_1 на території Загатянської сільської ради і взагалі не стосується об`єктів за адресою: Загатянська сільська рада, урочище «Пустар», №1. Вказана інвентарна справа містить елементи виправлень та підробки, тому не може бути належним та допустимим доказом по справі. Також для правильного вирішення спору потрібно достеменно встановити, що пожежний резервуар, який належить позивачу на праві власності та був зазначений у свідоцтві про право власності серії НОМЕР_1 , під позицією ІІ, загальною площею 8564 кв.м., не є іншим об`єктом, як вказує позивач у позовній заяві. При проведенні інвентаризації ФОП ОСОБА_3 23.01.2018 року правильно було визначено як місцезнаходження пожежного резервуара, його площу та інші характеристики, що відображено в технічному паспорті, складеному ним. Оскільки існують суперечності щодо характеристик пожежного резервуару та його місцезнаходження, такі обставини можуть бути встановлені тільки експертним шляхом, оскільки потребують спеціальних знань.

26 лютого 2024 року представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що головна обставина, яка повинна бути встановлена при судовому розгляді - чи входить до складу належного відповідачу на праві власності цілісного майнового комплексу пожежний резервуар у вигляді ставка площею 8564 кв.м., або такий є відокремленим об`єктом, що знаходиться на суміжній земельній ділянці та не має жодного відношення до пожежного резервуару площею 55,8 кв.м., що входить до складу ЦМК. Позиція позивача зводиться до того, що до складу ЦМК відповідача входить пожежний резервуар площею 55,8 кв.м., що розташований в межах земельної ділянки №2121983600:10:001:0148, і не має жодного відношення до ставка з рибогосподарським призначенням площею 8564 кв.м., що розташований на ділянці №2121983600:10:001:0216. З метою захоплення чужого майна (ставка) ОСОБА_1 приховав належний йому пожежний резервуар - присипав його сміттям і при огляді інженерами БТІ вказував замість пожежного резервуару площею 55,8 кв.м - ставок площею 8564 кв.м. Ці об`єкти хоч і розміщені на сусідніх земельних ділянках №0148 та №0216, але розташовані неподалік один від одного, чим і скористався ОСОБА_1 .

На вирішення експертизи представник позивача просила поставити такі питання:

1) Які координати поворотних кутових точок пожежного резервуару площею 55,8 кв.м. (його точне місце розташування) на земельній ділянці №2121983600:10:001:0148 встановлені при проведенні топографо-геодезичного знімання?

2) Які координати поворотних кутових точок ставка площею 8564 кв.м., розташованого на земельній ділянці №2121983600:10:001:0216 встановлені при проведенні топографо-геодезичного знімання?

3) Чи накладаються (пересікаються) координати цих двох об`єктів, або чи вони розмежовані і розташовані на різних земельних ділянках, на яких саме?

4) Чи відноситься пожежний резервуар (позиція ІІ в інвентарній справі №511/22/27943852) площею 55,8 м.кв. до цілісного майнового комплексу, що розташований на земельній ділянці №2121983600:10:001:0148, який належить ОСОБА_1 .?

5) Чи входить до складу цього цілісного майнового комплексу, що розташований на земельній ділянці №2121983600:10:001:0148, ставок площею 8564 м.кв., призначений для рибогосподарських потреб?

Проведення експертизи представник позивача ОСОБА_4 просила доручити СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», м. Чернівці, вул. Головна, №119, Чернівецької області.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи документів та будівельно-технічної експертизи - відмовлено.

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задоволено частково.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1) Чи розташований на земельній ділянці з кадастровим номером №2121983600:10:001:0148 пожежний резервуар ІІ площею 55,8 кв.м., який згідно Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 (позиція ІІ в інвентаризаційній справі №511/22/27943852) входить до складу цілісного майнового комплексу Цех (картоплесховище), адреса АДРЕСА_2 )? Які координати поворотних точок пожежного резервуару ІІ площею 55,8 кв.м.?

2) Які координати поворотних точок ставка ІІ (пожежного резервуара) площею 8564 кв.м., розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером №2121983600:10:001:0216?

3) Чи накладаються координати цих двох об`єктів?

4) Чи входить до складу цілісного майнового комплексу Цех /картоплесховище/, що розташований на земельній ділянці №2121983600:10:001:0148, ставок площею 8564 м.кв., призначений для рибогосподарських потреб?

В решті клопотання відмовлено.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено судовим експертам Спільного підприємства «Західно-Український експертно-консультативний центр», м. Чернівці, вул. Головна, №119, Чернівецької області, роз`яснивши права та обов`язки, передбачені ст.72 ЦПК України, та попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції в частині призначення судової експертизи та визначення установи, якій доручено виконання такої експертизи скасувати, в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що суд не навів жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для призначення експертизи, не навів обставини, які підлягають встановленню експертним шляхом, а не іншими належними та допустимими доказами, їх взаємозв`язок з предметом спору та обставинами, які входять в предмет доказування у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з`явився, надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою. Доказів на підтвердження наведених обставин суду не надано. Справа, з врахуванням того, що поважних причин неявки в судове засідання апелянтом не доведено, на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України, розглянута у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалу суду оскаржено апелянтом лише в частині призначення судової експертизи та визначення установи, якій доручено виконання такої експертизи, а тому суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та просив скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на дві складові частини об`єкту нерухомого майна №1567117221219, що розташований в урочищі «Пустар», №1, Загатянська сільська рада, Іршавський район, Закарпатська область, а саме: пожрезервуар, позиція ІІ загальною площею 8564 кв.м. та трансформатор позиція ІІІ, відомості про які внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.09.2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Довжанської сільської ради Турок В.В. та які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 2121983600:10:001:0216.

Позовні вимоги мотивовано тим, що внаслідок рішення про реєстрацію права власності від 27.09.2021 року до складу ЦМК цеху Картоплесховище незаконно включено пожрезервуар позиція ІІ загальною площею 8564 кв.м. та трансформатор позиція ІІІ, які розташовані на сусідній земельній ділянці і перебувають у користуванні позивача. Зазначає, що з метою захоплення чужого майна (ставка) ОСОБА_1 приховав належний йому пожежний резервуар - присипав його сміттям і при огляді інженерами БТІ вказував замість пожежного резервуару площею 55,8 кв.м - ставок площею 8564 кв.м. Ці об`єкти хоч і розміщені на сусідніх земельних ділянках №0148 та №0216, але розташовані неподалік один від одного, чим і скористався ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про призначення земельно-технічної експертизи представник позивача ОСОБА_4 зазначила, що головна обставина, яка повинна бути встановлена при судовому розгляді, є те, чи входить до складу належного відповідачу на праві власності цілісного майнового комплексу пожежний резервуар у вигляді ставка площею 8564 кв.м., або такий є відокремленим об`єктом, що знаходиться на суміжній земельній ділянці та не має жодного відношення до пожежного резервуару площею 55,8 кв.м., що входить до складу ЦМК. Позиція позивача зводиться до того, що до складу ЦМК відповідача входить пожежний резервуар площею 55,8 кв.м., що розташований в межах земельної ділянки №2121983600:10:001:0148, і не має жодного відношення до ставка з рибогосподарським призначенням площею 8564 кв.м., що розташований на ділянці №2121983600:10:001:0216.

Суд першої інстанції, вирішуючи дане клопотання правильно встановив, що оскільки спір виник з приводу правомірності включення до складу ЦМК цеху Картоплесховище пожрезервуару позиція ІІ загальною площею 8564 кв.м. та трансформатора позиція ІІІ, то для об`єктивного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання у галузі землеустрою.

Таким чином, з врахуванням підстав і предмету заявленого позову, необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, та правильного вирішення спору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення у справі судової земельно- технічної експертизи та обґрунтовано її призначив. Свій висновок суд в оскаржуваній ухвалі вмотивував, та зазначив конкретні питання, які поставлені перед експертизою. Поставлені перед експертизою питання пов`язані з обставинами і фактами, які суд повинен встановити при розгляді спору по суті, та які входять в предмет доказування у даній справі.

Призначення земельно- технічної експертизи у даній справі сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права, якими врегульовано підстави призначення експертизи.

Безпідставними та необґрунтованими також є доводи апеляційної скарги щодо визначення судом установи, якій доручено виконання призначеної експертизи.

Відповідно до ч.3-6 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Сторона позивача проведення судової земельно-технічної експертизи просила доручити СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», м. Чернівці, вул. Головна, №119, Чернівецької області., та заперечувала доручення проведення експертизи Львівському НДІСЕ і його Закарпатському відділенню, оскільки цими установами був виготовлений водний паспорт на спірний об`єкт на замовлення ОСОБА_1 , тому такі, на думку позивача, можуть бути зацікавлені в результатах експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 заперечив проти проведення експертизи СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» та просив проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки вважав, що у складі даної установи працює значно більша кількість судових експертів.

Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експерта або експертної установи, відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, будь-яких об`єктивних причин, що перешкоджають СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» провести експертні дослідження, відповідачем не наведено, суд обґрунтовано доручив проведення експертизи експертам СП «Західно-Український експертно-консультативний центр», м. Чернівці, вул. Головна, №119.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала в оскаржуваній частині - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.102, 103, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 квітня 2024 року в частині призначення судової експертизи та визначення установи, якій доручено виконання такої експертизи, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді