Ухвала

від 15.11.2024 по справі 592/10907/23

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/10907/23

Провадження № 4-с/592/26/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, інша особа: Акціонерне Товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання Інжиніринг»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, інша особа: Акціонерне Товариство «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання Інжиніринг».

Також, матеріали справи містять заяву скаржника про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. вчиняти дії щодо розподілу та перерахування стягувачам грошових коштів,

стягнутих з АТ «СМНВО-Інжиніринг» (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) у межах зведеного виконавчого провадження №73079889.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду не з позовом, а зі скаргою в порядку ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

Тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на умови п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах », відповідно до яких при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич