Ухвала

від 11.11.2024 по справі 160/18398/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2024 року Справа №160/18398/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 року № 3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його ухвалення.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

05.04.2022 року представник позивача надіслав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі на час дії воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 06.04.2022 р. клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Зупинено провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, на час дії воєнного стану в Україні.

20.09.2024 р. на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 24.09.2024 р. клопотання позивача про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Поновлено провадження в адміністративній справі № 160/18398/21. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2024 р. заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено; залучено до участі в адміністративній справі № 160/18398/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ; фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 ; фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ; надано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 строк для подання пояснень по суті справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

07.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через в систему «Електронний суд» надійшла від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заява про відвід судді Лозицької І.О. у справі №160/18398/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.11.2024 р. визнано заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Лозицькій І.О. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення - необґрунтованою.

Передано матеріали справи № 160/18398/21 для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №160/18398/21 розподілено судді Златіну С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. у справі №160/18398/21 у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Лозицької І.О. - відмовлено та адміністративну справу передано для продовження розгляду (суддя Златін С.В.).

Суддею Лозицькою І.О. отримана справа 11 листопада 2024 р.

11 листопада 2024 р. суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицькою І.О. було подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено наступне.

У заяві про відвід головуючого у справі № 160/18398/21 судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. від 07.11.2024 р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зазначає, що під час судового розгляду справи №160/18398/21 в суді першої інстанції ним виявлені обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О., що розглядає означену справу, оскільки головуюча у справі суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Лозицька І.О., ухвалою суду від 06.11.2024 р. відмовила у задоволенні клопотання про надання дозволу на здійснення відео та фото фіксації усіх судових засідань у даній справі та їх транслювання у мережі інтернет. Заявник зазначав, що було викладено окреме прохання забезпечити трансляцію усіх судових засідань у даній справі технічними засобами на YouTube каналі «Судова влада України» www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu5ljF-YUMGctnA та на порталі «Судова влада України» court.gov.ua/affairs/online/. При цьому, ухвалою суду від 06.11.2024 р. у задоволенні його клопотання про участь в усіх судових засіданнях у режимі відеоконференції було відмовлено, оскільки таке клопотання мало бути подано не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання (06.11.2024 р.), згідно вимог ч.2 ст.195 КАС України.

У третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 прийняті процесуальні рішення, викликають сумнів в неупередженості судді Лозицької І.О. та перешкоджають будь-якому подальшому вирішенню даної справи таким складом суду.

Вищезазначене унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Лозицької І.О., оскільки, під час розгляду даної справи з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О.

Під час вивчення матеріалів справи суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід у розгляді справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду справи №160/18398/21.

На думку судді, зазначені обставини унеможливлюють подальший розгляд зазначеної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що у майбутньому можуть стати підставою та можуть викликати сумніви з боку стороннього спостерігача та учасників справи щодо неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщовін є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чиі ншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України" та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді Лозицької І.О. обґрунтована уникненням будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду справи №160/18398/21.

Так, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді та об`єктивного розгляду справи №160/18398/21, вважаю, що останнє унеможливлює подальший розгляд справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/18398/21 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О. в адміністративній справі №160/18398/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Лозицька