Ухвала

від 11.11.2024 по справі 160/18398/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2024 року Справа №160/18398/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Лозицької І.О. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 року № 3728 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу» з моменту його ухвалення.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

07.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через в систему «Електронний суд» надійшла від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заява про відвід судді Лозицької І.О. у справі №160/18398/21, в обґрунтування якої зазначено, що головуюча у справі суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Лозицька І.О., ухвалою суду від 06.11.2024 р. відмовила у задоволенні клопотання про надання дозволу на здійснення відео та фото фіксації усіх судових засідань у даній справі та їх транслювання у мережі інтернет. Заявник зазначає, що було викладено окреме прохання забезпечити трансляцію усіх судових засідань у даній справі технічними засобами на YouTube каналі «Судова влада України» www.youtube.com/channel/UCFDRcAmACu51jF-YUMGctnA та на порталі «Судова влада України» court.gov.ua/affairs/online/. При цьому, у поданій заяві зазначено, що на думку судді звернутись до суду із таким клопотанням заявник мав щонайменше не пізніше ніж за три робочі дні, що є, як зазначає заявник, порушенням норм чинного процесуального законодавства, у клопотанні було викладено прохання забезпечити трансляцію усіх судових засідань, а не лише судового засідання, яке було призначено на 06.11.2024р. Тобто, головуючий у справі суддя для забезпечення гласності і відкритості даного судового процесу повинна була б забезпечити трансляцію усіх наступних судових засідань та винести із цього приводу відповідну ухвалу про часткове задоволення заявленого клопотання. Окрім того, заявник посилається на той факт, що ухвалою суду від 06.11.2024 р. у задоволенні його клопотання про участь в усіх судових засіданнях у режимі відеоконференції було відмовлено, оскільки таке клопотання мало бути подано пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Головуючим у справі суддею не було враховано, що клопотання стосувалось проведення усіх судових засідань за участі заявника у режимі відеоконференції.

Вищезазначене унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Лозицької І.О., оскільки, під час розгляду даної справи з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О.

Водночас, заявник зазначає про порушення головуючим у справі суддею таких основоположних засад і принципів адміністративного судочинства, як гласність і відкритість судового процесу, доступу до правосуддя.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 р. визнано заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Лозицькій І.О. - необґрунтованою. Передано матеріали справи № 160/18398/21 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді передана на розгляд судді Златіну С.В.

При вирішенні питання про наявність підстав для відводу судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи) (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч.ч. 3,4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Судом не встановлено підстав, визначених КАС України, для задоволення заяви про відвід судді Лозицької І.О.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 КАС України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Лозицької І.О. в адміністративній справі № 160/18398/21 - відмовити.

Адміністративну справу 160/18398/21 передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Златін