Ухвала

від 08.11.2024 по справі 260/6254/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

08 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/6254/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Тячівської районної державної адміністрації , в якому просить: 1) визнати протиправними та скасувати індивідуальні акти: розпорядження Тячівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації від 16.08.2024 за № 51-к «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на ОСОБА_1 »; розпорядження Тячівської РДА Тячівської районної військової адміністрації від 16.08.2024 за № 52-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; 2) поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Тячівського управління соціального захисту населення районної державної адміністрації районної військової адміністрації; 3) стягнути з Тячівської районної державної адміністрації районної військової адміністрації на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі. При цьому при відкритті провадження в даній справі суд врахував, що така згідно з нормами п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України відноситься до справ незначної складності, а тому вирішив здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з відповіддю на відзив до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, мотивоване бажанням подати заяву про виклик свідків, які можуть підтвердити порушення процедури розгляду дисциплінарної справи, відсутність складу дисциплінарного проступку тощо, а допит свідків може бути здійснено виключно шляхом приведення свідка до присяги під час судового засідання.

Розглянувши дане клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до норм ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження регулюються нормами ст. 262 КАС України.

Так, ч. 5 зазначеної статті КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проте суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявляючи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, представник позивача посилається на необхідність подання клопотання про допит свідків.

З цього приводу суд зазначає, що нормами КАС України передбачена можливість подання сторонами своїх клопотань також і в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та такий судовий розгляд жодним чином не суперечить основним принципам здійснення адміністративного судочинства.

Так, п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України надано право учасникам справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Ч. 2 ст. 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Наразі будь-якого клопотання щодо допиту свідків до суду не надходило, а тому суд не може оцінити наявність підстав для призначення судового засідання із заявлених представником позивача мотивів. У разі надходження такого клопотання суд надасть оцінку його обґрунтованості та доцільності, та, за умови задоволення такого, вирішить питання щодо необхідності призначення судового засідання.

На даний момент з матеріалів справи вбачається, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній адміністративній справи не передбачає необхідності проведення судового засідання, заслуховування свідків чи представників сторін, а тому, враховуючи положення КАС України, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.О. Ващилін