Ухвала

від 11.11.2024 по справі 280/5768/24

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Справа № 280/5768/24 Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви представників позивача про розподіл судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» (далі також позивач, ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

14.10.2024 представник позивача, адвокат Межова Ксенія Павлівна (далі також ОСОБА_1 ), подала заяву про стягнення з відповідача на користь ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 гривень.

22.10.2024 представником ГУ ДПС у Запорізькій області подано заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено, що заява адвоката Межової К.П., щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не містить доказів щодо обсягу наданих послуг, витраченого часу і виконаних робіт та їх вартості. Крім того, представником позивача не надано правового обґрунтування застосування відповідних ставок адвокатського гонорару, не визначено правові підстави застосування ставок адвокатського гонорару, які застосовуються в Харківській області. Звертає увагу, що не надано Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги, а вартість послуг адвоката в договорі не зазначена. Посилається на те, що директор ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_2 є єдиною посадовою особою підприємства та за твердженням позивача, яке не підкріплено документально, перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим є незрозумілим, яким чином ним надавались готівкові кошти за оплату послуг адвоката та адвокатом Межовою К.П. виписувався прибутковий касовий ордер. Також вважає, що надана адвокатом послуга з аналізу судової практики та формування правової позиції, не відноситься до послуг, пов`язаних з правничою допомогою, оскільки така правова консультація адвоката є загальною послугою, а тому в заявленій до стягнення сумі витрат на правничу допомогу повинно бути відмовлено. Крім того, звертає увагу суду, що акт наданих послуг № 04/03 від 04.03.2024, в якому зазначена кількість годин на складання позовної заяви (6 годин), аналіз судової практики (6 годин) та участь у судових засіданнях (4 години), складено 04.03.2024, а позовна заява по справі № 280/5768/24 до Запорізького окружного адміністративного суду згідно системи «Електронний суд» подана 19.06.2024, тобто акт виконаних робіт датовано раніш ніж позовна заява, що виключає обґрунтований підрахунок часу, використаного на надання послуг адвоката. Стосовно того, що адвокат Межова К.П. брала участь у судових засіданнях Запорізького окружного адміністративного суду у кількості 4 годин на загальну суму 6000 грн., відповідач звертає увагу на те, що згідно з протоколом судового засідання № 3382256 від 24.09.2024, який міститься в системі «Електронний суд», адвокат Межова К.П. була присутня в судовому засіданні 17.07.2024, справа по суті не розглядалась, а була призначена тільки дата судового засідання 24.09.2024, в судовому засіданні 24.09.2024 адвокат була присутня з 9:48:55 до 11:45:53 тобто загальною кількістю 1 година 56 хвилин 58 секунд, що не відповідає розрахунку, наданому адвокатом, а в судових засіданнях 07.10.2024 та 14.10.2024 брав участь представник позивача адвокат Смірнов Андрій Андрійович (далі також ОСОБА_3 ). Вважає, що позивачем не надано достатніх доказів та документального підтвердження витрат на правову допомогу, оформлених в установленому порядку, а також розрахунку таких витрат, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Під час судового розгляду справи представник позивача адвокат Смірнов Андрій Андрійович, до завершення судових дебатів зявив про те, що докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат на надання професійної правничої допомоги, будуть подані після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №740608010714 від 29 грудня 2023 року, прийняте Головним управлінням ДПС в Запорізькій області. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №740408010714 від 29 грудня 2023 року, прийняте Головним управлінням ДПС в Запорізькій області. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №740508010714 від 29 грудня 2023 року, прийняте Головним управлінням ДПС в Запорізькій області. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №740708010714 від 29 грудня 2023 року, прийняте Головним управлінням ДПС в Запорізькій області. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 30 280,00 грн.

30.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Смірнова А.А.про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Запорізькій області на користь ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.10.2024 призначено до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі №280/5768/24 щодо розподілу судових витрат у відкритому судовому засіданні на 11.11.2024, запропоновано відповідачу у строк до 08.11.2024 висловити свою позицію щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення шляхом подання письмових пояснень.

07.11.2024 представником ГУ ДПС у Запорізькій області надано заперечення на заяву, в яких звернуто увагу, що до заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом надано договір №03-10 про надання професійної правничої допомоги від 03.10.2024, додаткова угода №1 від 29.10.2024 до договору №03-10 про надання професійної правничої допомоги від 03.10.2024, акт приймання передачі наданих юридичних послуг від 29.10.2024. Згідно з п.4.1 Договору: порядок оплати: попередня оплата поетапна. Розрахунки за надані Послуги здійснюються відповідно до діючого законодавства України. При цьому заява не містить ніякого правового обґрунтування та посилань на законодавство України щодо застосування саме таких ставок адвокатського гонорару (4000 грн. одне засідання), не визначено також правові підстави застосування ставок адвокатського гонорару, які застосовуються у Дніпропетровській області. Відповідач зазначає, що п. 2 додаткової угоди №1, яка датується 29.10.2024, тобто тією самою датою коли і подана заява про ухвалення додаткового рішення, були внесені зміни щодо порядку оплати послуг адвоката: сторони узгодили, що вартість послуг буде оплачена протягом 10 днів після фактичного виконання додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу. Таким чином, на теперішній момент, надані адвокатом Смірновим А.А. послуги з правничої допомоги по справі №280/5768/24 так і залишаються несплаченими. Крім того, вважає, що надана адвокатом послуга з ознайомлення з матеріалами справи №280/5768/24, оцінена адвокатом у 4000 грн., не відноситься до послуг пов`язаних з правничою допомогою по справі №280/5768/24, не є пов`язаною з послугами правничої допомоги, а тому не підлягає задоволенню. Також, відповідач зазначає, що в акті приймання передачі наданих юридичних послуг від 29.10.2024 адвокатом вказано, що він прийняв участь у чотирьох судових засіданнях по справі №280/5768/24, вартість кожного з яких становить 4000 грн., втім всі судові засідання, в яких брав участь адвокат Смірнов А. А. відбувались у режимі відеоконференції, а, отже, не потребували ніяких додаткових витрат з боку адвоката. Також відповідач посилається на те, що наразі, в Україні досі триває війна та всі кошти держави направлені на військові потреби та оборону, тому фінансові ресурси нашої країни є досить обмеженими, що потрібно врахувати, згідно позиції Верховного Суду, при вирішенні питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Вважає, що розмір витрат на правову допомогу на рівні 20000 грн. є неспівмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг, тому відповідні витрати підлягають зменшенню, а в разі наявності підстав відхиленню судом. Просить зменшити розмір заявлених, адвокатом Смірновим А.А. витрат на правничу допомогу.

11.11.2024 представник Головного управління ДПС у Запорізькій області подав клопотання, в якому просить суд розглянути заяви представників позивача щодо розподілу судових витрат в письмовому провадженні.

У судове засідання 11.11.2024 представники позивача не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частинами 4, 5 статті 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Під час судового розгляду даної справи представником позивача адвокатом Межевою К.П. було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн, крім того, представником позивача адвокатом Смірновим А.А. у відповідності до частини 7 статті 139 КАС України до закінчення судових дебатів зроблено заяву про подання доказів на підтвредження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

З урахуванням наведеного, в рішенні суду від 25.10.2024 у даній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а тому, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо питання розподілу судових витрат в цій частині.

Частинами 1 та 2 статті 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 132 КАС України).

Відповідно до вимог частин 3-5 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (постанови від 17.03.2021 у справі №280/1266/19, від 25.03.2021 у справі №645/3044/17, від 09.03.2021 у справі №200/10535/19-а тощо), при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Статтею 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Позивач просить відшкодувати йому понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката Межевої К.П. в сумі 25 000,00 грн та адвоката ОСОБА_3 в сумі 20000,00 грн.

В обґрунтування понесених витрат до суду надано такі письмові докази:

- Договір про надання правничої допомоги №01/02 від 01.02.2024 (далі Договір №01/02 від 01.02.2024), відповідно до якого адвокат Межова Ксенія Павлівна (далі - Адвокат) зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» в особі директора Болтрушевича К.В. (далі Клієнт) на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з пунктом 5.2 розділу 5 Договору №01/02 від 01.02.2024 обсяг та зміст наданої правничої допомоги, а також розмір гонорару за правничу допомогу, надану згідно з п. 2.1 цього договору, встановлюється за взаємною домовленістю сторін та визначається у Додаткових угодах до цього договору. Згідно з пунктом 5.5 розділу 5 Договору №01/02 від 01.02.2024 обсяг та зміст наданої правничої допомоги, а також розмір гонорару також визначається в акті (актах) наданих послуг, які формуються Адвокатом в міру необхідності та направляються на адресу Клієнта засобами поштового, комунікаційного зв`язку або вручаються уповноваженій особі під розписку. Також згідно пункту 6.1 розділу 6 Договору №01/02 від 01.02.2024 цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2024 року;

- акт наданих послуг №04/03 від 04.03.2024, відповідно до якого Адвокатом були виконані наступні роботи (надані такі послуги): Аналіз судової практики та формування правової позиції 6 годин 5000,00 грн; підготовка позовної заяви 6 годин 14000,00 грн; участь у судових засіданнях 4 години 6000,00 грн. Загальна вартість робіт (послуг) склала 25000,00 грн;

- квитанція до прибуткового ордера №11 від 30.09.2024, відповідно до якої Адвокат прийняв від Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» грошові кошти у сумі 25000,00 грн за надання правничої допомоги згідно договору №01/02 від 01.02.2024.

- Договір про надання професійної правничої (правової допомоги №03-10 від 03.10.2024 (далі Договір №03-10 від 03.10.2024), відповідно до якого в порядку та на умовах визначених цим Договором, Адвокатське бюро «СМІРНОВ ТА ПАРТНЕРИ» в особі адвоката Смірнова Андрія Андрійовича (далі - Виконавець) зобов`язується протягом строку зазначеного в Договорі надати Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» в особі директора Болтрушевича К.В. (далі Замовник) професійну правничу допомогу юридичні послуги: представництво інтересів та повне юридичне супроводження інтересів замовника у справі №280/5468/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Згідно з пунктом 3.2 розділу 3 Договору №03-10 від 03.10.2024 ціна Договору складається із гонорару Виконавця: за угодою Сторін. Згідно з пунктом 4.1 пункту 4 Договору №03-10 від 03.10.2024 порядок оплати: попередня оплата поетапна;

- Додаткова угода №1 від 29.10.2024 до договору №03-10 від 03.10.2024 відповідно до якої, сторони остаточно узгодили вартість послуг згідно Договору у розмірі: ознайомлення зі справою №280/5768/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 4000,00 грн; участь у кожному судовому засіданні (представництво Замовника) у справі №280/5768/24 4000,00 грн/засідання.

- акт приймання передачі наданих юридичних послуг (правничої допомоги) від 29.10.2024, відповідно до якого Виконавець надав Замовнику наступну професійну правничу допомогу: ознайомлення із матеріалами справи №280/5768/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 4000,00 грн; участь у судових засідання у справі №280/5768/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у кількості 4 16000,00 грн.

Дослідивши зміст вищезазначених документів, суд зазначає, що умови Договору №01/02 від 01.02.2024, укладеного між позивачем та адвокатом Межевою К.П., носять загальний характер та не конкретизують зміст спірних правовідносин, у яких надається правова допомога, отже іншими наданими доказами має бути підтверджено, що заявлені витрати понесені у зв`язку з розглядом саме даної справи.

Водночас, інші документи, надані адвокатом Межовою К.П., не усувають вказаної невизначеності, оскільки не містять посилання на адміністративну справу, в межах якої заявлені витрати до відшкодування, або зміст спірних правовідносин, у яких надана правова допомога, або будь-які інші дані, які б дозволяли ідентифікувати послуги як такі, що надані у зв`язку з розглядом зазначеної справи.

Крім того, всупереч статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність Договір №01/02 від 01.02.2024 не визначає порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, отже розмір заявлених витрат є необґрунтованим.

Крім того, суд вважає слушними зауваження відповідача про те, що акт наданих послуг №04/03 від 04.03.2024 до договору №01/02 від 01.02.2024 було складено та підписано сторонами 04.03.2024, і такий акт включає послуги щодо участі адвоката Межової К.П. у судових засіданнях протягом 4 години вартістю 6 000,00 грн. Водночас, позов у даній справі було подано до суду представником позивача адвокатом Межовою К.П. через електронний кабінет в системі "Електронний суд" 19.06.2024 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.06.2024 серія АХ №1191020, отже, на момент складання та підписання такого акту представник позивача не могла брати участь у судових засіданнях саме у даній справі.

Також, згідно з пунктом 5.2 розділу 5 Договору №01/02 від 01.02.2024 обсяг та зміст наданої правничої допомоги, а також розмір гонорару за правничу допомогу, надану згідно з п. 2.1 цього договору, встановлюється за взаємною домовленістю сторін та визначається у Додаткових угодах до цього договору, втім жодної Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги, адвокатом Межовою К.П., до матеріалів справи не надано.

Крім того, суду не надано роз`яснень з приводу підстав необхіності додаткового залучення до представництва інтересів позивача у даній справі адвоката Смірнова А.А., в той час як Договір з адвокатом Межовою К.П. є чинним та діє до 31.12.2024.

Щодо доказів, наданих на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Смірновим А.А., суд звертає увагу, що за умовами Договору №03-10 від 03.10.2024 сторонами не узгоджено вартість послуг адвоката, втім, визначено порядок оплати послуг: попередня оплата поетапна.

Отже, оплата відповідних послуг мала бути здійснена попередньо, тобто до надання відповідної послуги сторони мали узгодити її вартість.

Наведене узгоджується з положеннями статті 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність, яка передбачає, що саме в договорі про надання правової допомоги визначаються порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, адже адвокатська діяльність здійснюється саме на підставі договору про надання правничої допомоги (стаття 26 вказаного Закону).

Разом із тим, додаткова угода №1 до договору №03-10 від 03.10.2024 складена та підписана сторонами 29.10.2024, тобто вже після ухвалення судом рішення в даній справі.

Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі №280/2635/20 виклав правовий висновок, згідно якого відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Водночас, враховуючи відсутність доказів на підтвердження домовленості сторін договору №03-10 від 03.10.2024 про вартість послуг адвоката на час розгляду справи №280/5768/24 в суді, суд доходить до висновку про те, що на момент розгляду даної справи позивач не мав будь-яких підстав стверджувати про те, що ним фактично понесено або може бути понесено витрати за таким договором у розмірі 20 000,00 грн, а тому визначений в додатковій угоді №1 від 29.10.2024 до договору №03-10 від 03.10.2024 розмір витрат на професійну правничу допомогу суд не визнає обгрунтованим та таким, що пов`язаний з розглядом даної справи судом.

Також, суд звертає увагу на те, що, не зважаючи на умови п 4.1 договору №03-10 від 03.10.2024, жодних доказів здійснення позивачем попередньої поетапної оплати наданих послуг з професійної правничої допомоги адвоката Смірнова А.А. до суду не надано.

Верховним Судом неодноразово висловлено правову позицію, відповідно до якої відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанови Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №440/7120/20, від 19.05.2022 у справі №440/4186/19, від.29.11.2022 у справі №640/10091/21 тощо).

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача заявлених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

З урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 19.03.2020 у справі № 640/6209/19, від 31.08.2022 у справі № 560/4650/20, суд висновує, що при наданні оцінки заявам позивачів про відшкодування витрат на правничу допомогу по суті та обґрунтуванням щодо відповідності заявлених витратна професійну правничу допомогу, здійсненні дослідження доказів понесення таких витрат, належною формою судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду таких заяв є додаткове рішення.

Керуючись ст. 132, 134, 139, 143, 241-243, 248, 252 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП», адвоката Смірнова Андрія Андрійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі №280/5768/24 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі №280/5768/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У задоволенні заяви, поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» адвокатом ОСОБА_1 , про стягнення з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 гривень відмовити.

У задоволення заяви, поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» адвокатом ОСОБА_3 , про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 гривень відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП», місцезнаходження: 69019, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, оф. 147; код ЄДРПОУ 43232893.

Відповідач - Головне управління ДПС у Запорізькій області, місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП: 44118663.

Повне судове рішення складено 11.11.2024.

Суддя М.О. Семененко