Ухвала

від 07.11.2024 по справі 1170/2а-277/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Кропивницький Справа № 1170/2а-277/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення

виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа

заявник: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ 20632802)

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон" (01004, м. Київ, вул. Антоновича, 23, кв. 29, код ЄДРПОУ 31844571)

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №1170/2а-277/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Еталон" про стягнення заборгованості.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року (суддя Флоренко О.Ю.) адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді задоволено. Стягнуто з ТОВ "Плюс Еталон" на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 50,33 грн.

Ця постанова суду, яка була прийнята за наслідками розгляду справи в порядку скороченого провадження, набрала законної сили 26.07.2011 року.

За заявою управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді суд 08.08.2011 року видав йому виконавчий лист.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2017 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді - його правонаступником - Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

До суду 29.10.2024 року надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що виконавчий лист перебував на виконанні у Голосіївському ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), який постановою від 31.03.2020 року повернув його без виконання. Втім до ГУ ПФУ в Кіровоградській цей виконавчий лист не надходив. З метою отримання оригіналу виконавчого листа ГУ ПФУ в Кіровоградській області неодноразово зверталося із запитами до Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), який повідомив, що цей виконавчий документ на виконанні у нього не перебуває, та ймовірно був втрачений при пересиланні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2024 року справу передано на розгляд судді Черниш О.А.

Ухвалою судді від 31.10.2024 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2023 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву ГУ ПФУ в Кіровоградській області, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 10 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України (у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 4, 5 статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 376 КАС України (Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання) передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 18 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: 18.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі №2-836/1 вказала, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення зокрема на підставі виконавчих листів.

Згідно з частинами 1, 2, 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий судом 08.08.2011 року.

На той час діяв Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закон №606-XIV), який втратив чинність 05.10.2016 року.

Частиною 1 статті 22 Закону №606-XIV були встановлені такі строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Враховуючи те, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року у справі №1170/2а-277/11 набрала законної сили 26.07.2011 року, то відповідно до положень статті 22 Закону №606-XIV виконавчий лист, виданий на її виконання 08.08.2011 року, міг бути пред`явленим стягувачем до виконання до 27.07.2012 року. Воднораз, у зв`язку з пред`явленням виконавчого листа до виконання строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався. Після набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII цей виконавчий лист міг бути пред`явлений стягувачем до виконання у строки, встановлені статтею 12 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що у 2020 році ГУ ПФУ в Кіровоградській області вкотре пред`явило цей виконавчий лист для примусового виконання до Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ). Виконавче провадження ВП №61104748 за ним було відкрите 04.02.2020 року, а постановою державного виконавця від 31.03.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Частиною 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з частинами 4, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки 31.03.2020 року виконавчий лист було повернуто стягувачу в порядку, передбаченому ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, то тримісячний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановлений ч.1 ст.12 цього Закону, розпочався заново 31.03.2020 року, а закінчився 30.06.2020 року.

Суд зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання. Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, який набрав чинність 05.10.2016 року, виконавчі листи, у яких стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. У разі спливу зазначеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено за наявності причин, визнаних судом поважними. Поважними причинами можуть вважатися обставини, які були об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача (стягувача) і були пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення його до виконання. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд вважає, що втрата оригіналу виконавчого листа під час примусового виконання або при його пересиланні не з вини стягувача може визнаватися такою поважною причиною, яка унеможливила пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановлений тримісячний строк. Однак, при вирішенні питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущеного у зв`язку з його втратою, суттєве значення мають такі обставини: строк, який сплинув після втрати оригіналу виконавчого листа і до моменту звернення до суду з заявою про видачу його дубліката; причини, які заважали стягувачу звернутися до суду із заявою у максимально короткий термін після втрати виконавчого листа; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду; чи є підставі вважати, що заявником було допущено необґрунтовані зволікання.

Особливе значення мають ці обставини при вирішенні питання поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, у якому стягувачем є держава або державний орган, оскільки для них законом установлено скорочений строк, протягом якого виконавчий лист слід пред`явити до примусового виконання.

Матеріали справи свідчать, що із цією заявою ГУ ПФУ в Кіровоградської області звернулося до суду у жовтні 2024 року, тобто через 4 роки відколи виконавчий лист, за його припущенням, був втрачений при поверненні державним виконавцем у ВП №61104748 та закінчився установлений законом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявнику було достеменно відомо про обставини повернення виконавчого листа у ВП №61104748 та його втрату державним виконавцем ще у 2022 року, про що свідчить його листування з Голосіївським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ). Також він мав доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження та мав можливість як учасник цього виконавчого провадження отримувати інформацію про його хід та рух виконавчого документу.

У заяві ГУ ПФУ в Кіровоградській області не навело будь-яких поважних причин, які б пояснювали та виправдовували таку тривалу затримку зі зверненням до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у розумний строк.

Суд не знайшов підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та вважає, що він пропущений стягувачем без поважних причин.

З огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, а суд не поновив цей строк, тому у задоволенні заяви про видачу дублікату цього виконавчого документа також слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 376 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №1170/2а-277/11.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ