Рішення

від 04.11.2024 по справі 380/28892/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 рокусправа №380/28892/23 зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

представників позивача Бодника Б.О., Тимошенка М.О.,

представника відповідачів Короля Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю ПАБТРЕЙД код ЄДРПОУ 41690568, місцезнаходження: 79012, м.Львів, вул. Героїв Майдану, 28А, кв.4 (далі за текстом - позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ 43968090, місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул. Стрийська, 35 (далі за текстом - відповідач-1), Державної податкової служби України код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м.Київ, пл.Львівська, 8 (далі за текстом - відповідач-2), у якій, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 13.05.2024, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 №9390528/41690568 від 22.08.2023;

- визнати бездіяльність відповідача -2 протиправною та зобов`язати відповідача-2 зареєструвати податкову накладну ТОВ ПАБТРЕЙД № 7 від 27.02.2023.

Позовні вимоги мотивовані тим, що контрагентом позивача є ТОВ «Кормотех», відносини з яким, оформлені договором № 03/01/18 від 03.01.2018. На підставі договору 27.02.2023 ТОВ «Пабтрейд» відвантажило ТОВ «Кормотех» наступний вид продукції: кістковий залишок вагою 11981 кг на загальну суму 128 795,75 грн без ПДВ. Загальна сума поставки разом із ПДВ на 25 759,15 грн становить 154 554,90 грн. Така торгова операція була реальною, мала товарно-грошову форму, окрім договору оформлені такі документи: видаткова накладна № РН-2318 від 27.02.2023; податкова накладна№ 7 від 27.02.2023; платіжне доручення від 21.04.2023 про перерахування ТОВ «Кормотех» на рахунок ТОВ «Пабтрейд» всієї суми торгової операції 154 554,90 грн; випискою банку АТ «Кредобанк» про фактичний рух цих коштів по рахунку ТОВ «Пабтрейд» 21.04.2023.

09 березня 2023 ТОВ «Пабтрейд» через електронну систему подало відповідачу-1 інформацію для реєстрації податкової накладної. Натомість електронна система відповідача-1 сформувала квитанцію, де зазначено, що податкова накладна № 7 від 27.02.2023 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) за №9045183667, внизу в розділі «Результати обробки» записано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена.» А далі зазначається причина такої зупинки: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.» Тому бездіяльність відповідача-2 щодо нездійснення реєстрації податкової накладної вважає протиправною.

01.01.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Відзив обґрунтований тим, що пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (у реєстрації на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок 1165), визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Згідно з пунктом 2 Розділу 1 Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затв. Наказом Мінфіну від 06.06.2017 №557 (далі Порядок №557) перша квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання. Згідно з пунктом 2 Розділу 1 Порядок №557 друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа. Отже, квитанція це лише електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа. Квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав Позивача, а тому, не є рішенням суб`єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії) у розумінні положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, не порушує права, свободи та інтереси Позивача у сфері публічно-правових відносин. Саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи таке рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом своїх прав. Тобто, зупинення реєстрації податкових накладних має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, що передбачений п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі Порядок № 520), і лише ненадання платником податку відповідних письмових пояснень та запитуваних копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Платнику надано альтернативу обрання самостійних рішень (надання пояснень та/або документів для реєстрації податкової накладної платник) не обмежуючи його тим самим у поданні виключного переліку документів, а даючи можливість надання наявних документів. Проте, така норма не може допускати формального підходу до надання пояснень та/або документів. За таких обставин, чиним законодавством не визначено порядок оскарження процедурних рішень податкового органу з питань реєстрації ПН/ РК, які оформлені квитанціями, оскільки реєстрації податкових накладних має передувати перевірка контролюючим органом існування підстав для їх реєстрації чи відмови у реєстрації. Таким чином, вважаючи, що зупинення реєстрації податкової накладної від 27.02.2023 № 7 відбулося неправомірно, позивач має право подати на розгляд комісії регіонального рівня пояснення та копії відповідних документів. Станом на момент подання відзиву на позовну заяву статус податкової накладної від 27.02.2023 № 7 відзначено як «вiдмовлено за рiшенням Комiсiї. «Скаргу не задоволено». Так, позивачем здійснено всі етапи стосовно реєстрації податкової накладної, зокрема, в строк встановлений п. 6 Поряду № 520, надано пояснення та копії документів, необхідних для прийнятті рішення про реєстрацію або прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Комісією ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

24.06.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Відзив обґрунтований тим, що позивач не надав копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а тому таке рішення є правомірним. Окрім цього, відповідно до пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 №462) шляхом подання повідомлення за ф.№20-ОПП важливість подачі форми 20-ОПП, оскільки, неподання такого сповіщення виключає можливість податкового органу провести перевірку правомірності складання платником податкових накладних та свідчить про наявність ризику порушення таким платником норм податкового законодавства. Відповідно до пункту 2.1 Договору №03/01/18 від 03.01.2018 Поставка товару (його партії) здійснюється на умовах DDP (вул. Тернопільска 42, м. Львів). Згідно з базами даних ДПС України (довідка 20-ОПП) у Позивача відсутнє право власності на об`єкти нерухомості за вказаною адресою (м. Львів, вул.Тернопільска 42). Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали. Просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 11.12.2023 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 19.12.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 04.04.2024 суддя призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.05.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд прийняв до розгляду заяву позивача про доповнення позовних вимог від 13.05.2024.

Ухвалою від 20.05.2024 суд залучив до участі у розгляді справи Головне управління ДПС у Львівській області співвідповідачем у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9390528/41690568 від 22.08.2023.

Ухвалою від 11.09.2024 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 23.09.2024 суд продовжив розгляд справи.

Ухвалою від 07.10.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання предстанивника відповідачів про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 16.10.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Заходи забезпечення позову та доказів, у тому числі шляхом їх витребування, не вживались.

ІІІ. Фактичні обставини справи

ТОВ «Пабтрейд» є платником ПДВ з 01.01.2018. Основним предметом діяльності ТОВ «Пабтрейд» є оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами.

Позивач уклав з ТОВ «Кормотех» договір № 03/01/18 від 03.01.2018.

На виконання договору 27.02.2023 ТОВ «Пабтрейд» відвантажило ТОВ «Кормотех» наступний вид продукції: кістковий залишок вагою 11981 кг на загальну суму 128795,75грн без ПДВ. Загальна сума поставки разом із ПДВ на 25759,15грн становить 154554,90грн.

Виконання господарської операції підтверджується: видатковою накладною № РН-2318 від 27.02.2023; податковою накладною № 7 від 27.02.2023; платіжним дорученням від 21.04.2023 про перерахування ТОВ «Кормотех» на рахунок ТОВ «Пабтрейд» всієї суми торгової операції 154 554,90 грн; випискою банку АТ «Кредобанк» про фактичний рух коштів по рахунку ТОВ «Пабтрейд» 21.04.2023.

09.03.2023 ТОВ «Пабтрейд» через електронну систему подало відповідачу-1 інформацію для реєстрації податкової накладної. Натомість електронна система відповідача-1 сформувала квитанцію, у якій зазначено, що податкова накладна № 7 від 27.02.2023 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) за №9045183667, внизу в розділі «Результати обробки» записано «Документ прийнято. Реєстрація зупинена.» та зазначена причина такої зупинки: «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/ послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.»

За результатами розгляду скарг позивача відповідач-2 з урахуванням норм Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстраі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, затвердженого Постановою № 1165, прийнято рішення за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.09.2023 № 66777/41690568/2, яким залишено каргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня від 22.08.2023 №9390528/41690568 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд керувався такими мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - ПК України).

Відповідно до підпунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно з приписами пункту 187.1 статті 187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а)дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б)дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів) (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 зазначеного Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 згаданої статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 згаданої статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165)

Згідно з приписами пункту 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1)номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2)критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165)

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Так, суд встановив, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що податкові накладні відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Водночас, на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 Критеріїв ризиковості здійснення операцій містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної розрахованого показника за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Відтак квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку № 1165, в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, встановлено наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 згаданого Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

При цьому письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 зазначеного Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 згаданого Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається із змісту оскарженого рішення відповідача-1, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є твердження, що позивачем було надано копії документів, складених із порушенням законодавства та/або не надано документів, а саме: договорів, зокрема первинних документів щодо постачання / придбання товарів / послуг зберігання транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем-1 не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Оскаржене рішення вмотивоване поданням позивачем копій документів, складених із порушенням законодавства, але будь-яких підкреслень для конкретизації, які саме документи із вказаного переліку платником податків складені з порушенням законодавства, рішення не містить, у пункті Додаткова інформація також нічого не зазначено.

При цьому суд наголошує на тому, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Як вже встановив суд, позивач долучив пояснення до повідомлення від 09.08.2023 та додатки до пояснення до повідомлення, а саме: пояснення від 09.08.2023 до торгової операції, на яку виписана податкова накладна № 7 від 27.02.2023; штатний розпис ТОВ «Пабтрейд» і наказ, яким він був затверджений № 3012-Ш від 30.12.2022; договір відповідального зберігання в морозильній камері № 06/19 від 01.07.2019; акт здачі-прийняття № 202 від 28.02.2023 щодо передачі морозильної камери ТОВ «ЛЕВ» для користування ТОВ «Пабтрейд»; платіжне доручення № 1685 від 29.03.2023 про сплату коштів ТОВ «Пабтрейд» на користь ТОВ «ЛЕВ» за користування морозильною камерою; договір оренди № 04/2021 від 01.04.2021 морозильної камери між ТОВ «Макс логістик» і ТОВ «Пабтрейд»; рахунок ТОВ «Макс логістик» № 100 від 01.02.2023 для ТОВ «Пабтрейд» за послуги зі зберігання товару; рахунок ТОВ «Макс логістик» № 145 від 13.02.2023 для ТОВ «Пабтрейд» за послуги зі зберігання товару; акт ТОВ «Макс логістик» № 145 від 28.02.2023 для ТОВ «Пабтрейд» за послуги зі зберігання товару; акт ТОВ «Макс логістик» № 100 від 28.02.2023 для ТОВ «Пабтрейд» за послуги зі зберігання товару; платіжне доручення № 1626 від 16.02.2023 про сплату коштів ТОВ «Пабтрейд» на користь ТОВ «Макс логістик» за послуги зі зберігання товару; видаткова накладна № 2318 від 27.02.2023 про відвантаження товару від ТОВ «Пабтрейд» для ТОВ «Кормотех»; договір купівлі-продажу між ТОВ «Пабтрейд» і ТОВ «Кормотех» №03/01/18 від 03.01.2018; виписка банку АТ «Кредобанк» про фактичний рух коштів 21.04.2023 по рахунку ТОВ «Пабтрейд», отриманих від ТОВ «Кормотех»; рахунок № 2318 від 27.02.2023 виставлений ТОВ «Пабтрейд» на ТОВ «Кормотех»; додаткова угода як додаток до договору № 01/12 від 30.12.2022; договір поставки між ТОВ «Пабтрейд» і ТОВ «М`яспром» №260321 від 26.03.2021; видаткова накладна №38 від 27.02.2023 про відвантаження товару від ТОВ «М`яспром для ТОВ «Пабтрейд» ; видаткова накладна №39 від 26.02.2023 про відвантаження товару від ТОВ «М`яспром для ТОВ «Пабтрейд» ; ТТН №39 від 26.02.23 до видаткової накладної №39 від 26.02.23; ТТН №38 від 27.02.23 до видаткової накладної №38 від 27.02.23; платіжне доручення №1686 від 29.03.2023 про оплату товару ТОВ «Пабтрейд» на користь ТОВ «М`яспром; договір поставки між ТОВ «Пабтрейд» і ТОВ «Білий берег» №2619 від 22.07.2019; договір поставки між ТОВ «Пабтрейд» і ТОВ «Генос» №31/03/2022 від 31.03.2022; договір поставки між ТОВ «Пабтрейд» і ТОВ «Ексім Фуд» №1412/20е від 14.12.2020; Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.10.2024 4 договір поставки №22/03/2021 від 22.03.2021; договір поставки між ТОВ «Пабтрейд» і ТОВ «Мясник» №120819 від 12.08.2019; договір поставки між ТОВ «Пабтрейд» і ТОВ «ОПОСТ-ТОРГ» №290719 від 29.07.2019; договір поставки №29/01-23 від 29.01.2023; договір купівлі між ТОВ «Пабтрейд» та ФОП ОСОБА_1 №98 від 15.08.2022; договір поставки між ТОВ «Пабтрейд» і ТОВ «Мітекспорт» №06072022 від 06.07.2022; договір купівлі-продажу між ТОВ «Пабтрейд» і ФОП ОСОБА_2 №18072019 від 18.07.2019; договір купівлі продажу №22-012 від 26.01.2022; договір купівлі продажу №10/2020 від 16.10.2020 між ТОВ «Пабтрейд» і ТОВ «Харчові технології Закарпаття».

Окрім цього, аргументи відповідача -1 щодо пункту 2.1 Договору №03/01/18 від 03.01.2018, відповідно до якого поставка товару (його партії) здійснюється на умовах DDP (вул. Тернопільска 42, м. Львів), а згідно з базою даних ДПС України (довідка 20-ОПП) у Позивача відсутнє право власності на об`єкти нерухомості за згаданою адресою (м.Львів, вул. Тернопільска 42). Отже, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Суд зазначає, що відповідно до Додаткової угоди до договору купівлі- продажу №03/01/18 від 03.01.2018, відповідно до якої сторони домовились внести зміни в пункт 2.1. Договору купівлі-продажу №03/01/18 від 03.01.2018 та виклали його в наступній редакції:

2.1. Поставка товару (його партії) здійснюється на умовах DDP (вул. Львівська 659А/13, м. Городок, Львівської обл. та/або с. Прилбичі, Яворівський р-н Львівської обл.) в редакції Інкотермс 2010р., протягом 10 календарних днів з моменту отримання замовлення Покупця, якщо інше не зазначено в додатках до даного Договору.

Така Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її Сторонами та є невід`ємною частиною договору.

Отже, позивач подав належні та достатні докази, які підтверджують правовий зв`язок позивача із об`єктом нерухомості за адресою: м. Львів, вул. Тернопільска 42.

Відтак, на переконання суду, надані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістова оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить жодних висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Між тим, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суд при розгляді справи враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові від 16.09.2022 у справі №380/7736/21 та постанові від 19.10.2022 у справі №360/2463/20, згідно з якими приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Отже, зважаючи на наявність достатніх, з позиції суду, документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, а також на те, що наданих відповідачу-1 документів достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації.

Суд акцентує увагу на тому, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Щодо тверджень позивача про те, що податкова накладна повинна була б зареєстрована відповідачем-1 на безумовній підставі, оскільки у розділі «Результат обробки» зазначено величини показників D і P: D=15.1157%, P=8911.94, суд зазначає про те, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Зазначені показники не були тими підставами, з яких відповідач-1 прийняв оскаржене рішення. Тому такі доводи позивача на впливають на оцінку правомірності оскарженого рішення.

Щодо тверджень позивача, відповідно до яких видруки з електронного кабінету під назвою «рішення» є звичайним типографічним набором символів і ліній, але відсутні ознаки документа, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі Наказу Міністерства фінансів України № 19 від 12.01.2023 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 додано Додаток № 1, який є типовою формою рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Накази Міністерства фінансів України є підзаконними нормативно-правовими актами, що є невід`ємною частиною законодавства України.

Зважаючи на затвердження Міністерством фінансів України Додатку № 1 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, органи виконавчої влади, уповноважені на прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зобов`язані під час реалізації владних повноважень діяти відповідно до існуючого законодавства, в тому числі - Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, використання контролюючим органом типової форми рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не є звичайним типографічним набором символів і ліній, як стверджує позивач. Прийняття таких рішень є належним способом реалізації владних повноважень.

Окрім цього, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до Додатку № 1 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зазначене рішення підписується Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не усім складом комісії.

Оскільки Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 містить спеціальні норми законодавства у сфері реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, саме вони підлягають застосуванню при конкуренції із нормами Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Мін`юсту України №1000/5 від 18.06.2015 та Методичних рекомендацій з розроблення інструкції з діловодства юридичних осіб приватного права, затверджених наказом Державної архівної служби України №39 від 22.04.2019, зважаючи на правила застосування законодавства при конкуренції загальної та спеціальних норм.

Щодо відомостей у верхньому правому куті рішення від 22.08.2023 та рішення від 06.09.2023, то зважаючи на викладене, суд звертає увагу позивача на те, що використання контролюючим органом типових форм рішень є належним способом реалізації владних повноважень, а відомості про те, що такі рішення прийнятті відповідно до змісту додатку 1 до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та додатку 3 до Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є вказівкою на застосування відповідачами типових форм рішень.

Зазначене рішення має унікальний номер - №9390528/41690568 та дату - 22.08.2023.

Отже, суд висновує про те, що зазначене рішення прийняте відповідачем-1 відповідно до формальних вимог, які ставляться до такого роду документів, а тому доводи позивача у цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №9390528/41690568 від 22.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 27.02.2023 є протиправним, а тому його необхідно скасувати.

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену позивачем податкову накладну № 7 від 27.02.2023, датою її первинного подання на реєстрацію.

Позиція суду щодо обраного способу захисту у цій справі у частині зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну датою її первинного подання на реєстрацію узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.11.2022 у справі № 160/9013/20.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 суд зазначає, що позивач не обґрунтував в чому конкретно полягала така бездіяльність. Суд в ході розгляду справи не встановив обставин, які б свідчили про те, відповідач -2 допустив протиправну бездіяльність при реєстрації податкової накладної. У зв`язку з цим у задоволенні такої позовної вимоги необхідно відмовити повністю.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

V. Судові витрати

Відповідно до положень статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, який прийняв протиправне рішення, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 6, 9, 90, 139, 242, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9390528/41690568 від 22.08.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ Пабтрейд податкову накладну № 7 від 27.02.2023, датою її первинного подання на реєстрацію.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ ВП 43968090, місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ПАБТРЕЙД код ЄДРПОУ 41690568, місцезнаходження: 79012, м.Львів, вул. Героїв Майдану, 28А, кв.4 судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн 00коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 08 листопада 2024 року.

Суддя Гулик Андрій Григорович