Ухвала

від 08.11.2024 по справі 380/20155/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/20155/24

провадження № П/380/20361/24

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 листопада 2024 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача-1 від 06 листопада 2024 року про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі № 380/20155/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

1) звільнити заявника на підставі ЗУ «Про судовий збір» від обов`язку оплати судового збору або відстрочити чи розстрочити обов`язок оплати судового збору;

2) задовольнити позовну заяву. Визнати незаконними дії та бездіяльність Відповідачів;

3) визнати протиправною дії та бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо не розгляду заяв, вимог ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо надання відстрочки по п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та щодо ненадання обґрунтованої відповіді повідомлення письмово із зазначенням причин відмови за формою, визначеною у додатку 7;

4) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 забезпечити право ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 на відстрочку по п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», належно розглянувши заяву та додатки та прийняти законне і обґрунтоване рішення;

5) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 відстрочку від призову за мобілізацією на підставі абз. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», враховуючи той факт що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснює постійний догляд за матір`ю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 іпн код НОМЕР_1 ), яка згідно з Довідкою МСЕК серія 12ААГ № 372612 являється особою з інвалідністю 2 група загальне захворювання, потребує постійного стороннього догляду.

6) стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, зокрема витрати на правову допомогу в попередній сумі 17000,00 грн.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

06 листопада 2024 року представник відповідача-1 подала через систему «Електронний суд» клопотання від 06 листопада 2024 року про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Указане клопотання мотивоване тим, що для правильного, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом адміністративної справи № 380/20155/24 необхідно дослідити у судовому засіданні низку письмових доказів документів, на підставі яких прийнято рішення суб`єктом владних повноважень, а також належить врахувати, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачами, має важливе значення для сторони відповідача та виконання вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Крім того, відповідач-1 має намір надати усні пояснення суду по суті спору та пояснення, якими обґрунтовується прийняття рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією за сімейними обставинами.

З метою забезпечення повноцінної реалізації процесуальних прав учасників справи просить суд розглянути справу № 380/20155/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача-1, суд зазначає таке.

Згідно із частинами першою-третьою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин п`ятої, шостої, сьомої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини щодо гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, жоден з учасників цієї справи не позбавлений можливості подати до суду докази на підтвердження своїх вимог, та заперечень проти них.

Своєю чергою, відповідач-1 не позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову у відзиві на позовну заяву відповідно до вимог статті 162 КАС України, а також надати свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив (у разі його подання позивачем) пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, як це передбачено статтею 164 КАС України.

Крім того, Львівський окружний адміністративний суд не позбавляє учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати відповідні докази. Не позбавлений таких прав і відповідач-1 у цій справі.

Суд також зауважує, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Одночасно з цим суд звертає увагу представника відповідача-1 на те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, оцінивши їх крізь призму норм права, якими врегульовані спірні правовідносини.

Щодо покликань представника відповідача-1 на те, що ця справа має важливе значення для нього, суд зазначає, що кожна справа має значення для сторони, тому ця категорія є суто оціночною та повинна оцінюватися у сукупності з іншими обставинами конкретної справи.

Тож, ураховуючи те, що ця адміністративна справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін належить відмовити.

Керуючись статтями, 12, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 від 06 листопада 2024 року про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2024 року.

Суддя Клименко О.М.