Рішення

від 15.11.2024 по справі 400/4951/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 р. № 400/4951/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ НАФТА", вул. Соборна, 4Ж, кв.309,м. Миколаїв, 54001, до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, провизнання протиправним та скасування рішення №10481860/40442682 від 31.01.2024 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ НАФТА» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом (т. 2, арк. 110-128), що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Комісія) Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач 1) від 31.01.2024 № 10481860/40442682 про відмову реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної Товариством податкової накладної № 1 від 01.12.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України (далі ДПС або відповідач 2) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством податкову накладну № 1 від 01.12.2023.

На обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що воно подало до контролюючого органу належні та достатні документи, що підтверджують зазначену у податковій накладній інформацію. Тому, на думку позивача, у відповідача 1 не було законних підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації цієї податкової накладної.

У спільному відзиві (т. 2, арк. 146-150) відповідачі вимоги адміністративного позову заперечили.

Товариство подало відповідь на відзив (т. 3, арк. 136-138); правом подати заперечення відповідачі не скористалися.

В судовому засіданні представник позивача вимоги адміністративного позову підтримала, представник відповідачів просив у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, 15.11.2023 Товариство, з посиланням на укладений з Державним підприємством «ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «СТЕПОВЕ» (далі покупець) договір від 06.07.2021 поставки нафтопродуктів № 06-07-21-1 (т. 1, арк. 112-114), оформило рахунок на оплату № 171 на суму 2 904 612,48 грн (з ПДВ), товар паливо дизельне ДП-3-ЄВРО5-ВО (2710194300) у кількості 65 120 л (т. 1, арк. 207).

16.11.2023 покупець, з посиланням на рахунок від 15.11.2023 № 171, перерахував Товариству суму 2 899 260 грн (з ПДВ), що підтверджується платіжною. Інструкцією від 16.11.2023 № 17 (т. 1, арк. 156). Виходячи з вказаної у рахунку ціни товару, сума 2 899 260 грн (з ПДВ) є вартістю 65 000 л палива дизельного.

За фактом отримання коштів в сумі 2 899 260 грн Товариство 16.11.2023 склало податкову накладну № 9, яку було зареєстровано в ЄРПН 17.11.2023 (т. 1, арк. 169, 170).

Згідно з видатковою накладною від 23.11.2023 № 185, Товариство відвантажило покупцю 5 000 л палива дизельного, згідно з видатковою накладною від 01.12.2023 № 188, Товариство відвантажило покупцю 30 096 л палива дизельного, згідно з видатковою накладною від 01.12.2023 № 189 Товариство відвантажило покупцю 30 024 л палива дизельного (т. 1, арк. 75, 78, 81).

Загальна кількість палива дизельного за цими видатковими накладними 65 120 л (що відповідає кількості у рахунку від 15.11.2023 № 171).

Оскільки позивач, за фактом отримання авансу, 16.11.2023 склав податкову накладну № 9 (кількість палива дизельного 65 000 л), то 01.12.2023, за фактом відвантаження 120 л палива дизельного, Товариство склало податкову накладну № 1 на суму 5 352,48 грн (з ПДВ), яку надіслало для реєстрації 02.01.2024 (т. 1, арк. 19, 20).

Контролюючий орган реєстрацію податкової накладної зупинив з причини: «… ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку … Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної …».

Реагуючи на зупинення реєстрації податкової накладної, 26.01.2024 Товариство подало до Контролюючого органу «Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено» № 3 (далі Повідомлення № 3, т. 1, арк. 25, 26). Кількість додатків до Повідомлення № 3, включаючи пояснення (т. 1, арк. 22), 99.

У тексті Повідомлення № 3 позивач вказав: « 01.12.2023 ТОВ «БЕСТ НАФТА» реалізувало паливо дизельне покупцю ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПЛЕМРЕПРОДУКТОР «СТЕПОВЕ» … за договором №06-07-21-1 06.07.2021р.ТОВ «БЕСТ НАФТА» відправили на реєстрацію Податкову накладну №1 від 01.12.2023р. для реєстрації за першою подією відвантаження товару покупцю. На підтвердження проведення даної операції додаємо всі необхідні документи з постачальниками ТОВ «КВОРУМ-НАФТА», ТОВ «АЛЬЯНС ЕНЕРГО ТРЕЙД», перевізником ФОП ОСОБА_1 та покупцем ДПП «СТЕПОВЕ» …».

Факт отримання Повідомлення № 3 і доданих до нього документів (т. 2, арк. 155-272, т. 3, арк. 1-128 відповідачі не заперечили.

31.01.2024 Комісія Управління прийняла рішення № 10481860/40442682 (далі Рішення, т. 1, арк. 23), яким відмовила у реєстрації податкової накладної. Підстава для відмови «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація «по платнику 08.12.2023р. прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника, Постанова КМУ від 11.12.2019р.№1165».

За результатами розгляду скарги Товариства 13.02.2024 відповідач 2 залишив Рішення без змін, підстава «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» (т. 1, арк. 21, 24, 27, 28).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Абзацом першим пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В абзаці першому пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У Повідомленні № 3 та у поясненнях Товариство зазначило, у зв`язку з якими подіями у нього виник обов`язок зі складення податкової накладної, вказало, якими документами ці події підтверджуються, а також подало відповідні документи.

Вказана відповідачем 1 у Рішенні підстава надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, передбачена пунктом 10 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок № 520), але жодного мотивування для її застосування Рішення не містять.

На думку суду, у відповідача 1 не було законних підстав для відмови в реєстрації податкової накладної. Управління, в порушення вимог Порядку № 520, фактично усунулося від розгляду поданих Товариством документів, при цьому безпідставно визначило, що всі документи складені/оформлені з порушенням законодавства.

Навіть якби документи було складено/оформлено після того, як контролюючий орган визнав платника податку таким, що відповідає критеріям ризиковості (а в даному випадку документи на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, були складені/оформлені до 08.12.2023), ця обставина не дала би контролюючому органу права визнати ці документи такими, що складені/оформлені з порушенням законодавства. Ризиковість (на думку контролюючого органу) платника податку не забороняє такому платнику ані здійснювати господарські операцій, ані складати/оформлювати документи, що стосуються цих операцій, та звісно, не звільняє платника податку від обов`язків, встановлених нормами Податкового кодексу України.

За такого, суд визнав обґрунтованими вимоги Товариства про визнання протиправними та скасування Рішення.

Розглядаючи позовні вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як свідчить зміст Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, ухвалюючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень. Тобто дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість у цьому випадку суд не вважає повноваження відповідача 2 дискреційними, оскільки відповідач 2 не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Отже, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС зареєструвати податкову накладну.

На підставі вищенаведеного позов належить задовольнити.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають стягненню на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Управління.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ НАФТА" (вул. Соборна, 4Ж, кв.309, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 40442682) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код: 44104027) Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2024 № 10481860/40442682, прийняте комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код: 43005393) зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ НАФТА» (вул. Соборна, буд. 4Ж, офіс 309, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 40442682) податкову накладну від 01.12.2023 № 1 датою її подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ НАФТА" (вул. Соборна, 4Ж, кв.309, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 40442682) судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна