Ухвала

від 08.11.2024 по справі 520/37264/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 р.Справа № 520/37264/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Височанського селищного голови ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 р. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37264/23

за позовом ОСОБА_2

до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 р. апеляційні скарги ОСОБА_2 та Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37264/23 залишено без змін.

До суду апеляційної інстанції від Височанського селищного голови ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення зазначеного вище судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 р. заяву Височанського селищного голови ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 р. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37264/23 за позовом ОСОБА_2 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

04.11.2024 р. від позивача надійшла заява (заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, в яких він просить подану відповідачем заяву відхилити.

Розглянувши заяву Височанського селищного голови ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 р., колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується зобов`язання Височанського селищного голову ОСОБА_1 вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади. Вважає, що дана резолютивна частина припускає кілька варіантів тлумачення.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що за змістом частин першої третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37264/23 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Височанського селищного голови ОСОБА_1 щодо не скликання та не проведення загальних зборів громадян за місцем проживання у 2023 році.

Зобов`язано Височанського селищного голову ОСОБА_1 скликати загальні збори громадян Височанської територіальної громади за 2023 рік.

Визнано протиправними дії Височанського селищного голови ОСОБА_1 щодо фактичного перенесення адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади з с. Високе до смт. Бабаї.

Зобов`язано Височанського селищного голову ОСОБА_1 вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі № 520/37264/23 залишено без змін.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідачу є не зовсім зрозумілим (неясним) судове рішення в частині, що стосується зобов`язання Височанського селищного голову ОСОБА_1 вирішити питання організації у селищі Високому адміністративного центру Височанської селищної територіальної громади.

Наведене свідчить про те, що відповідач фактично просить суд роз`яснити порядок виконання судового рішення в цій частині.

Суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони з, на його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів, звернутися до суду в разі порушення прав.

Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАС України.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що в ухвалі про роз`яснення судових рішень адміністративний суд не може визначати суть, строки та порядок вчинення дій, які уповноважений орган має вчинити на виконання рішення суду, оскільки це окрема самостійна стадія - виконання судового рішення, яке набрало законної сили. В кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається органом примусового виконання рішень, виходячи зі змісту резолютивної частини рішення суду.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для задоволення заяви Височанського селищного голови ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 р. відсутні.

Керуючись ст. ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Височанського селищного голови ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Катунов В.В.