Постанова

від 12.11.2024 по справі 160/9521/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/9521/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року (суддя Боженко Н.В.) в адміністративній справі №160/9521/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобинт» до Дніпровської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобинт» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.03.2024 № UA110050/2024/000092;

- зобов`язати Дніпровську митницю Державну митну службу України зареєструвати та провести митне оформлення за електронною митною декларацією № 24UА110050001215U6 від 14.03.2024 року зі ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 ПКУ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є протиправним, оскільки поставлений товар є медичним виробом, а тому має оподатковуватися за ставкою ПДВ 7%, в той час як відповідач безпідставно заперечує таку характеристику товару та вимагає митного оформлення за ставкою ПДВ 20%.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що поданий позивачем до митного оформлення товар відповідає умовам, вказаним у пп. «в» п. 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України (медичний вироб), в зв`язку з чим його імпорт мав здійснюватися за ставкою 7%. З цих підстав суд дійшов висновку про те, що відповідач протиправно відмовив позивачу в прийнятті митної декларації від 14.03.2024 року №24UA110050001215U6, яка передбачала ставку ПДВ 7%.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скарги, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилався на те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказано, що відповідно до підпункту 1-2 пункту 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2023

№753, поданий товар до митного оформлення не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосуванням за призначенням. Отже, сфера дії Технічного регламенту не поширюється на вказану продукцію, а тому неможливе оподаткування вказаного товару за ставкою ПДВ у розмірі згідно підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції щодо протиправність рішення відповідача від 18.03.2024 № UA110050/2024/000092.

Також до суду від позивача та відповідача надійшли додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 25 березня 2023 року позивач та Nantong Jianan Medical Products Co., Ltd (Китай) уклали Контракт постачання №25032020 (далі Контракт), яким узгоджено постачання товару відповідно до специфікацій до Контракту.

01 грудня 2023 року позивачем та Nantong Jianan Medical Products Co., Ltd (Китай) укладено Специфікацію №34 (далі Специфікація), якого погоджено постачання тканини бавовняної полотняного переплетення: Тканина медична бавовняна у рулонах: тип 17, довжиною 1300 м, шириною 90 см. Кількість рулонів 755, сума 95855,00 долари США.

20 грудня 2023 року Nantong Jianan Medical Products Co., Ltd (Китай) склало сертифікат якості (звіт №JA231220Z, партія JA231215Z), товар: марля в рулоні, характеристики: виріб вибілений з м`якого без вкраплень тканого матеріалу без запаху та смаку для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів, наведено характеристики товару та заключено: вироби відповідають стандарту ДСТУ EN 14079:2009, ДСТУ EN 980:2007.

20 грудня 2023 року позивачу виставлено інвойс на оплату товару на суму 95885,00 долари США.

Платіжною інструкцією в іноземній валюті від 05.12.2023 року №26 позивач сплатив на користь Nantong Jianan Medical Products Co., Ltd (Китай) 28765,50 долари США як передплата згідно специфікацій від 01.12.2023 року №33, 34, 35 до контракту від 25.03.2020 року №25032020.

Nantong Jianan Medical Products Co., Ltd (Китай) 12 липня 2023 року видало позивачу доручення уповноваженого представника, зокрема:

- підписувати будь-які документи, пов`язані з веденням справ довірителя, стосовно розроблення, виготовлення, пакування і маркування медичних виробів, з веденням справ довірителя з питань проведення процедур оцінки відповідності, введення їх в обіг;

- вчиняти від імені довірителя стосовно обов`язків довірителя, що передбачені чинним законодавством України як виробника медичних виробів, які ним постачаються в Україну, зокрема, але не виключно, ініціювати проведення процедур оцінки відповідності медичних виробів вимогам Технічних регламентів України у сфері обігу медичних виробів;

- оформлювати та видавати Декларацію про відповідність медичних виробів вимогам відповідного Технічного регламенту.

17 жовтня 2023 року позивачем складено декларацію про відповідність №ЕК/NANTONG Технічному регламенту медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року №753 (далі Декларація), якою позивач засвідчив, що об`єкт декларації, вироблений Jianan Medical Products Co., Ltd (Китай), а саме: тканини бавовняні полотняного переплетення (згідно додатку до декларації 4 пункти переліку), відповідає вимогам стандартів ДСТУ EN 15223-1:2018, ДСТУ EN 14079:2009, класифікація згідно Додатку 2 Технічного регламенту Клас І (пункт 9).

14 березня 2024 року позивач подав до митного оформлення митну декларацію №24UA110050001215U6, в якій у графі 31 вказав: «вироби медичного призначення. Марля медична вибілена, призначена для використання в медичній практиці, для фіксації накладення та виготовлення операційно-перев`язувальних засобів. Тканини бавовняні, з вмістом бавовни 85 мас. % або більше, вибілені, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100г/м2: - тканина бавовняна полотняного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах: тип 17, довжиною 1300 м, завширшки 90 см 755 рулонів».

Позивач розрахував податок за цим постачанням як 7%.

Відповідач в свою чергу виніс картку відмови в прийнятті митної декларації №UA110050/2024/000092, в якій вказав, що митне оформлення за ставкою ПДВ у розмірі 7% є неможливим, оскільки сфера дії Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року №753, згідно роз`яснень від 07.03.2024 року №24-04/10300/2-24, наданих Міністерством охорони здоров`я, не поширюється на вказану продукцію. Роз`яснення Міністерства охорони здоров`я від 07.03.2024 року №24-04/10300/2-24 надіслані до митниці Державною митною службою України листом від 08.03.2024 року №15/15-01-04/7.5/1294 (враховуючи результати здійснення аудиту ефективності планування та результативності контролю за повнотою нарахування і своєчасністю надходжень ПДВ по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів і медичних виробів в Дніпровській митниці, проведеного Рахунковою палатою, викладені в Акті від 14.11.2023 року №01-21-10/214 та Звіті, затвердженому рішенням Рахункової палати від 19.12.2023 року №30-2). Згідно роз`яснень Міністерства охорони здоров`я від 07.03.2024 року №24-04/10300/2-24 з посиланням на підпункти 1-2 Технічного регламенту, зазначений товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням. Отже, сфера дії Технічного регламенту не поширюється на вказану продукцію. Враховуючи зазначене, неможливо оподаткування вказаного товару за ставкою ПДВ у розмірі згідно підпункту «в» пункту 193.1. ст. 193 Податкового кодексу України.

Позивачу запропоновано подати декларацію із з`явленням ПДВ за ставкою у розмірі 20%.

В подальшому товар випущений у вільний обіг за ЕМД від 15.05.2024 №UA110110003050U7 за ставкою ПДВ 20%.

Не погодившись з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.03.2024 № UA110050/2024/000092, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, спірні відносини, які становлять предмет спору у цій справі, полягають у застосуванні пільгової ставки ПДВ при ввезені на митну територію України товару з описом в Декларації: «вироби медичного призначення. Марля медична вибілена, призначена для використання в медичній практиці, для фіксації накладення та виготовлення операційно-перев`язувальних засобів. Тканини бавовняні, з вмістом бавовни 85 мас. % або більше, вибілені, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100г/м2: - тканина бавовняна полотняного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах: тип 17, довжиною 1300 м, завширшки 90 см 755 рулонів».

Відповідно до пп. «в» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, ставка ПДВ у розмірі 7% встановлена по операціях, зокрема, з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

З аналізу наведеної норми, зокрема, вбачається, що пільгова ставка ПДВ, зокрема, застосовується до операцій з ввезення на митну територію України медичних виробів за умови, що такі медичні вироби:

- дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію i застосування в Україні;

- внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.

З огляду на суть спірних відносин, визначальним у цій справі є встановлення того, чи відноситься імпортований товар до медичних виробів та чи свідчили надані позивачем до митного оформлення документи про те, що імпортований товар є медичним виробом.

Згідно опису товару, наведеного позивачем в митній декларації, імпортований товар є виробом медичного призначення з такими характеристиками: «Марля медична вибілена, призначена для використання в медичній практиці, для фіксації накладення та виготовлення операційно-перев`язувальних засобів. Тканини бавовняні, з вмістом бавовни 85 мас. % або більше, вибілені, полотняного переплетення, з поверхневою щільністю не більш як 100г/м2: - тканина бавовняна полотняного переплетення: тканина медична бавовняна у рулонах: тип 17, довжиною 1300 м, завширшки 90 см 755 рулонів».

Тобто, опис товару в митній декларації не свідчив про те, що ввезення такого товару на митну територію України оподатковується за ставкою ПДВ 7%, оскільки відповідно до пп. «в» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України пільговому оподаткуванню підлягають операції із ввезення медичних виробів, а не виробів медичного призначення, як то зазначено в митній декларації.

В графі 33 вказаної декларації зазначено код товару згідно з УКТЗЕД 5208211000.

У свою чергу, за кодом УКТЗЕД 5208211000 обліковується тканина для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів.

Тобто, зазначений в митній декларації код УКТЗЕД також не свідчив про те, що до митного оформлення подано товар, який є медичним виробом.

Наданий позивачем до митного оформлення сертифікат якості, складений 20 грудня 2023 року Nantong Jianan Medical Products Co., Ltd (Китай) вказував про те, що товар: марля в рулоні, характеристики: виріб вибілений з м`якого без вкраплень тканого матеріалу без запаху та смаку для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів, наведено характеристики товару та заключено: вироби відповідають стандарту ДСТУ EN 14079:2009, ДСТУ EN 980:2007.

Тобто, і сертифікат якості вказував на те, що заявлений до митного оформлення товар призначений для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів.

Таким чином, подані до митного оформлення документи не давали підстав для висновку про те, що імпортований позивачем товар є медичним виробом.

Отже, з огляду на подані до митного оформлення документи, є обгрунтованим висновок Митниці про те, що поданий позивачем до митного оформлення товар не є медичним виробом, а є товаром з якого в подальшому можливо виготовити медичний виріб, з урахуванням його параметрів та призначення.

Поняття медичного виробу, введення медичного виробу в експлуатацію визначено Технічним регламентом щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 р. № 753.

Відповідно до п.п.1 п.2 Регламенту, введення в експлуатацію - готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем.

Згідно з п.п. 9 п.2 Регламенту №753 медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

З наведеного вище слідує, що медичним виробом є, зокрема, матеріал або виріб та поєднання між собою матеріалів або виробів, який готовий до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення.

У спірному випадку характеристики поданого до митного оформлення товару свідчили про те, що цей товар застосовується для виготовлення медичних перев`язувальних матеріалів, а отже такий товар не можливо визнати медичним виробом в розумінні вказаного Регламенту, оскільки даний товар (довжиною 1300 м, завширшки 90 см) призначений виробником для виготовлення медичних виробів - перев`язувальних матеріалів (відповідно до сертифікату якості), і у тому вигляді, в якому постачається на митну територію України не може бути використаний для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання позивача на код 48126 Класифікатора медичних виробів НК 024:2023.

В Класифікаторі за кодом 48126 передбачено наступний опис товару «Рулон марлевий нестерильний»: нестерильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає (наприклад, бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання як первинна пов`язка на рану чи бандаж для утримання на місці марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначено для забезпечення компресії без стягування; виріб може бути самоклейким (залишається на місці за мінімального використання клейкої стрічки). Це виріб одноразового використання.

Отже, з огляду на наведений опис товару, визначальним є те, що такий товар розроблений для використання як первинна пов`язка на рану чи бандаж для утримання на місці марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта.

У свою чергу, поданий позивачем до митного оформлення товар, враховуючи його параметри та визначене цільове призначення, не є товаром розробленим для таких цілей, а навпаки, є товаром з якого в подальшому може бути виготовлений перев`язувальний матеріал, в тому числі первинна пов`язка.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи подані позивачем до митного оформлення документи, суд апеляційної інстанції вважає правильною позицією Митниці про те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар не є медичним виробом, а отже до нього не може бути застосовано ставка оподаткування ПДВ 7%.

З цих підстав апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року в адміністративній справі №160/9521/24 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Екобинт» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 12.11.2024

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк