Постанова

від 07.11.2024 по справі 160/32782/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/32782/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року (головуючий суддя Неклеса О.М.)

в адміністративній справі №160/32782/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС» до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС», звернувся 14.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просив:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.08.2023 року №55082 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС критеріям ризиковості платника податку.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження; вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

3. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9764100/44581313 від 23.10.2023 та №9764101/44581313 від 23.10.2023.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС, а саме: податкові накладні №6 від 16.02.2022 та №7 від 16.02.2022 - датами їх подання на реєстрацію - 04.08.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС" до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 28.08.2023 року №55082 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС (код ЄДРПОУ 44581313 місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 15) критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658, місцезнаходження; вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49005) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС (код ЄДРПОУ 44581313, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл.. м. Дніпро, пров. Добровольців, буд. 15) з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9764100/44581313 від 23.10.2023 та №9764101/44581313 від 23.10.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС, а саме: податкові накладні №6 від 16.02.2022 та №7 від 16.02.2022 - датами їх подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5036 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 17.04.2024 року.

Від представника ТОВ "ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС" надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 27.02.2024 року у справі №160/32782/23, яка обґрунтована тим, що судове рішення до цього часу не виконано ані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, ані Державною податковою службою України, що є грубим порушенням чинного законодавства України зі сторони відповідачів з приводу обов`язковості виконання судових рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року заяву представника ТОВ "ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/32782/23, - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року в адміністративній справі №160/32782/23 в частині зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Встановлено судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року в адміністративній справі №160/32782/23 в частині зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС», а саме: податкові накладні №6 від 16.02.2022 та №7 від 16.02.2022 - датами їх подання на реєстрацію.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України строк для подання звітів про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року в адміністративній справі №160/32782/23 протягом 30 днів з моменту отримання ухвали суду.

Зобов`язано Головне управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України надати докази виконання рішення суду від 27.02.2024 року разом із звітами.

Зобов`язано Головне управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державну податкову службу України направити звіти про виконання разом із відповідними доказами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС", а докази такого направлення надати до суду разом із звітами.

19.07.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області втретє подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року.

12.08.2024 р. Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 р. у справі № 160/32782/23, яка подана через підсистему "Електронний суд" 09.08.2024 р. безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст.297 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року в адміністративній справі №160/32782/23 відмовлено.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 07.11.2024.

В апеляційній скарзі Державна податкова служба України просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача відмовити.

Вказує, що позивач не надав до суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання Державною податковою службою України виконання даного судового рішення в частині здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання, при наявності у Державної податкової служби України судового рішення з довідкою про набрання ним законної сили, або відповідної інформації про його набрання. Водночас, позивачем також не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 01.08.2024 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Разом із запереченнями на заяву Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області до суду першої інстанції було подано витяг з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №464 від 17.07.2024 року, так зі змісту витягу комісія постановила зробити висновок щодо виключення ТОВ ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС з переліку ризикових платників податків.

Однак, зазначеним вище витягом з протоколу комісія постановила зробити висновок щодо виключення позивача з переліку ризикових платників податків.

При цьому рішення, яким ТОВ ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС виключено з переліку ризикових платників податків матеріали справи не містять.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС, а саме: податкові накладні №6 від 16.02.2022 та №7 від 16.02.2022 - датами їх подання на реєстрацію.

Докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року в частині реєстрації податкових накладних №6 від 16.02.2022 та №7 від 16.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачами не надані.

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року набрало законної сили, а отже є обов`язковим до виконання.

Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає, що статтею 13 Право на ефективний засіб юридичного захисту Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ефективний засіб захисту це дійовий спосіб захисту від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, такий, що відповідає принципу верховенства права та укріплює демократичні устої нашої держави.

При цьому, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зокрема, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

З огляду на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року не виконане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНЕЛЬ МЕТАЛС" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/32782/23.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 328, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 07.11.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддяЮ. В. Дурасова

суддяО.М. Лукманова

суддяН.А. Олефіренко