Постанова

від 08.11.2024 по справі 600/6824/23-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6824/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

08 листопада 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛРЕЙ" до Чернівецької митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2023 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЛРЕЙ, звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA 408000/2023/000429/2 від 04.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/001494 від 04.09.2023.

Чернівецький окружний адміністративний суд рішенням від 10.06.2024 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що позивачем разом із митною декларацією до митного органу було надано усі належні документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, та, відповідно, про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України. В поданій заяві зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між позивачем та фірмою MINQING YUFA CERAMICS AND ELECTRONICS CO., LTD (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 1/8.02 від 08.02.2018, за умовами якого позивач придбав патрони для LED-ламп, для напруги до 250В, цоколь Е27: Керамічний лампотримач Е27 3 планкою - 140000шт.; керамічний лампотримач E27 -36000 шт.; для цивільного використання, побутові. Країна виробництва: CN.

04.09.2023 представник позивача ТОВ Компас Вед подав до Чернівецької митниці Держмитслужби України електронну митну декларацію №23UA408020053752U0 з метою митного оформлення товару: патрони для LED-ламп, для напруги до 250В, цоколь Е27, керамічний лампотримач Е27 з планкою -140000 шт.; керамічний лампотримач E27 для LED- ламп 28000 шт.; керамічний лампотримач для LED- ламп 24000 шт, для цивільного використання, побутові, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товарів складає 12312,0000 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн (а.с. 17 на звороті - 18).

За результатом перевірки митної декларації, а також інших документів, посадовою особою митного органу складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/001494 від 04.09.2023 (а.с. 85 - 86).

Неподання документів, що витребовував відповідач на спростування сумнівів митного органу щодо митної вартості товару, яку визначив декларант, стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

За результатами розгляду митної декларації, Чернівецькою митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA 408000/2023/000429/2 від 04.09.2023, яким фактично скоригована заявлена декларантом митна вартість ввезеного товару на суму 55924,00 доларів США (а.с. 83 84).

Вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Так, згідно ч.2 ст.1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Приписами статті 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

За приписами частин 1 та 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Статтями 49, 51, 52, 53, 57, 58 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України, частиною першою якої обумовлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною другою зазначеної статті документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частинами першою, другою статті 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За змістом частини п`ятої статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Частиною третьою статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом у постановах, зокрема, від 13.09.2019 у справі №815/6780/15, від 06.09.2019 у справі №803/1212/14 та від 17.06.2022 у справі № 826/11710/17.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.09.2023 позивач подав митну декларацію №23UA408020053752U0 з метою митного оформлення товару: патрони для LED- ламп, для напруги до 250В, цоколь Е27, керамічний лампотримач Е27 з планкою -140000шт.; керамічний лампотримач E27 для LED- ламп 28000 шт.; керамічний лампотримач для LED- ламп 24000 шт. Для цивільного використання, побутові, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товарів складає 12312,00 доларів США за курсом валюти 36,5686 грн (а.с. 17 на звороті -18).

На виконання вимог, передбачених ст. 53 МК України, разом з вказаною декларацією декларантом було надано до митного органу такі документи: пакувальний лист б\н 22.03.2023, рахунок-фактура (інвойс) MYF-PI-230322 від 22.03.2023, коносамент GSZS0112100С від 09.07.2023, автотранспортна накладна 045974 від 28.08.2023, супровідний документ ТІ 23PL322080NS63YG15 від 25.08.2023, сертифікат про походження товару 23 СЗ 5 00В0466/00004 від 17.08.2023, декларація про походження товару MYF-PI-230322 від 22.03.2023, рахунок-фактура про надання транспортно- експедиційних послуг ТФ5 від 25.08.2023, документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 28.08.2023, прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 21.03.2023, висновок про вартісні характеристики товару висновок ДП "УПЗЕ" №1404 від 28.08.2023, розрахунок ціни (калькуляція) 22.03.2023, доповнення до зовнішньоекономічного договору № 1 від 02.05.2019, доповнення до зовнішньоекономічного договору № 11 від 22.03.2023, доповнення до зовнішньоекономічного договору № 2 від 22.12.2021, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу № 1/8.02 від 08.02.2018, інші некласифіковані документи лист ICCUA №0477від 28.08.2023, інші некласифіковані документи сертифікат ССРІТ №233500В0/001 від 21.08.2023, договір про надання послуг митного брокера № 19 від 11.10.2019, копія митної декларації країни відправлення 310120230517677428 від 08.07.2023.

Надання вказаних документів до митного органу підтверджується карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/001494 від 04.09.2023 (а. с. 85 86).

При перевірці поданих документів посадовою особою митниці встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та містять розбіжності, а саме:

-в додатку № 1 від 02.05.2019 до контракту від 08.02.2018 №1/8.02 заявлено, що умови поставки (FOB/CFR або інші) вказуються в додатку до даного контракту і можуть відрізнятися в різних поставках. Додаток від №11 від 22.03.2023 не містить відомостей на яких умовах постачається товар та зафіксовано ціни. Роз`яснень не надано;

-п.4 контракту від 08.02.2018 №1/8.02 передбачена наявність письмової заявки на товар, відповідно до якої здійснюється поставка. Заявка до оформлення не надана;

-п.5 контракту від 08.02.2018 №1/8.02 передбачена наявність упаковки та маркування. В п.3 цього контракту зазначено складові, що входять в ціну товару, але безпосередньо для умов CFR Іллічівськ/Одеса. Згідно з інвойсом від 22.03.2023 № MYF-PI-230322 товар постачається на умовах FOB NINGBO. Відомості, що входить в ціну товару на умовах FOB NINGBO, зокрема, вартість упаковки та маркування, відсутні. Крім того, ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна (фактурна вартість) за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Так виникає питання щодо документального підтвердження включення перелічених складових до митної вартості товару;

-п.8 контракту від 08.02.2018 №1/8.02 передбачена наявність попередньої оплати. Відомостей щодо здійснення/нездійснення оплати за товар не надано. Зауважуємо, що, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ, документом, що підтверджує митну вартість, зокрема, є, якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, а за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

-товаросупровідних документ ТІ від 25.08.2023 № 23PL322080NS63YG15 не містить відомостей щодо вартості вантажу;

-калькуляція б/н від 22.03.2023 містить відомості щодо товару в цілому, а не по кожному артикулу. Крім того, відсутнє документальне підтвердження заявлених в калькуляції числових значень;

-згідно з відомостями, зазначеними у гр.16 CMR від 28.08.2023 №045974, перевізником товару є TRANS LOGISTIC LLC. Для підтвердження вартості перевезення надані рахунок від 25.08.2023 №ТФ5 та довідка від 28.08.2023 б/н від ТОВ Транс Фоварит. Роз`яснень з цього приводу не надано;

-рахунок від 25.08.2023 №ТФ5 містить посилання на договір від 05.09.2022 №05/09/22, який до оформлення не наданий. Таким чином, відсутні відомості щодо умов перевезення, оплати тощо;

-згідно з розрахунку до МД додано транспортні витрати в сумі 87208,35 грн. Відповідно до довідки від 28.08.2023 б/н загальна сума транспортування становить 113178,27 грн. Рахунок від 25.08.2023 №ТФ5 виставлений на загальну суму 235794,33 грн. Заявлені в довідці 28.08.2023 б/н числові значення не співпадають з відомостями, заявленими в рахунку від 25.08.2023 №ТФ5. Крім того, додано транспортні витрати без урахування винагороди експедитора та експедиційних послуг на території України. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, але відомостей, які б документально підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано. Оскільки довідка про перевезення не є документом первинного бухгалтерського обліку та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599, виникає питання щодо документального підтвердження числового значення доданих транспортних витрат.

-у поданому до митного оформлення висновку Укрпромзовнішекспертиза від 28.08.2023 №1404 щодо проведення аналізу відповідних цінових умов контракту поточній кон`юнктурі ринку, зазначені лише посилання на джерела інформації. Даний висновок не може бути взятий до уваги митним органом, оскільки самі джерела або витяги з них, які підтверджують заявлений рівень цін, не надано. Таким чином у зазначеному висновку відсутнє документальне підтвердження числових значень;

-в копії митної декларації країни відправлення від 08.07.2023 №310120230517677428 заявлена загальна середня ціна по товарах, хоча згідно з додатком до контракту та інвойсу ціна виставлена за шт. по кожному артикулу. Не підведена ціна одиниці товару.

У зв`язку з цим, відповідачем з посиланням на ч. ч. 2-3 ст. 53 МК України, п. 1 ч. 5 ст. 54 МК України, що позиціонується з положеннями ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, запропоновано декларанту надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (для підтвердження умов оплати за товар);

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезених товарів;

- транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (для підтвердження умов перевезення та числових значень транспортних витрат, які є складовими митної вартості товару);

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар);

- виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати);

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару (для підтвердження числових значень щодо вартості товару та умов поставки).

Також повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження митної вартості товару.

За результатом розгляду митної декларації та поданих декларантом документів, Чернівецькою митницею винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № UA 408000/2023/000429/2 від 04.09.2023 та Картку відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/001494 від 04.09.2023.

Разом з тим, дослідженням рішення про коригування митної вартості товарів встановлено, окрім наведених вище обставин, що заявлена митна вартість товарів не може бути визнана митним органом. Відбулась процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення спірної вартості товарів. В митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому, відповідно до ст. ст. 59, 60 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів.

При цьому, відповідно до ст. ст. 62, 63 МК України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Було обрано метод визначення митної вартості резервний.

Зокрема, за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість товару №1 за МД №UA 100230/2023/011265 від 26.05.2023 Апаратура електрична для комутації електричних кіл патрони для LED ламп в асортименті: Патрон ENERGIO Е27 карболітовий арт. LН-е27В -50 тис.шт. Патрон ENERGIO Е27керамічний арт. LH-e27C -30 тис.шт. Торговельна марка: ENERGIO. Країна виробництва: СN. Виробник: ZHEJIANG LEIAO IMPORT EXPORT CO., LTD. Вага нетто 3571,25 кг, рівень митної вартості 6,20 USD/кг. Висновок: подання нової митної декларації за ціною товарів, зазначених в Рішенні про коригування митної вартості.

Поряд з цим відповідно до розбіжностей, про які зазначено в оскаржуваному рішенні про корегування митної вартості товарів, що згідно додатку № 1 від 02.05.2019 до контракту від 08.02.2018 №1/8.02 заявлено, що умови поставки (FOB/CFR або інші) вказуються в додатку до даного контракту і можуть відрізнятися в різних поставках. Додаток № 11 від 22.03.2023 не містить відомостей на яких умовах постачається товар та зафіксовано ціни. Різні умови поставки передбачають різний момент переходу ризиків між продавцем та покупцем, а також різний перелік обов`язки, які відповідно покладаються на сторони. Від цього залежить включення до митної вартості складових на виконання ч. 10 ст. 58 МКУ.

При цьому, в додатку № 1 від 02.05.2019 до контракту від 08.02.2018 №1/8.02, сторонами визначено, що умови поставки (FOB/CFR або інші) вказуються в додатку до даного контракту і можуть відрізнятися в різних поставках. Норма контракту на яку посилається митниця не обмежує сторін у визначенні умов поставки в інших, будь - яких прийнятних для сторін та правил ділового обороту документах.

У вказаних додатках визначено кількість та вартість партії поставки, що відповідає як умовам укладеного договору, так і вимогам для підтвердження митної вартості товарі і такі відомості узгоджуються із наданим інвойсом.

Окрім того, в поданій митній декларації було вказано базис поставки, що дало можливість митниці визначити умови поставки.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції стосовно розбіжностей, про які зазначено в оскаржуваному рішенні про корегування митної вартості товарів, що згідно п.4 контракту від 08.02.2018 №1/8.02 передбачена наявність письмової заявки на товар, відповідно до якої здійснюється поставка. Заявка до оформлення не надана. Калькуляція б/н від 22.03.2023 містить відомості щодо товару в цілому, а не по кожному артикулу. Крім того, відсутнє документальне підтвердження заявлених в калькуляції числових значень колегія суддів враховує наступне.

Так, з матеріалів справи встановлено, що декларантом було надано інвойс прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 21.03.2023 який містить кількість, асортимент, номенклатуру, умови поставки.

При цьому, згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України, саме рахунок-фактура (інвойс) є документами, які підтверджують митну вартість товарів.

Тобто, у відповідача, виходячи з характеру вказаних документів і дати їх складання, очевидно не могло виникнути жодних обґрунтованих сумнівів відносно джерела достовірної інформації щодо фактично поставленого товару, яка логічно і правомірно відображена саме в документах, які складені безпосередньо в момент поставки (відвантаження) товару, а саме Прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 21.03.2023 та Рахунок-фактура (інвойс) MYF-PI-230322 від 22.03.2023 (а.с. 40 на звороті, 45 на звороті).

Стосовно Калькуляції б/н від 22.03.2023, яка містить відомості щодо товару в цілому, а не по кожному артикулу, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відповідачем не доведено суду, що вказана обставина у поданих декларантом документах розбіжності дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості (приписи ч. 3 ст. 53 МК України).

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції стосовно розбіжностей, про які зазначено в оскаржуваному рішенні про корегування митної вартості товарів, колегія суддів враховує наступне.

Так, згідно з розрахунку до МД додано транспортні витрати в сумі 87208,35 грн. Відповідно до довідки від 28.08.2023 б/н загальна сума транспортування становить 113178,27 грн. Рахунок від 25.08.2023 №ТФ5 виставлений на загальну суму 235794,33 грн. Заявлені в довідці 28.08.2023 б/н числові значення не співпадають з відомостями, заявленими в рахунку від 25.08.2023 №ТФ5. Крім того, додано транспортні витрати без урахування винагороди експедитора та експедиційних послуг на території України. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту, але відомостей, які б документально підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано. Оскільки довідка про перевезення не є документом первинного бухгалтерського обліку та не міститься в переліку документів згідно з наказом МФУ від 24.05.2012 №599, виникає питання щодо документального підтвердження числового значення доданих транспортних витрат.

Із змісту листа ТОВ ФАВОРИТ ТРАНС від 02.10.2023 видно, що 05.09.2022 між ТОВ ФАВОРИТ ТРАНС та ТОВ ЕЛРЕЙ було укладено договір № 05/09/22. Відповідно до умов укладеного договору ТОВ ФАВОРИТ ТРАНС зобов`язувалось надати послуги із перевезення вантажів по узгодженому сторонами маршруту, тощо. Компанія перевізник здійснювала перевезення вантажів згідно контейнеру № TCKU6844458. У листі також зазначено, що вказаним контейнером перевозилось декілька партій вантажу за наступними коносаментами: Коносамент GSZS0112100C; Коносамент GSZS0112100G; Коносамент GSZS0112100F; Коносамент GSZS0112100J; Коносамент GSZS0112100D; Коносамент GSZS0112100E; Коносамент GSZS0112100A; Коносамент GSZS0112100I. Вказані коносаменти також були доставлені в адресу одного й того ж замовника - ТОВ ЕЛРЕЙ та оплачувались згідно одного виставленого рахунку - № ТФ5 від 25.08.2023, але перевозились різними партіями. Вартість транспортування до митної території України згідно Коносаменту GSZS0112100C становить 87208,35 грн та складається з: морське перевезення Ningbo - Gdansk, Poland за коносаментом GSZS0112100C - 26329,39 грн; міжнародне перевезення за єдиним перевізним документом за коносаментом GSZS0112100C по маршруту: м. Гданськ, Польща - п/п Рава Руська - 24135,28 грн; допоміжні послуги з транспортування вантажу на митній території Польщі - 36743,68 грн (а.с. 23).

Вказана сума була відображена в поданій митній декларації та підтверджена поданими документами.

Таким чином посилання митниці на те, що декларантом не вірно визначено всі складові митної вартості, а зокрема витрати на транспортування не відповідають дійсності.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції стосовно розбіжностей, про які зазначено в оскаржуваному рішенні про корегування митної вартості товарів, встановлено, що згідно п.5 контракту від 08.02.2018 №1/8.02 передбачена наявність упаковки та маркування. В п.3 цього контракту зазначено складові, що входять в ціну товару, але безпосередньо для умов CFR Іллічівськ/Одеса.

Згідно з інвойсом від 22.03.2023 № MYF-PI-230322 товар постачається на умовах FOB NINGBO. Відомості, що входить в ціну товару на умовах FOB NINGBO, зокрема, вартість упаковки та маркування, відсутні. Крім того, ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна ціна (фактурна вартість) за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Так, виникає питання щодо документального підтвердження включення перелічених складових до митної вартості товару;

Поряд з цим, згідно обставин справи, декларантом вартість товару була визначена відповідно до основного методу визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): в МД №23UA408020053752U0 від 04.09.2023 вказано, що вартість ввезеного позивачем товару складає 12312,0000 доларів США (а.с. 15 на звороті - 16).

Зокрема з матеріалів справи встановлено, що 08.02.2018 між MINQING YUFA CERAMICS AND ELECTRONICS CO., LTD, як продавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛРЕЙ", як покупцем, укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товару №1/8.02 (далі - Контракт, Договір) (а. с. 25 на звороті - 26).

Відповідно до пункту 1 Контракту предметом даного Контракту є: Продавець MINQING YUFA CERAMICS AND ELECTRONICS CO., LTD, продає, а Покупець купує на умовах CFR Іллічівськ/Одеса товар в кількості, по цінам і технічним умовам, вказаних в додатках, які є невід`ємною частиною Контракту.

Також, згідно пунктів 3 Контракту ціна встановлюється в доларах і погоджується як CFR Іллічівськ/Одеса. В ціну товару включається вартість тари, упаковки і маркування, ліхтер, відвантаження товару на судно, що включає укладення у трюми (стивідорні роботи). Вони проводяться силами та засобами Продавця і оплачуються за його рахунок. Сума контракта є сума всіх його Додатків.

Відповідно до п.4 Контракту поставка по діючому контракту повинна бути марка та ціна товару (найменування та ціна за одиницю) погоджуються сторонами по кожній окремій партії та вказуються в інвойсах.

Загальна ціна цього контракту складається з сум інвойсів, виставлених до даного контракту .

При цьому, пунктом 3.1 Контракту передбачено, що умови оплати погоджуються між сторонами на кожну окрему партію та вказуються в інвойсах.

Крім того, додатковою угодою № 1 від 08.02.2018, сторонами погоджено, що умови поставки вказуються у додатку до даного контракту та можуть відрізнятись в різних поставках. Додатковою угодою № 11 від 22.03.2023 сторони погодили найменування товару, що постачається в даній поставці, його кількість і вартість, предметом імпорту є лампотримачі. Всі інші поставки відбуваються відповідно до окремо узгоджених сторонами умов. Зокрема, спеціально для визначення базису поставки для кожної конкретної партії, сторонами було укладено додаткову угоду про те, що базис конкретної партії поставки визначається в додатках до контракту (договору). Із правил ділового обороту та товаросупровідних документів вбачається, що такими додатками можуть бути фактично будь - які документи, узгоджені сторонами, що виразилось в підписаному сторонами інвойсі, в якому визначені всі необхідні складові визначення митної вартості, в тому числі й вартість, кількість продукції, умови поставки згідно правил Інкотермс.

За умовами FOB, продавець несе всі витрати та ризики до моменту, коли товари завантажуються на борт судна. Відповідальність продавця не закінчується в цьому пункті, за винятком випадків, коли товари "привласнюються до контракту", тобто вони "чітко відкладені або визначені іншим чином як договірні товари". Тому контракт FOB вимагає від продавця доставити товари на борт судна що призначається покупцем у спосіб, звичайний у конкретному порту, в цьому випадку продавець повинен також організувати експортне оформлення. З іншого боку, оплата покупцем вартості морських вантажних перевезень, коносаментних зборів, страхування , витрати на вивантаження та транспортування від порту прибуття до пункту призначення. Оскільки Інкотермс у 1980 року запровадив Інкотермс FCA, FOB повинен використовуватися лише для перевезення через морський та внутрішній водний шлях без контейнерних перевезень.

Стосовно розбіжностей, про які зазначено в оскаржуваному рішенні про корегування митної вартості товарів, що згідно у поданому до митного оформлення висновку Укрпромзовнішекспертиза від 28.08.2023 №1404 щодо проведення аналізу відповідних цінових умов контракту поточній кон`юнктурі ринку, зазначені лише посилання на джерела інформації, даний висновок не може бути взятий до уваги митним органом, оскільки самі джерела або витяги з них, які підтверджують заявлений рівень цін, не надано, тому у зазначеному висновку відсутнє документальне підтвердження числових значень, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що із наданого листа видно, що виходячи із аналізу цінової інформації, підприємств виробників та постачальників відповідної та подібної продукції, рівень цін на керамічні лампотримачі, що імпортуються згідно з Інвойсом № МYF-PI-230322 від 22.03.2023 та Додатком № 11 до 22.03.2023 до контракту № 1/8.02 від 08.02.2018, на умовах поставки FOB - Ningbo, Китай, відповідає поточній кон`юнктурі ринку (а.с. 24).

Рівень цін може змінюватись в залежності від якості зазначеного товару, умов оплати, розміру партії, кон`юнктурної ситуації на ринку, тощо. Джерела інформації: Інтернет ресурси: globalsources.com та інші. alibaba.com, made-in-china.com. Висновок дійсний протягом 30 діб від дати видачі і носить консультаційний характер. Отже, заявлена ціна в цілому відповідає кон`юнктурі ринку та є середньою ціною на ринку аналогічних товарів. Окрім того у вказаному листі прямо позначено джерела інформації, які використовувались для аналізу цін на ринку. Таким чином сам зміст наданого документу спростовує положення митниці, а наданий документ носить консультаційний характер та не є основним при визначенні митної вартості.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем разом із митною декларацією до митного органу було надано усі належні документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, та, відповідно, про безпідставність висновку відповідача про те, що надані позивачем документи містять розбіжності і не підтверджують заявлену за ціною договору митну вартість товару.

Наведене свідчить про безпідставність та незаконність оскаржуваних у цій справі рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначення позивачем у МД вартості товару: патрони для LED- ламп, для напруги до 250В, цоколь Е27, керамічний лампотримач Е27 з планкою -140000шт.; керамічний лампотримач E27 для LED- ламп 28000 шт.; керамічний лампотримач для LED- ламп 24000 шт. для цивільного використання, побутові, згідно з якою вартість ввезеного позивачем на митну територію України товарів складає 12312,00 доларів США.

Крім того, в оскаржуваному рішенні зазначено, що за основу для визначення митної вартості взято раніше визнану (визначену) митними органами митну вартість №1 за МД №UA 100230/2023/011265 від 26.05.2023 Апаратура електрична для комутації електричних кіл патрони для LED ламп в асортименті: Патрон ENERGIO Е27 карболітовий арт. LН-е27В -50 тис.шт. Патрон ENERGIO Е27керамічний арт. LH-e27C -30 тис.шт. Торговельна марка: ENERGIO. Країна виробництва: СN. Виробник: ZHEJIANG LEIAO IMPORT EXPORT CO., LTD. Вага нетто 3571,25 кг, рівень митної вартості 6,20 USD/кг.

Натомість, відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення надавав оцінку митній декларації №UA 100230/2023/011265 від 26.05.2023, яка не стосується даної справи (в даному випадку позивачем було подано іншу декларацію, яка міститься в матеріалах справи), яка згідно оскаржуваної картки відмови №UA408020/2023/001494 не надавалася позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Разом з тим, під час розгляду справи відповідач не довів, що витребувані митним органом у декларанта документів є документами, необхідними для усунення (спростування) саме тих розбіжностей, які мали місце на думку митного органу в документах, поданих позивачем до митного оформлення товару.

Також, відповідачем не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, з аналізу оскаржуваного рішення встановлено, що відповідачем застосовано резервний метод визначення митної вартості без обґрунтування неможливості застосування кожного із попередніх методів.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим та законним рішення суду першої інстанції, що рішення про коригування митної вартості товарів № UA 408000/2023/000429/2 від 04.09.2023 є протиправним, тому наявні підстави і для скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/001494 від 04.09.2023.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.