Постанова

від 07.11.2024 по справі 300/680/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 рокуСправа № 300/680/24 пров. № А/857/20713/24Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Поберезький завод пресових агрегатів» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року (суддя Чуприна О.В., м.Івано-Франківськ), -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Приватного акціонерного товариства «Поберезький завод пресових агрегатів» (далі ПАТ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі Головне управління) та Державної податкової служби України (далі ДПС) в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16/10/2023 №9723507/22184805 (далі Рішення, Комісія, ЄРПН, Реєстр відповідно), яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 11.09.2023 №1 (далі ПН) в ЄРПН;

зобов`язати ДПС зареєструвати ПН в Реєстрі, днем її подання.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржило Головне управління, яке із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення, та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги вказує, що позивач не надав Комісії контролюючому органу достатні для підтвердження та розкриття суті, внутрішньої сторони господарської операції документи, на виконання якої складені спірна ПН.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав достатній пакет документів для розблокування реєстрації спірної ПН.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ПАТ з 15.08.1997 перебуває на обліку в контролюючого органу, як платник податків, основний вид діяльності КВЕД 28.92 виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЙПСІСТЕМ» (далі ТОВ) та ПАТ 25.08.2023 укладено договір поставки №25/08-23 (далі Договір; т.1 а.с.31-34).

За умовами Договору, зокрема пунктів 1.1.-1.2 постачальник зобов`язується передавати (постачати) в обумовлені строки покупцю товар, а покупець зобов`язується приймати товар та сплачувати за нього певні грошові кошти. Предметом поставки є визначений товар з найменуванням, зазначеним у специфікаціях або товарних накладних, котрі є невід`ємною частиною цього договору, підписаних постачальником та покупцем.

Згідно специфікації №1 від 25.08.2023, підписаної сторонами, товаром є:

- Державка з клином ПКР-560 ПКР 560.01.03А.000сб в кількості 20 штук, ціна без ПДВ 13 350 гривень, сума без ПДВ 267 000 гривень;

- Державка з клином ПКР-560 ПКР 560.01.03А.000сб в кількості 60 штук, ціна без ПДВ 15 000 гривень, сума без ПДВ 900 000 гривень;

- Вставка ПКР-560 в зборі з центратором та болтами в кількості 4 штуки, ціна без ПДВ 64 025 гривень, сума без ПДВ 256 100 гривень.

Всього товару на 1 707 720 гривень, у тому числі податок на додану вартість 284 620,00 гривень (а.с.35).

ПАТ виставило ТОВ рахунок-фактуру №ПЗ-0000023 від 29.08.2023 на товар, згідно специфікації №1, на загальну суму 1 707 720 гривень, у тому числі податок на додану вартість 284 620 гривень (т.1 а.с.135).

На виконання умов Договору, відповідно до рахунку-фактури №ПЗ-0000023 від 29.08.2023, перерахувало на користь ПАТ авансовий платіж на суму 300 000 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 11.09.2023 за №1118 із призначенням платежу «оплата за матеріали згідно рахунку №ПЗ-0000023 від 29.08.2023, ПДВ 20% - 50 000 гривень» (т.1 а.с.140).

Також, на виконання вищевказаного Договору та за результатами надання відповідних послуг поставки товарів, ОСОБА_1 сформовано експрес-накладну №59001023694143 від 16.09.2023 на відправлення вантажу ТОВ вагою 500 кілограм засобами поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» (т.1 а.с.39).

З метою забезпечення виконання умов договору поставки від 25.08.2023 за №25/08-23 ПАТ укладено 25.09.2029 договір поставки №25-09 з Приватним підприємством «Метал Проект» (далі ПП), та затверджено специфікацію №1 від 25.09.2023 (а.с.160-162).

За фактом наданих послуг поставки, ПАТ, складено ПН щодо товарів «Вставка ПКР-560 в зборі з центратором та болтами, код УКТ ЗЕД 8431, в кількості 2 штуки, ціна постачання одиниці товару 63 025 гривень, обсяг постачання без ПДВ 128 050 гривень, сума ПДВ 25 610 гривень», «Державка з клином ПКР-560 01.03А.000сб, код УКТ ЗЕД 8431, в кількості 9,134832 штук, ціна постачання одиниці товару 13 350,00 гривень, обсяг постачання без ПДВ 24 390 гривень» всього на загальну суму 250 000 гривень, в тому числі ПДВ 50 000 гривень (а.с.17).

Підприємство 29.09.2023, за допомогою програми електронного документообігу Автоматизована система «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС, подало до ДПС України ПН для її реєстрації в ЄРПН.

ДПС 01.10.2023 надіслала позивачу квитанцію №9254406765 про прийняття і зупинення реєстрації ПН, з підстав обсяг постачання товару/послуги 8431, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (далі Критерії) (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» = 6.2272%, «Р» = 0». За результатами опрацювання запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (т.1 а.с.19-20).

На виконання такої квитанцій ПАТ повідомленням №22184805 від 03.10.2023 сформовано і подано до ДПС пояснення №0310/1 від 03.10.2023 та додаткові документи (8 додатків) для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної із долученням копій документів про підтвердження реальності здійснення операцій за коментованою ПН, реєстрація якої зупинена, про що підприємство отримало квитанцію №2 (т.1 а.с.21-23,131).

За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та копій документів на засіданні Комісії вирішено надіслати ПАТ повідомлення щодо недостатності пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, свідченням чого є наявний в матеріалах справи витяг з протоколу від 06.10.2023 за №230 (т.1 а.с.142).

ДПС направлено позивачу повідомлення від 06.10.2023 за №9665535/22184805 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (т.1 а.с.147).

У зазначеному повідомленні контролюючим органом вказано на потребу у поданні платником податку копій підтверджуючих документів, а саме: щодо здійснення перевезення реалізованого товару Новою поштою (договір з перевізником, акт виконаних робіт, документи про оплату послуг з перевезення, тощо), а також надати інформацію щодо кількості працівників задіяних у господарській діяльності підприємства (штатний розпис підприємства).

ПАТ не подано додаткових документів та пояснень на виконання вказаного повідомлення.

Згідно з витягу з протоколу №236 від 16.10.2023 Комісія на засіданні вирішила відмовити в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування по ПАТ (т.1 а.с.144-145) про що винесено Рішення (т.1 а.с.149).

Дане Рішення прийнято з підстав ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладні/розрахунку коригування, реєстрації яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Відповідно до пункту 201.10. статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації ПН слугувало те, що обсяг постачання товару/послуги 8431, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій, зокрема, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації ПН зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податкових накладних, які подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації спірних ПН не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до такої, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

Відповідно до пункту 5 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого наказом Міністерства фінансів України (далі Мінфін) від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України (далі МЮУ) 13.12.2019 за № 1245/34216; далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваного Рішення, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкових накладних є ненадання платником податків первинних документів.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Аргументи контролюючого органу, які стали підставою для відмови у реєстрації ПН спростовуються наступним.

По-перше, зауваження податкового органу «обсяг постачання товару/послуги 8431, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» = 6.2272%, «Р» = 0» спростовується наявними в матеріалах справи відповідними доказами. Так, після отримання ПАТ від ТОВ авансового платежу в розмірі 300 000 гривень підприємством укладено 25.09.2023 договір поставки №25-09 з ПП та затверджено специфікацію №1 від 25.09.2023. Також затверджено специфікації №2 від 13.10.2023, №5 від 19.12.2023, №6 від 09.01.2024. На підтвердження реальності здійснення господарської операції ПП складено видаткові накладні №РН-0000037 від 26.09.2023, №РН-0000046 від 13.10.2023 (а.с.41-47). Та платіжними інструкціями в національній валюті від 23.11.2023 №23, від 01.12.2023 №30 (т.1 а.с.166-167). Такі документи підтверджують певне придбання товарно-матеріальних цінностей/складників та компонентів для виготовлення продукції (товарів) згідно договору поставки від 25.09.2023 за №25-09.

По-друге, вимога Головного управління щодо надання інформації стосовно кількості працівників задіяних у господарській діяльності підприємства (штатний розпис підприємства), висвітлена у повідомленні від 06.10.2023 за №9665535/22184805 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку в ЄРПН, є безпідставною з огляду на таке.

ПАТ у своїх поясненнях від 03.10.2023 за №0310/1 вказує на штатну кількість працівників підприємства 4. Ця обставина підтверджується наявною в матеріалах справи відомістю про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам №2 за 3 квартал 2023 року підприємства. Заробітна плата нараховується ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а отже 4 особам. Даний документ подано 25.10.2023 керівником ПАТ до Головного управління (т.1 а.с.52-53).

Позивач є платником єдиного внеску як роботодавець, який використовує працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, тому зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску, а також вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідачами не спростовано обставини подання ПАТ податкової звітності про нараховану заробітну плату (дохід) за відпрацьований час за попередні квартали 2023 року. Оскільки така звітність подається до податкового органу, то Головне управління станом на 06.10.2023 володіло інформацією про кількість працівників ПАТ. А тому вимога контролюючого органу про надання штатного розпису підприємства, вкотре повторюючись, є безпідставною та необґрунтованою.

По-третє, пропозиція Головного управління про надання документів щодо здійснення перевезення реалізованого товару Новою поштою (договір з перевізником, акт виконаних робіт, документи про оплату послуг з перевезення, тощо) є невмотивованою, адже позивачем надано контролюючому органу, сформовану ОСОБА_1 , експрес-накладну №59001023694143 від 16.09.2023 на відправлення вантажу ТОВ вагою 500 кілограм засобами поштового зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (а.с.39), котра не має дефекту форми, змісту або походження.

Також в матеріалах справи міститься заява про приєднання №265000 від 11.02.2019, котра є додатком до договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, укладеного між ПАТ та ТОВ (т.1 а.с.65), така заява містить всі необхідні реквізити сторін, підписи та відтиски печатки (штампів) підприємств (сторін договору).

Щодо зауважень податкового органу, які містяться в описі документів: «…для підтвердження перевезення реалізованого товару надано квитанцію про оплату поштового відправлення оператором Нова пошта із зазначенням як відправника приватної особи ОСОБА_1 із невідповідністю вартості відправленого вантажу вартості, зазначеної у видатковій накладній…» (а.с.87), то слід відзначити, що незрозумілим, в розглядуваному випадку є твердження контролюючого органу про «невідповідність вартості відправленого вантажу - вартості, зазначеної у видатковій накладній», оскільки згідно видаткової накладної №ПЗ-0000016 від 16.09.2023 товар «Вставка ПКР-560 в зборі з центратором та болтами» поставляється в кількості 2 штуки на загальну суму 153 660 гривень (включаючи ПДВ), а згідно експрес-накладної №59001023694143 від 16.09.2023 оголошена вартість становить 400 гривень (а.с.39).

Слід звернути увагу контролюючого органу, що поняття «оголошена вартість» та «вартість товару» не є тотожними.

Оскільки національне законодавство України не містить тлумачення категорії «оголошена вартість», а перевізником в даних правовідносинах виступає «Нова пошта», то суд звертається до визначення поняття, яке застосовує сам перевізник.

Так, згідно інформації розміщеної у відкритій (публічній) мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (https://novaposhta.ua/shcho_take_oholoshena_vartist) оголошена вартість - це вартість відправлення, яка вказується Відправником при оформленні експрес-накладної (ЕН), і у випадку пошкодження або втрати - компенсується компанією.

В той час, як «вартість товару» є його ціною, а відповідно до пункту 15 статті 1 Закону України «Про ціни і ціноутворення» ціна - виражений у грошовій формі еквівалент одиниці товару.

Звідси слід прийти до висновку, що оголошена вартість товару вказується самостійно відправником для страхування випадку пошкодження чи втрати товару при доставці і компенсації за такий вантаж.

Жодним нормативно-правовим актом не передбачено відповідальності відправника за «заниження» оголошеної вартості товару, оскільки відсутній обов`язок щодо вказування такої вартості, тобто сам факт наявності «оголошеної вартості» товару підтверджує право відправника на компенсацію за вартість товару під час втрати чи пошкодження в розмірах вказаної «оголошеної вартості».

Розглядаючи вказаний спір, суд апеляційної інстанції приймає до уваги позицію викладену у постанові Верховного Суду від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, в аналогічній категорії справ, дійшов висновку, що при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної судом підлягають врахуванню не лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

У цій справі Верховний Суд вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів, що перелічені вище для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних ПН.

Суд першої інстанції вірно відзначив те, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації ПН в ЄРПН, водночас обставин, які б унеможливлювали їх реєстрацію в ЄРПН, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, а також на факт подання на вимогу контролюючого органу пояснень та документів, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вище перелічених, оскільки позивачем було виконано вимогу щодо надання пояснень та надання документів щодо підтвердження здійснення господарських операцій між ним та його контрагентом, чіткого переліку документів у повідомленнях про зупинення реєстрації спірних ПН зазначено не було, тому оскаржуване Рішення, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН ПН, то відповідно до пункту 19 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 №1246, крім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, є зобов`язання ДПС зареєструвати ПН відповідно в ЄРПН.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року без змін.Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар судді Л. Я. Гудим С. М. Кузьмич