Рішення

від 15.11.2024 по справі 444/194/24

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/194/24

Провадження № 2/444/393/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

15 листопада 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Жовква Львівськоїобласті заявупредставника Червоноградськогонародного дому - адвоката Прокоп Юлії Романівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського народного дому про стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Червоноградського народного дому про стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

05.11.2024 року представник Червоноградського народного дому - адвокат Прокоп Ю.Р. подала заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій зазначає, що при поданні відзиву на позовну заяву нею зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, який складає 20 тис. грн. Зазначає, що 01.08.2024 року нею подано клопотання про долучення документів, які підтверджують понесені відповідачем витрати на правову допомогу в розмірі 20 тис. грн., а саме: Рахунок №30/07/24, Акт здачі-приймання послуг виконавця від 30.07.2024р., Лист від відповідача від 31.07.2024р. У судових дебатах нею заявлено вимогу про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 20 тис. гривень. Також зазначає, що при подачі документів, які підтверджують понесені відповідачем витрати на правову допомогу, заявлений час участі у судових засіданнях (3,5 год.) є значно меншим, оскільки в акті не враховано останні засідання і часу, витраченого адвокатом на доїзд і очікування. Вважає, що заявлені витрати на правову допомогу є абсолютно співмірними із складністю справи, виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим на виконання робіт, ціною позову та значення справи для сторони.

Представник відповідача просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати, які понесені відповідачем на правову допомогу, у розмірі 20000 гривень.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

Представником відповідача - адвокатом Прокоп Ю.Р. подано заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом клопотання за відсутністі всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі надані суду докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, відповідно до котрої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи встановлено, що професійна правнича допомога надавалась відповідачу Червоноградському народному дому адвокатом Прокоп Юлією Романівною, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 22.03.2024 року, ордером про надання правничої (правової) допомоги від 22 березня 2024 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке видане 14.07.2016 року (арк. спр. 121-123).

До матеріалів справи представником відповідача подано Рахунок №30/07/24 за надані адвокатські послуги у справі №444/194/24 на загальну суму 20000,00 грн. (арк. спр. 172), Акт здачі-приймання послуг Виконавця від 30.07.2024 року (арк. спр. 173). Також надано копію платіжної інструкції №177 від 30.07.2024 року про здійснення Червоноградським народним домом оплати за юридичні послуги відповідно до договору від 22.03.2024 року на суму 20000,00 грн. (арк. спр. 175).

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, виходячи із встановленої реальності участі адвоката у наданні професійної правничої допомоги у даній цивільній справі та необхідності такої, беручи до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, кількість судових засідань, присутність на них адвоката відповідача, тривалість судових засідань, заперечення представника позивача в судовому засіданні 31.10.2024 року щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу понесених відповідачем у розмірі 20000 грн., а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу та беручи до уваги зазначені в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає обґрунтованим та доведеним розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн., які можна вважати необхідними для відповідача, який звернувся до адвоката для надання професійної правничої допомоги.

З огляду на викладене, оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, однак не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення яких було зазначено представником відповідача ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів, у встановлений законом строк надано відповідну заяву та докази понесення таких витрат, наявні обґрунтовані підстави визначені ст.270 ЦПК України щодо ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-259, 264, 263, 265, 268, 270,352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Червоноградського народного дому - адвоката Прокоп Юлії Романівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського народного дому про стягнення недоплаченої заробітної плати та моральної шкоди додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Червоноградського народного дому витрати понесені у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: 80360, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Червоноградський народний дім, юридична адреса: 80100 м.Червоноград, вул.Шевченка, 15, Львівської області, код ЄДРПОУ 20814199.

Повне додаткове рішення складено 15.11.2024 року.

Суддя Олещук М. М.