Ухвала

від 15.11.2024 по справі 613/1404/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 613/1404/23

провадження № 61-7443св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Цурканом Вікторомм Івановичем, на рішення Богодухівського районного суду Харківського області від 08 січня 2024 року у складі суддіШалімова Д. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківського області від 08 січня 2024 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.

Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі судового наказу Богодухівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року у справі № 613/172/18, на утримання дитини ОСОБА_3 з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) на 1/6 частину усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Припинено нарахування аліментів, що стягуються на підставі судового наказу Богодухівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2018 року у справі № 613/172/18.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Богодухівського районного суду Харківського області від 25 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Агаєвої С. М. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

У задоволенні вимог представника ОСОБА_1 - адвоката Агаєвої С. М. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 14 000 грн. відмовлено.

У задоволенні вимог представника ОСОБА_2 - адвоката Цуркана В. І. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат пов`язаних з розглядом справи та витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Цуркана В. І. залишено без задоволення, а рішення Богодухівського районного суду Харківського області від 08 січня 2024 року - без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Агаєвої С. М. на додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 січня 2024 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Цуркана В. І. додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 січня 2024 року задоволено частково.

Додаткове рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 25 січня 2024 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Додатковою постановою Харківського апеляційного суду від 04 червня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Цуркана В. І. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 850 грн та 45 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи (поштове відправлення), а всього - 2 895 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Цуркан В. І., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 січня 2024 року, постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Крім того, у касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Цуркан В. І. просить відмовити ОСОБА_1 у стягненні (відшкодуванні) будь-яких витрат на правничу допомогу у справі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень представник ОСОБА_2 - адвокат Цуркан В. І. вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 760/9783/16-ц (провадження № 61-9460св20), від 16 вересня 2020 року у справі № 565/2071/19 (провадження № 61-9460св20), від 28 травня 2021 року у справі № 715/2073/20 (провадження № 61-1031св21), від 21 липня 2021 року у справі № 691/926/20 (провадження № 61-7627св21) та від 20 грудня 2021 року у справі № 681/15/21 (провадження № 61-15542св21), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також представник ОСОБА_2 - адвокат Цуркан В. І. зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник