Ухвала

від 04.11.2024 по справі 308/496/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/496/24

Провадження № 22-ц/4806/1097/24

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 листопада 2024 року м. Ужгород

СуддяЗакарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якоїдіє представник - адвокат Субота Михайло Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 12 вересня 2024 року у справі № 308/496/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, -

в с т а н о в и в :

17.10.2024року ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якоїдіє представник адвокатСубота М.І.,подав доЗакарпатського апеляційногосуду апеляційнускаргу нарішення Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 20серпня 2024року (якзазначено вапеляційній скарзі)та надодаткове рішенняцього жсуду від12вересня 2024року усправі №308/496/24разом ізклопотанням пропоновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказану справу витребувано з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Однак,подана апеляційнаскарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України з огляду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7 частини другої 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено: клопотання особи, яка подала скаргу (п.7).

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.08.2024 року, про що зазначено в назві апеляційної скарги та у її клопотанні (прохальній частині). Проте з матеріалів цивільної справи № 308/496/24 вбачається, судом першої інстанції було ухвалено рішення 29 серпня2024 року, а не 20 серпня 2024 року, як зазначено в апеляційній скарзі. Тобто, апелянтом не вірно вказано дату оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, скаржнику слід уточнити клопотання (прохальну частину) апеляційної скарги, а саме зазначити вірну дату оскаржуваного судового рішення.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України в частині дотримання порядку і правил сплати судового збору, так як судовий збір апелянтом сплачено не у повному розмірі.

Частиною першоюстатті 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви: 1) майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) позовної заяви немайнового характеру, яка подана: юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"передбачено,що заподання апеляційноїскарги нарішення судусплачується судовийзбір урозмірі 150відсотків ставки,що підлягаласплаті приподанні позовноїзаяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищезазначене судовий збір за подання апеляційної скарги у справі № 308/496/24 становить 4542,00 грн (3028,00 грн*150%=452,00 грн).

Відповідно до доданої до апеляційної скарги квитанції до платіжної інструкції №1 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 1816,80 грн. Таким чином, скаржнику слід доплатити судовий збір у розмірі 2725,20 грн. (4542,00-1816,80), який повинен бути внесений або перерахований ним за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37975895;

Банк одержувача:Казначейство України (ел.адм.подат.);

Код банкуотримувача(МФО): 899998;

Рахунок отримувача:UA708999980313161206080007493;

Кодкласифікації доходів бюджету- 22030101

Призначення платежу:судовий збір, за позовом

по справі___, Закарпатський апеляційний суд.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогамст. 356 ЦПК Українита несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положеннястатті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України із зазначенням вірної дати оскаржуваного судового рішення та долученням копій виправленої апеляційної скарги для всіх сторін, а також надання документу про доплату судового збору.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, то апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню.

Щодо клопотання про поновлення строку, то таке слід вирішити, після усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,від іменіта вінтересах якоїдіє представник - адвокат Субота Михайло Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2024 року та на додаткове рішення цього ж суду від 12 вересня 2024 року у справі № 308/496/24 - залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г.Собослой