Ухвала

від 18.11.2024 по справі 214/9371/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/9371/24

2-з/214/64/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши в письмовому провадженні, в порядку ст.269 ЦПК України, заяву представника ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГОКООПЕРАТИВУ «РАССВЕТ-34» - адвоката Кузьменка Миколи Васильовича про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №214/9371/24 про забезпечення доказів до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2024 задоволено заяву ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «РАССВЕТ-34», від імені якого діє голова правління ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви: витребувано у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Тетяни Олександрівни інформацію про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (із зазначенням їх персональних даних: дати народження, інн, адреси проживання тощо); витребувано з комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради архівну довідку про те, за ким станом на 31.12.2012 значиться зареєстрованим право власності на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувано у виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради інформацію про те, чи отримував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інн НОМЕР_1 , свідоцтво про право власності на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

15.11.2024 на електронну пошту суду від представника ЖБК «РАССВЕТ-34» - адвоката Кузьменка М.В. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 12.11.2024 шляхом уточнення дати смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Виявлення розбіжностей у даті смерті ОСОБА_2 виключає можливість виконання ухвали суду в частині витребування доказів від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Т.О.

Заяву про виправлення описки в судовому рішенні суд розглядає без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви, зміст ухвали суду, позову, письмові матеріали цивільної справи, доходить такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, положеннями ЦПК України виокремлено 2 види помилок: описка зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо; арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку (пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю), тобто та помилка, яка суттєво не впливає на вирішення спору.

Вирішуючи питання про виправлення описокчи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні,суд не має права змінювати зміст судового рішення, про що вказує Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у справі №520/15285/17.

Як слідуєз п.19Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від18.12.2009№14«Про судоверішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідженням матеріалів справи та змісту ухвали суду від 12.11.2024 встановлено, що представником ЖБК «РАССВЕТ-34» було заявлено вимогу про забезпечення доказів шляхом їх витребування, зокрема, від приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Болозенко Т.О. стосовно спадкоємців ОСОБА_2 як попереднього споживача послуг, який помер. Датою його смерті в заяві зазначено 06.12.2022. Неузгодження у даті смерті ОСОБА_2 було виявлено при зверненні ухвали суду до виконання.

Детальним дослідженням змісту фотокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 відносно ОСОБА_2 встановлено, що він дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., а актовий запис про його смерть за №1662 було складено 06.12.2022 Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Зважаючи на виявлені неузгодження, які свідчать про допущення судом технічної описки в результаті тієї описки, допущеної початково заявником, та впливають на можливість виконання ухвали суду від 12.11.2024 та ставлять під сумнів її правову визначеність, тому з метою усунення неточностей та невідповідностей суд вважає за необхідне у всіх випадках за текстом ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2024 про забезпечення доказів до подання позову у цивільній справі №214/9371/24 вказати вірною дату смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд зауважує, що внесенням вищезазначених виправлень суд не змінює суть прийнятого судового рішення, а виключно забезпечує його однозначність та можливість належного виконання.

Керуючись ст.260, 261, 269, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГОКООПЕРАТИВУ «РАССВЕТ-34» - адвоката Кузьменка Миколи Васильовича про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №214/9371/24 про забезпечення доказів до подання позову задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2024 у справі №214/9371/24 про забезпечення доказів до подання позову, а саме: у всіх випадках за текстом ухвали вважати вірною дату смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 18.11.2024.

Суддя О.І. Євтушенко