Постанова

від 14.11.2024 по справі 392/576/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 392/576/21

провадження № 22-ц/4809/1377/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М. , Єгорової С.М.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року, у складі головуючого судді Бадердінової А.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення.

Просив роз`яснити рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 у справі № 392/576/21, у частині чи є земельна ділянка ,яку зобов?язана виділити Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області часткою (паєм) відповідно зо Закону України «Про порядок виділенні в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) так як це впливає на склад та якість грунтів виділеної земельної ділянки.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 у справі №392/576/21 зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів.

На виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2017 у справі № 392/1369/21 визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай), пайового колективного господарства «Перше Травня», розміром 4,10 га, яка розташована на території Злинської сільської ради, в умовах кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

Представник заявниці вказував, що рішення суду у справі № 392/1369/17 було преюдиційним у даній справі, тобто, відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» ОСОБА_1 має право на земельну частку (пай), пайового колективного господарства «Перше Травня», розміром 4,10 га.

Проте, в резолютивній частині рішення суду від 23.12.2021 у справі №392/576/21 конкретно не вказано, що Злинська сільська рада зобов`язана виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну частку (пай), пайового колективного господарства «Перше Травня», хоча в мотивувальній частині рішення про це зазначено.

Вказує, що Злинська сільська рада та державний виконавець Маловисківського ВДВС по різному трактують вказане судове рішення, у зв`язку з викладеним під час виконання судового рішення виникло питання щодо земельної ділянки, яку зобов`язана Злинська сільська рада зобов`язана виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 .

Вважає, що існує значна ймовірність неправильного виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 у справі № 392/576/21.

Посилаючись на ст. 271 ЦПК України та постанови Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 147/387/17, від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16, від 20.02.2019 у справі № 814/907/16, від 11.08.2021 у справі № 360/1860/20, від 01.08.2019 року у справі № 667/7960/14, від 21.02.2024 справі № 460/9602/20 просив роз`яснити рішення суду, зазначивши, що Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області зобов?язана виділити в натурі (на місцевості) заявнику земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Злинської сільської ради, яка є земельною часткою (паєм), пайового колективного господарства «Перше Травня», розміром 4,10 га.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції послався на те, що рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 не містить недоліків та є таким, що викладене в чіткій та зрозумілій формі з дотриманням принципу диспозитивності.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник заявника, адвокат Усатенко В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій ухвалу просить скасувати, а заяву про роз?яснення рішення задовольнити.

Посилається на те, що заявник не просив доповнювати резолютивну частину рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021, а лише просив роз?яснити: чи є земельна ділянка, яку зобов?язана виділити сільська рада часткою (паєм) відповідно до Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», так як це впливає на склад та якість грунтів виділеної земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст.367,368 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбаченихст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимогст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Судом встановлено, що 14.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області із позовом про зобов`язання вчинити певні дії та просив зобов`язати Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 позов було задоволено та ухвалено: зобов`язати Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області у розмірах 4,10 умовних кадастрових гектарів.

Зазначене рішення набрало законної сили - 25.01.2022.

Виконавчий лист у справі № 392/5592/21 було видано 28.01.2022 (а.с. 118), та на виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження.

Звернувшись із заявою про роз?яснення рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 заявник просив роз`яснити його, шляхом зазначення, що Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області зобов?язана виділити в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Злинської сільської ради, яка є земельною часткою (паєм), пайового колективного господарства «Перше Травня», розміром 4,10 га.

Частиною першою статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 271 ЦПК України суд про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд першої інстанції послався на те, що рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 викладено в чіткій та зрозумілій формі з дотриманням принципу диспозитивності.

Зазначеним рішенням суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі, а висновки суду зазначені конкретно по суті заявлених позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інтсанції, що заявник звернувшись із заявою про роз?яснення рішення фактично бажає доповнити резолютивну частину рішення, що не передбачає собою роз?яснення рішення у розумінні ст. 271 ЦПК України.

Тому, висновок суду про відмову у задоволенні заяви про роз?яснення рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 є правильним та таким, що ґрунтується на нормах процесуального права, оскільки вимоги заявника зводяться до зміни змісту судового рішення.

Статтею 271 ЦПК України передбачається можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення, що визначено у постанові Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що захист права у даному випадку заявник може реалізувати через скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця якщо він вважає, що під час виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2021 порушено його права чи свободи.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

У судове засідання 09.10.2024 учасники справи не з?явилися, які належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення ,ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Усатенко В`ячеслав Юрійович - залишити без задоволення.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді

Л.М. Дьомич

С.М. Єгорова