Рішення

від 12.11.2024 по справі 629/4998/24

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 629/4998/24

провадження № 2/619/1758/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

12листопада2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

Справа № 629/4998/24

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ТОВ «Нео Солар»;

третя особа:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович;

третя особа:приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Стислий виклад позиції сторін.

20 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Нео Солар», у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати виконавчий напис № 6413, виданий 16.06.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ «Нео Солар» на її користь безпідставно стягнутих грошових коштів у розмірі 19070,89 грн.

В обґрунтуванняпозову зазначила,що у червні 2024 року їй стало відомо, що 03.07.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. було відкрито виконавче провадження № 62474806 та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 62474806 на підставі Виконавчого напису № 6413, виданого 16.06.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар» заборгованість в розмірі 18950,00 грн. ПВВО Харківської області ОСОБА_2 заміщує ПВВО Харківської області Пашков Ю.Д. Про наявність факту заборгованості перед ТОВ «Нео Солар» вона дізналась, коли на її рахунки були накладені арешти, на підставі постанови про накладання арешту на кошти боржника. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Нео Солар» та/або Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. вона не отримувала. Ніяких кредитних договорів з ТОВ «Нео Солар» не укладала. Вказує, що діяльність Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. зупинена. Тому,вона 28.06.2024 звернулась до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. з заявою про надання Постанов, які були прийняті за Виконавчим провадженням № 62474806 на підставі виконавчого напису № 6413, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В, та надання матеріалів Виконавчого провадження № 62474806. Станом на день звернення з позовом вона не отримала відповіді від Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. 01.07.2024 в рамках відкритого виконавчого провадження, відбулося списання грошових коштів в сумі 4959,30 грн на погашення заборгованості по № 62474806, на підставі виконавчого напису № 6413 від 16.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. З метою отримання доказів перерахування списаних грошових коштів на рахунок ТОВ «НЕО Солар», вона звернулась з заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., однак відповідь їй не надійшла. Вважає,що оспорюванийвиконавчий напис єтаким,що непідлягає виконанню,оскільки буввиданий зпорушенням вимогЗакону України"Пронотаріат"та Порядкувчинення нотаріальнихдій нотаріусамиУкраїни,за якимистягнення заборгованостіпроводиться у безспірному порядку на підставі вчинених написів нотаріусів. Зазначає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Оскаржений виконавчий напис № 6413, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 16.06.2020, тобто після набрання законної сили постановою Києво-Сзятошинського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Договір, який був наданий ТОВ «Нео Солар» Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В. для вчинення виконавчого напису № 6413, не був посвідчений нотаріально, тому вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, крім того проведеного нотаріусом поза межами свого нотаріального округу. Також вважає необхідним повернення їй безпідставно набутих коштів. За Постановою про накладання арешту на кошти боржника ВП № 62474806, відбулось стягнення грошових коштів за місцем моєї роботи на підставі виконавчого напису № 6413, що оскаржується на користь ТОВ «Нео Солар» суми заборгованості у розмірі 4959,30 грн, 1999,78 грн, 12111,81 грн. Загальна сума 19070,89 грн. Тобто вважає, що правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні. За таких обставин вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

УхвалоюЛозівського міськрайонного суду Харківської областівід 22 серпня 2024 року справу передано на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

16 вересня 2024 року справа надійшла до Дергачівського районного суду Харківської області.

18вересня 2024року ухвалоюсуду відкритопровадження усправі. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Витребувано докази. Призначено підготовче засідання на 11 год 00 хв 14 жовтня 2024 року.

14 жовтня 2024 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву.

14жовтня 2024року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год 00 хв 12 листопада 2024року.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у поданому клопотанні просить справу розглядати у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачу ТОВ«Нео Солар»було направлено повідомлення про час та місце судового засідання в електронному вигляді в його електронний кабінет та доставлено відповідно до довідки про доставку 14.10.2024 19:19:49.

Третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Пашкову Ю.Д. повідомлення про час та місце судового засідання в електронному вигляді направлено в його електронний кабінет та доставлено відповідно до довідки про доставку 14.10.2024 19:19:50.

На адресу місцезнаходження третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. судом була направлена судова повістка. Відповідно до довідки Укрпошта від 21.10.2024 приватним нотаріусом Баршацьким І.В. судова повістка не отримана у зв`язку з відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3ст. 131 ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно виконавчого напису, вчиненого 16.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за реєстровим № 6413, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нео Солар" стягнуто заборгованість за у розмірі 18950,00 грн.

З огляду на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62474806 від 03.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. 16.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., відкрив виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нео Солар" заборгованість, в розмірі 18950,00 грн.

Постановою про арешт коштів боржника ВП № 62474806 від 12.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д., при примусовому виконанні виконавчого напису № 6413 виданого 16.06.2020 приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, які належать боржнику ОСОБА_1 .

Мотиви суду.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

16.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за реєстровим № 6413, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Нео Солар" стягнуто заборгованість за у розмірі 18950,00 грн.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону України «Про нотаріат»№3425-XII від 02.09.1993).

Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами таорганізаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Тобто, на сьогоднішній день, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Отже, починаючи з 22.02.2017 нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18- ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.06.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між ТОВ «Нео Солар» та ОСОБА_1 кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчих написів, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна позиція закріплена в постанові ВС від 15.04.2020 року № 158/2157/17.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18).

У пунктах 20, 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено: «вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідачем не надано суду нотаріально посвідчений кредитний договір, на підставі якого міг бути вчинений виконавчий напис.

Отже, суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів, суд дійшов до такого висновку.

Постановою про арешт коштів боржника ВП № 62474806 від 12.06.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д., при примусовому виконанні виконавчого напису № 6413 виданого 16.06.2020 приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, які належать боржнику ОСОБА_1 .

На підставі цієї постанови відбулось стягнення грошових коштів, які належать ОСОБА_1 за ВП № 62474806 з виконання виконавчого напису № 6413, виданого 16.06.2020приватним нотаріусом КМНОБаршацьким І.В.у розмірі 4959,30 грн, 1999,78 грн, 12111,81 грн. Всього на загальну суму 19070,89 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави)застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення вимоги позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням правових позицій висловлених Верховним Судом в постанові від 06 березня 2019 року по справі № 910/1531/18, суд вважає, що вимога позивача про стягнення на її користь з відповідача грошових коштів у розмірі 19070,89 36 грн, які були стягнуті з позивача на підставі зазначеного вище виконавчого напису, в рамках виконавчого провадження ВП № 62474806 підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, який підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис № 6413, виданий 16.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Нео Солар» користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 19070 (дев`ятнадцять тисяч сімдесят) гривень 89 копійок.

Стягнути з ТОВ «Нео Солар» користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ТОВ «Нео Солар», місце знаходження: 03194, м. Київ, вул. Кольцова, буд. 14-Д, офіс 610, ідентифікаційний код 42004057;

третя особа:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігорь Вікторович, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/ пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ. А, каю 2-7;

третя особа:приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, офіс 1.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2024 року.

Суддя Є. А. Болибок