Ухвала

від 14.11.2024 по справі 643/1343/16-к

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/1343/16-к

Провадження № 1-в/643/281/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що на розгляді Московського районного суду міста Харкова в рамках розгляду кримінального провадження 12015220470001675, перебували матеріали за позовної заяви прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 (нині - Салтівська окружна прокуратура міста Харкова) про стягнення з ОСОБА_4 коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого в кримінальному провадженні у сумі 2 521, 76 грн. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 у справі № 643/1343/16-к у повному обсязі задоволено цивільний позов прокурора та зобов?язано стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі К303 «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» витрати на лікування потерпілого у кримінальному провадженні у розмірі 2 521, 76 грн. 29.09.2016 Московським районним судом міста Харкова по справі № 643/1343/16-к видано виконавчий лист. В подальшому з метою реального виконання рішення суду, листом № 04-29-8825 вих-16 від 05.10.2016 виконавчий документ скеровано до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ (нині Міжрайонний ВДВС по Основ?янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Х/о). Постановою державного виконавця від 26.10.2016 було відкрито виконавче провадження № 52744657.

Проте, державним виконавцем постановою від 27.06.2018 виконавчий лист постановлено повернути стягувачу (КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова») на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв?язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У зв?язку з чим, Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова направлявся запит до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради як стягувача для уточнення інформації щодо того, чи направлявся виконавчий лист по справі № 643/1343/16-к до відповідних органів ДВС для повторного звернення його до примусового виконання. Однак, КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» листом № 01-30/626 від 06.05.2024 зазначено, що постанови державного виконавця від 27.06.2018 про повернення виконавчого листа та самого листа не надходило. У зв`язку з чим, з боку КНП «МКЛІНМД ім. проф.. О.І. Мещанінова» ХМР не вживались заходи щодо повторного звернення виконавчого листа у справі № 643/1343/16-к до виконання, оскільки лікарня не отримувала виконавчого листа по даній справі.

Таким чином, виконавчий лист було втрачено в ході офіційного листування між відповідним органом ДВС та стягувачем по справі, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, тож стягувач фактично позбавлений права на звернення до органів виконавчої служби з виконавчими документами з метою примусового виконання рішення суду. На теперішній час рішення суду не виконано, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача. Прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова у ході вжиття заходів реагування, направлених на реальне виконання рішень судів, постановлених за позовом прокурора, були направлені запити до відповідних органів, у віданні яких може бути інформація, необхідна для безумовного виконання судового рішення.

Так, направлено лист до Головного управління ДПС у Харківській області № 53-102-2615 вих-24 від 07.06.2024 щодо надання інформації чи перебуває на податковому обліку в управлінні Фізична особа підприємець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ); чи є ОСОБА_4 платником земельного податку та/або податку на нерухомість як суб?єкт підприємницької діяльності або як громадянин.

Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Харківській області, наданої в листі № 12109/5/20-40-12-03-09 від 14.06.2024, ОСОБА_4 не значиться як суб?єкт підприємницької діяльності на обліку в органах державної податкової служби у Харківській області, не зареєстрований платником земельного податку та податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки. Крім того, ДПС зазначено, що протягом звітного періоду з 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року, ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з січня 2023 року отримує виплати військовослужбовцям.

Поновлення строку для пред`явлення та видача дубліката виконавчого листа є забезпеченням захисту інтересів держави та надходження коштів до місцевого бюджету міста Харкова.

На підставі викладено просить поновити строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 643/1343/16-к про стягнення з ОСОБА_4 коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого в кримінальному провадженні у сумі 2 521, 76 грн.; видати дублікат виконавчого листа по справі № 643/1343/16-к, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 про стягнення з ОСОБА_4 коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого в кримінальному провадженні у сумі 2521,76 грн. у зв`язку з його втратою.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання також не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Оскільки інші учасники у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Таким чином, враховуючи, що норами КПК України не врегульовані процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з видачею дубліката виконавчого листа, то в силу наведеної ч. 5 ст. 128 КПК України до цих процесуальних відносин підлягають застосуванню норми ЦПК України, які в цій частині не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення, однак доказів надіслання копії цієї заяви разом з додатками до неї іншим учасникам справи суду не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1