Рішення

від 13.11.2024 по справі 308/13888/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13888/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного підприємства «ЖЕК ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

ПП «ЖЕК ПБК» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «ЖЕК ПБК» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, експлуатацію ліфтів в сумі 11795,55 грн., за послуги водопостачання/відведення в сумі 893,20 грн., а також судовий збір в сумі 3028 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області передано позивачеві управителеві житлового фонду житловий, багатоквартирний будинок за АДРЕСА_1 , оскільки власниками/співвласниками/ квартир не створено об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, як юридичної особи для забезпечення належного утримання спільною власністю, майном, мережами, комунікаціями та прибудинковою територією на обслуговування позивачеві на підставі: договору від 29.05.2010 та рішення від 26.02.2010, яким передано будинок позивачеві на обслуговування; договору від 01.06.2015 та додатку №1; рішення виконкому від 28.05.2015 №18; договору від 01.06.2015 та додатку №1; акту приймання-передання будинків на баланс від 17.10.2022 від забудовника, попереднього управителя до ПП «ЖЕК ПБК»; рішення виконкому від 07.10.2021 №123 та угоди від 01.11.2021 про внесення змін до договору від 01.06.2015, де встановлено тариф -3,80 грн. з одного квартирного метра від загальної площі квартири за утримання будинку та прибудинкової території; рішення виконкому від 12.09.2022 №218 та додаткової угоди від 13.09.2022 №7 до договору від 01.06.2015 щодо тарифу на вивезення ТПВ 1,40 грн. з одного квартирного метра від загальної площі квартири; рішення виконкому від 25.03.2024 №472 та додаткової угоди від 29.03.2024 №8 до договору від 01.06.2015 щодо тарифу по утриманню будинку, прибудинкової території, споруд 4,80 грн. з одного квартирного метра від загальної площі приміщення з правом підвищення при підвищенні вартості енергоносіїв.

Відповідно до інформації з речових прав на нерухоме майно від 14.06.2023 власником квартири АДРЕСА_2 з 30.03.2009, на підставі договору №502 від 23.02.2009, є ОСОБА_1 .

Вказує, що Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 2018 р. №712 визначено, що предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі послуги) у житловому будинку АДРЕСА_1 , а споживачем, як власником квартири АДРЕСА_3 (співвласником спільного майна) забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Виконавець надає послуги відповідно до встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Тариф визначений у пункті 3 може переглядатися уповноваженим органом, що може встановлювати тарифи. Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить тариф 3,80 грн., з травня 2024 року 4,80 грн. загальної площі квартири, плата вивезення сміття, роботу без баштової установки та за водопостачання згідно з додатком до даного договору, а у зв`язку із зростанням цін на електроенергію для населення з 2,64 грн. на 4,32 грн., згідно з постановою КМУ від 31.05.2024 №632 та на виконання вимог рішення виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району від 25.03.2024 за №472 «Про погодження тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ПП «ЖЕК ПБК», п. 3 Додатку №І. Таблиці змін до складової тарифу (вартості) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, пп. 1.5.3 Переліку послуг та вартість тарифів, що надаватимуться листа ПП «ЖЕК ПБК» від 09.02.2024 № 07-24 збільшено складову тарифу: освітлення місць загального користування та техобслуговування, ремонт системи енергопостачання (щитові, кабельні лінії), пропорційно у відсотковому відношенні на 40 відсотків та становить з 01.06.2024 1,02 грн. (0,62 копійок + 0,40 копійок)

Виходячи з викладеного, загальна вартість тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з 01.06.2024 становить: 5,20 грн. за один квадратний метр загальної площі житлового/нежитлового приміщення.

Наголошує, що пунктом 5 та пп. 1 п. 11 договору передбачено, що споживач зобов`язаний щомісячно оплачувати послуги та несе відповідальність, визначену пп. 1-2 п. 14, споживач несе відповідальність згідно із законом за: недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; несвоєчасне внесення платежів за послуги шляхом сплати пені; порушення визначених цим договором зобов`язань.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.09.2019 та ухвалою суду від 29.01.2020 у справі №308/14235/18 задоволено вимоги про стягнення заборгованість за комунальними послугами з відповідача та ДВС проведено фактичне стягнення боргу. Листом ДВС від 04.11.2022 №11366-20.10-19 підтверджено повне фактичне стягнення і оплату боргу за вказаним рішення на користь позивача вартості комунальних послуг.

Позивач зазначає, що заборгованість за послуги з утримання будинку, прибудинкової території, експлуатації ліфтів, вивезення ТПB встановлено наступним: довідкою (деталізація даних по абоненту) за період з 01.01.2019 по 30.04.2022 нараховано в сумі 7794,31 грн.; актом звірки з 01.05.2022 по 01.07.2024 (включно липень 2024 року) 11795,55 грн. Разом сума боргу за період з 01.01.2019 по 01.07.2024 (включно липень 2024 року) становить 11795,55 грн. Заборгованість за послуги водопостачання/відведення встановлено актом звірки з 01.09.2022 по 01.07.2024 (включно липень 2024 року) в сумі 893,20 грн.

Крім того, довідкою деталізацією та актом звірки нарахувань встановлено, що відповідач частково періодично оплачував послуги, а отже конклюдентною дією, правочином ст. 11 ЦК України, підтверджує діючий договір та виконує зобов`язання частково.

Процесуальні дії по справі, заяви та позиція сторін

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

25.09.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПП «ЖЕК ПБК» в повному обсязі.

Відповідач у відзиві вказує, що в додатках до позовної заяви міститься ухвала суду від 29.01.2020 у справі №308/14235/18, виконавчий лист від 22.04.2020, відповідь ДВС від 04.11.2022 №11366/2010-19 та від 30.08.2022 №37590. Відповідно до тексту вказаної ухвали у мене за період з 05.12.2014 по 31.12.2018 виникла заборгованість за надані житлово-комунальні послуги ПП «ЖЕК ПБК» в сумі 11494.23грн. Позовні вимоги ПП «ЖЕК ПБК» було задоволено повністю. Вказана сума була стягнута з нього в повному обсязі, що підтверджується листом ДВС від 04.11.2022 №11366/2010-19. Таким чином, оскільки, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 05.12.2014 по 31.12.2018 року була повністю погашена, станом на 01.01.2019 будь-який борг був відсутній. Разом з тим, відповідно до довідки «деталізація витрат по абоненту» за період з 01.01.2019 по 30.04.2022, що додана позивачем до матеріалів справи, вказано початковий борг в сумі 3542,42грн. (тобто це сума боргу, що нібито існувала станом на 01.01.2019 рік). Вказана сума включена позивачем до загальних позовних вимог. При цьому період, коли виникла дана заборгованість, позивачем також не визначено. Вважає, що таким чином позивач свідомо намагається ввести суд в оману, щодо нібито існуючої в нього заборгованості станом на 01.01.2019 (хоча дані кошти були перераховані на рахунок ПП «ЖЕК ПБК» відповідно до виконавчого листа від 22.04.2020 та платіжного доручення №483 від 25.01.2021). Зауважує, що в матеріалах справи, наданих позивачем, відсутні окремі відомості про проведення оплат за надані житлово-комунальні послуги. Так, зокрема: від 23.08.2024 в сумі 1172,64 грн.; від 23.08.2024 в сумі 896,20 грн. Платіжні інструкції з підтвердження цих платежів додаються до відзиву. Крім того, звертає увагу, що єдиним доказом, який наявний в матеріалах справи та на суб`єктивну думку позивача свідчить про нібито формування в нього боргу, є акт звірки нарахувань та оплат квартири АДРЕСА_3 (за період: травень 2022 року - липень 2024 року) та деталізація даних по абоненту (за період: 01.01.2019 року - 30.04.2022 року). Вказує, що акт звірки є лише документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов`язань сторін підтверджується первинними документами договором, накладними, рахунками тощо. Правовий або юридичний статус аркушів з заголовком деталізація даних по абоненту йому не відомий, та може розглядатися виключно як набір неперевірених даних наданих позивачем. Зауважує, що відповідно до ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно всі нарахування, відповідно до яких, в нього нібито виникли боргові зобов`язання перед ПП «ЖЕК ПБК», та знаходяться поза межами періоду встановленого ЦК України, не можуть бути предметом судового розгляду.

07.10.2024 позивачем подано до суду клопотання, в якому повідомлено, що у серпні 2024 року відповідачем оплачено суми: 1172,64 грн. за утримання будинку, прибудинкової території; 893,20 грн. за водопостачання/відведення, без фактичного обстеження приладу обліку водопостачання Таким чином, з врахуванням оплати, відповідачем частково оплачено заборгованість: за утримання будинку, прибудинкової території в межах позовних вимог за період з 01.01.2019 по 01.07.2024 (включно липень 2024 року) становить 10622,91 грн. (11795,55 грн. - 1172,54 грн.); водопостачання/відведення в межах позовних вимог за період з 01.01.2019 по 01.07.2024 (включно липень 2024 року) оплачено в повному обсязі. Виходячи з викладеного, керуючись вимогами ст. 11 ЦК України про те, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, споживач підтвердив діями існуючі правовідносин та визнав надання послуг та заборгованість. Зауважує, що заборгованість відповідача за межами позовних вимог з 01.08.2024 по вересень 2024 року (включно) за утримання будинку, прибудинкової території становить 11602,91 грн.; за водопостачання/відведення заборгованість відповідача за межами позовних вимог з 01.08.2024 по вересень 2024 року (включно) повідомити не можливо по причині не передання споживачем-відповідачем фактичного споживання води. На підставі наведеного просить зменшити суму позову з врахуванням вище вказаної оплати відповідачем: за утримання будинку, прибудинкової території в межах позовних вимог за період з 01.01.2019 по 01.07.2024 (включно липень 2024 року), яка становить 10622,91 грн.; водопостачання/відведення закрити провадження у зв`язку з оплатою в межах позовних вимог за період з 01.01.2019 по 01.07.2024 (включно липень 2024 року); стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3028 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 14.10.2024 позовні вимоги, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, підтримав повністю, пояснення надав аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити. Також в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про виклик свідка, бухгалтера ОСОБА_2 , щодо роз`яснення суми заборгованості на початок 2019 року, яке було задоволено. При цьому, в подальшому представник позивача відмовився від допиту свідка ОСОБА_2 .

Відповідач у судовому засіданні 14.10.2024 заперечив проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві на позов. Крім того зазначив, що позивачем не надано жодних доказів того у нього наявна заборгованість перед ПП «ЖЕК ПБК», а рішенням суду з нього було стягнуто заборгованість за період з 05.12.2014р. по 31.12.2018р., тому йому є незрозумілою сума боргу вказана у позові станом на січень 2019 в розмірі 3542,42 грн. На запитання суду відповів, що послуги отримує та сплачує за них. В задоволенні позову просив відмовити.

22.10.2024 позивачем подано письмові пояснення по справі, в яких серед іншого зазначено, що рішенням суду від 11.09.2019 №308/14235/18 стягнуто борг з відповідача за період з 05.12.2014 р. по 31.12.2018 в розмірі 14040.20 грн. Рішення суду за період боргу 05.12.2014 по 31.12.2018 остаточно оплачено 21.01.2021, через тривалий період від набуття рішенням законної сили. Звернуто увагу, що за оплату житлово-комунальних послуг зараховано за період 05.12.2014р. по 31.12.2018р. суму 14040,20 грн. по рішенню суду, тому вважає що нарахування боргу за період з 01.01.2019р. по 01.07.2024р. є належним. Щодо суми боргу станом на початок 2019 р. в сумі 3542,42 грн. то відповідальною особою за нарахування є бухгалтер підприєства. Просять позовні вимоги задовільнити.

23.10.2024 позивачем подано письмові пояснення по справі, до яких у підтвердження суми боргу 3542,42 грн. на початок 2019 р. додано деталізацію даних з 2015р. по 2018р., де прослідковується часткова оплата послуг, що в сумарному відношенні утворює вказану суму. Просить зменшену суму боргу за утримання будинку, прибудинкової території в межах позовних вимог за період з 01.01.2019р. по 01.07.2024р. (включно липень 2024 року), та становить 10622,91 грн. задовільнити в повному обсязі. . Справу розглядати без участі свідка ОСОБА_2

04.11.2024 від відповідача ОСОБА_1 поступили до суду додаткові пояснення по справі, з доказами їх направлення іншим учасникам, та в яких серед іншого вказує, що позивачем визначено вимогу про стягнення боргу за період з 01.01.2019р. по 01.07.2024р., проте є незрозумілим, чому позивачем включається до даного періоду сума боргу який нібито виник в період з 2015 по 2018р.р. Розмір боргу 7080,49 грн. не доведений жодними доказами, Відповідно до платіжних доручень №7522 від 11.12.2020 р., №483 від 25.01.2021р. РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ним було перераховано в рахунок сплати комунальних послуг 14040,20 грн., але вказані суми не відображені ні в акті, ні в деталізації даних по абоненту. Вважає, що в нього ніякого боргу не існує, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

В судове засідання 13.11.2024 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання. При цьому, 30.10.2024 від представника позивача ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить винести рішення про задоволення позовних вимог та розглянути справу без участі сторони в судовому засіданні. Крім того, 13.11.2024 від відповідача ОСОБА_1 поступила заява, в якій просить розглянути справу без його участі по матеріалах справи та відмовити в задоволенні позовних вимог.

За наведеного, враховуючи подані заяви учасників справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,оскільки розглядсправи здійснюєтьсясудом завідсутності учасниківсправи,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 20.05.2010 між Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області та ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» укладено договір, згідно з умовами якого останньому передано функції по ремонту, утриманню та обслуговуванню комунального та приватизованого житлового фонду за рахунок коштів, отримуваних від квартиронаймачів та власників приватизованих квартир, дотацій з бюджету

Рішенням Холмківської сільської ради від 26.02.2010 доручено сільському голові заключити з ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» договір на обслуговування житлових будинків АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 .

01.06.2015 між Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області та ПП «ЖЕК ПБК» укладено договір, згідно з умовами якого позивачу передано функції по ремонту, утриманню та обслуговуванню комунального та приватизованого житлового фонду за рахунок коштів, отримуваних від квартиронаймачів та власників приватизованих квартир, дотацій з бюджету.

Рішенням виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району від 28.05.2015 №18 вирішено з 01.06.2015 визначити ПП «ЖЕК ПБК» організацією. Що здійснюватиме житлово-експлуатаційне обслуговування (надаватиме послуги з утримання будинків та прибудинкової території) будинків в с. Минай Ужгородського району.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району від 07.10.2021 №123 затверджено тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій «Соціально-побутовий та житло-торгівельний комплекс», що у с. Минай згідно з додатком 1 до цього рішення.

Рішенням виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району від 12.09.2022 №218 погоджено ПП «ЖЕК ПБК» встановлення тарифу та вивезення побутового сміття до тарифу ТОВ «АВЕ-Ужгород» за місяць (з одного кв.м. у розмірі 1,40 грн.).

Згідно з актом приймання-передачі від 17.10.2022 позивач прийняв від ТОВ «Проектно-будівельний комплекс» на баланс для здійснення обслуговування, серед інших, 22-квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Холмківської сільської ради Ужгородського району від 25.03.2024 №472 погоджено ПП «ЖЕК ПБК» на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4,80 грн. згідно з додатком.

29.03.2024 між Холмківською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області та ПП «ЖЕК ПБК» укладено додаткову угоду №8 про внесення змін до договору від 01.06.2015, якою визначено перелік послуг та вартість тарифів, що надаватимуться згідно з типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 з 30.03.2009, що підтверджується відомостями про прав власності (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №337309684 від 28.06.2023).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач несвоєчасно оплачує фактично надані йому житлово-комунальні послуги (квартирна плата, робота ліфта, вивезення ТПВ, водопостачання і водовідведення), внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

З наданої позивачем деталізації даних по абоненту ОСОБА_1 вбачається, що за період з 01.01.2019 по 30.04.2022 нараховано борг з квартплати у сумі 7470,39 грн. (кінцевий залишок), де 3542,42 грн. початковий борг, 20163,17 грн. збільшення боргу, 16235,20 грн. погашення боргу.

Актом звірки нарахувань та оплат квартири позивача підтверджується що за період з 01.05.2022 по 01.07.2024 (включно липень 2024 року) нараховано 11795,55 грн., де станом на травень 2022 року нараховано 7794,31 грн.

Відтак, разом сума боргу за послуги з утримання будинку, прибудинкової території, експлуатації ліфтів, вивезення ТПВ за період з 01.01.2019 по 01.07.2024 (включно липень 2024 року) становить 11795,55 грн.

Згідно з актом звірки нарахувань та оплат квартири позивача заборгованість за послуги водопостачання /відведення/ встановлено за період з 01.09.2022 по 01.07.2024 (включно липень 2024 року) сума боргу становить 893,20 грн.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 (справа №308/14235/18) з ОСОБА_1 на користь ПП «ЖЕК ПБК» стягнуто 14040,20 грн., з яких: 11494,23 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги; 1942,52 грн. інфляційні втрати; 603,45 грн. 3% річних.

Вказане рішення набрало законної сили та на його підставі 22.04.2020 видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2020 (справа №308/14235/18) виправлено описки, допущені в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2019 у справі №308/14235/18.

У вказаній ухвалі серед іншого встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплачує надані йому житлово-комунальні послуги (квартирна плата, робота ліфта, вивезення ТПВ, водопостачання і водовідведення), у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка за період з 05.12.2014 року по 31.12.2018 року складає 11494,23 грн.

Інформацією з Ужгородського відділу ДВС в Ужгородському районі Закарпатської області встановлено, що виконавче провадження з виконання з виконавчого листа від 22.04.2020 у справі №308/14235/18 завершено у зв`язку з фактичним у повному обсязі виконанням рішення суду.

Згідно з наявними у матеріалах справи повідомленнями позивача на оплату №004016/24/07 за липень 2024 року борг відповідача за вивіз сміття, утримання будинку та прибудинкової території становить 11795,55 грн., за водопостачання 893,20 грн.

Згідно доданих позивачем повідомленння на оплату №004016/24/08 за серпень 2024 року платником ОСОБА_1 оплачено 1172.64 грн. за вивіз сміття та утримання будинку та прибудинкової території та згідно повідомленння на оплату №004016/24/08 за серпень 2024 року ОСОБА_1 оплачено 893,20 грн. за водопостачання та роботи безбаштової установки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.

Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться,

Як зазначено в ст. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», предметом регулювання цього Закону є правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Суб`єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на такі як, зокрема: послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якими вони фактично користувалися. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати спожитих послуг у повному обсязі.

Між сторонами виник спір щодо надання та отримання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судом встановлено, що позивачем надається ряд послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкових територій в багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується дослідженими матеріалами справи і відповідачем не спростовано.

Оскільки відповідач є споживачем комунальних послуг, які він не оплачує, у нього виникла заборгованість, зазначене є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Разом з тим, суд встановлено, що 23.08.2024 відповідачем здійснено оплату за водопостачання в сумі 893,20 грн. та оплату за вивіз сміття та утримання будинку і прибудинкової території в сумі 1172,64 грн., що підтверджується наданими відповідачем платіжними інструкціями.

З урахуванням наведеного, позивачем під час розгляду справи зменшено позовні вимоги та заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2019 по 01.07.2024 (включно липень 2024 року) в розмірі 10622,91 грн. (11795,55 - 1172,54 = 10622,91).

При цьому, з наданих стороною позивача Деталізації даних по абоненту ОСОБА_1 за період 01.01.19-30.04.22 вбачається, що за вказаний період йому нараховано борг за квартплату в розмірі 7470,39 грн. (кінцевий залишок), разом з тим в такому вказано про початковий борг в розмірі - 3542,42 грн.

Водночас в доданих до матеріалів справи копій рішення суду від 11.09.2019 року та ухвали суду про виправлення описки від 29.01.2020 року у справі №308/14235/18 судом встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно сплачує надані йому житлово-комунальні послуги (квартирна плата, робота ліфта, вивезення ТПВ, водопостачання і водовідведення), у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка за період з 05.12.2014 року по 31.12.2018 року складає 11494,23 грн., та яку було стягнуто з відповідача за вказаним судовим рішенням.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами, що заборгованість в розмірі 3542,42 грн. виникла у відповідача перед позивачем за період з 01.01.2019 року по 01.07.2024, відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідачем не надано в судовому засіданні доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

За таких обставин, оскільки відповідач несвоєчасно сплачує надані йому житлово-комунальні послуги, суд приходить до переконання, що позовні вимоги, з урахуванням зменшених позовних вимог, та за вирахувнням суми заборгованості в розмірі 3542,42 грн. є підставним, та з ОСОБА_1 на користь ПП «ЖЕК ПБК» слід стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2019 по 01.07.2024 (включно липень 2024 року) в розмірі 7080,49 грн.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, слід зазначити наступне.

За нормамист. 257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зіст. 267 ЦК Українипозовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачем ОСОБА_1 у відзиві на позов заявлено про застосування позовної давності.

При вирішенні питання щодо застосування судом строків позовної давності судом враховується наступне.

З даним позовом позивач звернувся до суду 22.08.2024 за заявлено вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.01.2019.

Відповідно дост. 264 ЦК Україниперебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Так,в матеріалахсправи наявнідокументальні підтвердження(Актзвірки нарахуваннята оплатквартири АДРЕСА_3 ),що відповідаччастково вносивоплату занадані послугиза квартплатув жовтні2019року,в лютому,квітні,грудні 2020року,в січні2021року,за утриманнябудинку таприбудинкової територіїв жовтніта грудні2022,лютому,червні талистопаді 2023року,і в червні 2024 року, чим перервано строки позовної давності.

Окрім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався.

Згідно ізЗаконом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК Українидоповнено п. 12, яким під час карантину строки, визначені, зокрема, статтями 257, 258 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин в Україні, пов`язаний з COVID-19, діяв з 12.03.2020 (постанова КМ України від 11.03.2020 № 211) та закінчився 30.06.2023 (постанова КМ України від 27.06.2023 № 651).

Тому суд приходить до висновку, що позивачем строки позовної давності не пропущено.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 263-265, 266, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов приватного підприємства «ЖЕК ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ЖЕК ПБК» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2019 по 01.07.2024 (включно липень 2024 року) в розмірі 7080 (сім тисяч вісімдесят) гривень 49 коп. та судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: приватне підприємство «ЖЕК ПБК», код ЄДРПОУ 39752849, місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 6-А, офісне приміщення №2, с. Минай, Ужгородський район, Закарпатська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

Повне рішення суду складено - 18 листопада 2024 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило