Ухвала

від 18.11.2024 по справі 442/4454/21

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/4454/21

Провадження № 1-кс/442/1817/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого від 16.07.2022 про закриття кримінального провадження №12022141110000488.

14.11.2024 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді від розгляду вищезазначеної скарги, покликаючись на те, що її справу у 2019 році №442/2452/19, провадження №22-ц/811/3188/19 розглядав суддя ОСОБА_4 і виніс незаконне рішення по вказівці на той час голови суду ОСОБА_1 та поліцейського ОСОБА_5 . Після цього всі суди були неї виграні у Львівському апеляційному суді. З вказаних підстав просить задовольнити відвід судді ОСОБА_4 .

При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_4 - ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання подальшого руху заяви про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає питання відводу судді ОСОБА_4 , виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (частина 1 статті 75 КПК України).

Отже, заявлення відводу судді, який розглядає відвід, а отже не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні, КПК України не передбачає.

Щодо заяви про відвід суді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судовому засіданні доповнила, що суддя ОСОБА_4 три роки тому виніс незаконне, на її думку, рішення.

Дослідивши надані матеріали заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до того, що заявниця не погоджується з раніше прийнятими рішеннями судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищенаведене, те, що обставини, які викладені у заяві, є недостатніми для висновку про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду даного кримінального провадження, жодних конкретних доказів, зокрема щодо упередженості та необ`єктивності не пред`явлено, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1